Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА»:
ФИО1, представителя по доверенности от 18.08.2021 в порядке передоверия по доверенности от 07.07.2021, паспорт, диплом,

от ответчика - страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2021 № 7963754-721/21 , паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 10.10.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 сентября 2021 года по делу № А33-12955/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>. далее – истец, ООО «ФОРТУНА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, СПАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании 42 500 рублей страхового возмещения, неустойки за период с 16.01.2021 по 26.08.2021 в размере 159 630 рублей, неустойки за период с 27.08.2021 по день фактического исполнения, судебных расходов в размере 26 631 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года иск удовлетворен частично: взыскано со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «ФОРТУНА» 42500 рублей страхового возмещения, 50000 рублей неустойки за период с 16.01.2021 по 26.08.2021, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере
42500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2021 по день погашения долга, а также 26631 рублей судебных расходов, 5691 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано. Взыскано со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход федерального бюджета 1472 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что при определении размера страхового возмещения суд первой инстанции неправомерно исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, тогда как сторонами договора страхования согласовано, что размер страхового возмещения по договору страхования в случае выплаты в денежной форме определяется на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845, утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. Полагает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части, в том числе, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 указанной статьи, определяется с учетом износа комплектующих изделий: деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. По мнению ответчика, материалы дела не содержат также и доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Указал на то, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. По мнению истца, страховая компания не выдала направление на восстановительный ремонт транспортного средства, повторно также уведомив 03.02.2021 в ответ на претензию от 02.02.2021 о необходимости предоставления ранее запрошенных документов. Полагает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.12.2020, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lexus RX300, государственный регистрационный номер А8480М124, причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Subaru Legacy B4 (СТС <...>), государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО4 (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0121753651, который на дату ДТП являлся действующим (далее - договор ОСАГО).

17.12.2020 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО5 посредством почтового отправления с идентификатором 66004150016436 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО (далее - заявление). В заявлении указан адрес проживания.

21.12.2020 ответчик письмом № 721-75-4075807/20 уведомил ФИО5 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а именно: оригиналов либо заверенных надлежащим образом копии документов, подтверждающих право собственности заявителя на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющей личность заявителя (выгодоприобретателя). К письму прилагалось направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Сюрвей-Сервис». Письмо направлено заявителю посредством почтового отправления с идентификатором 80094255917097.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России», письмо направлено ФИО5 23.12.2020 и получено ею 11.01.2021.

12.01.2021 страховщиком проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра от 12.01.2021.

02.02.2021 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО5 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 600 рублей, неустойки в размере 7 164 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 66 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО5 предоставлено экспертное заключение ООО «Точная Оценка» от 20.01.2021 № 202101/09, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 без учета износа составляет 121 622 рублей 00 копеек, с учетом износа - 79 588 рублей.

03.02.2021 в ответ на претензию страховщик повторно запросил у заявителя документы. Указанное письмо получено представителем заявителя 19.02.2021, документы страховщику не представлены.

26.02.2021 ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-26222/5010-008 от 29.03.2021 требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 75 300 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что поскольку заявитель обратилась к страховщику посредством почтового сообщения с идентификатором 66004150016436 с заявлением 17.12.2020, следовательно, СПАО «Ингосстрах» необходимо сформировать уведомление о недостаточности предоставленного к заявлению пакета документов в срок до 22.12.2020. 23.12.2020, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщиком направлено в адрес заявителя письмо о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающей право собственности на поврежденное имущество и заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющей личность заявителя. Финансовый уполномоченный указал, что страховщиком обязанность, предусмотренная абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не исполнена надлежащим образом, не представление заявителем документов, указанных в письме, не препятствовало принятию СПАО «Ингосстрах» решения по существу заявленных требований.

В рамках проверки обращения ФИО5 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (эксперт-техник ФИО6).

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 17.03.2021 № У-21-26222/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 117 800 рублей, с учетом износа -
75 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 249 000 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Платежным поручением № 359697 от 08.04.2021 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного на сумму 75 300 рублей.

01.04.2021 между ФИО5 (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объёме существующем на момент заключения настоящего договора, возникающие из обязательства компенсации ущерба причинённого цеденту в результате ДТП от 08.12.2020, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы, выплаченной цеденту. Право требования переходит с 02.04.2021.

ООО «Фортуна» уведомило ответчика о заключенном договоре уступки права требования.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, убытков за проведение досудебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 42 500 рублей. Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны. Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков за проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из признания экспертизы истца относимым и достоверным доказательством.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик не выдал потерпевшему направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отказав в страховом возмещении.

В силу пунктов 52, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как верно установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство осмотрено ответчиком, по результатам чего составлен соответствующий акт. Однако, ответчик отказал истцу в возмещении вреда. Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В материалы дела представлены экспертное заключение ООО «Точная Оценка» от 20.01.2021 № 202101/09, а также экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 17.03.2021 № У-21-26222/3020-004, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Из экспертных заключений следует, что при его подготовке эксперты руководствовались, в том числе, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014
№ 432-П.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно экспертному заключению ООО «Точная Оценка» от 20.01.2021
№ 202101/09, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 без учета износа составляет 121622 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 17.03.2021 № У-21-26222/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117800 рублей 00 копеек.

Оба заключения оценены судом, выполнены с соблюдением требований закона, являются полными, ясными, мотивированными, не содержат противоречий, содержат категоричные выводы на поставленные вопросы. Между собой выводы экспертов находятся в пределах статистической достоверности. Оба заключения признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами размера вреда. О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 42 500 рублей.

Также истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 159 630 рублей за период с 16.01.2021 по 26.08.2021 за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Проверив расчёт истца, суд признал его верным. Вместе с тем, в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки до 50 000 рублей, признав исчисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В указанной части выводы суда сторонами не оспорены.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 42500 рублей за каждый день просрочки, начиная с период с 27.08.2021 по день фактического исполнения также правомерно удовлетворено судом со ссылкой на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В указанной части апелляционная жалоба доводы также не содержит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов на составление заявления о страховом возмещении, претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере
11 500 рублей истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.12.2020, кассовый чек от 15.12.2020 на сумму 1 500 рублей и договор об оказании юридических услуг от 25.01.2021, кассовые чеки от 25.01.2021 и 25.02.2021 на сумму 10 000 рублей, подтверждающие оплату услуг представителя.

Оказанные истцу услуги связаны с предметом настоящего спора и подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 11 500 рублей.

Почтовые расходы в сумме 131 рублей документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела и правомерно удовлетворены судом в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 рублей на оплату заключения эксперта ООО «Точная Оценка» от 20.01.2021 № 202101/09 и 5 000 рублей стоимости его дубликата.

Указанные расходы истца в сумме 15 000 рублей в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, правомерно отнесены судом на ответчика, поскольку экспертное заключение ООО «Точная Оценка» от 20.01.2021 № 202101/09 признано судом достоверным доказательством, несение расходов на проведение внесудебных экспертиз связано с рассмотрением настоящего дела.

В указанной части заявитель жалобы выводы суда не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года по делу
№ А33-12955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

Н.А. Морозова

В.В. Радзиховская