Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего Новоселовского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 (определение от 7 марта 2007 года по делу № А33-12964/2006 и удостоверение),

представителя Федеральной налоговой службы ФИО2 (доверенность от 1 февраля 2008 года и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Новоселовского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 года по делу № А33-12964/2006 (суд апелляционной инстанции – Кириллова Н.А., Магда О.В., ФИО3),

установил:

Производство по делу № А33-12964/2006 о признании несостоятельным (банкротом) Новоселовского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, имеющего юридический адрес: <...> и основной государственный регистрационный номер 1022400524585 (далее – Новоселовское МППЖКХ), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 14 по Красноярскому краю, принятого Арбитражным судом Красноярского края 20 июля 2006 года.

Предъявленное требование мотивировано в заявлении тем, что Новоселовское МППЖКХ имело просроченную свыше трех месяцев задолженность перед бюджетами и внебюджетными фондами в 4.546.484 рублей 42 копеек по налогам и страховым взносам, подтвержденную решением и постановлением налогового органа № 09 от 23 августа 2004 года, принятыми в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сославшись на статьи 3,4,6,39,40 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении Новоселовского МППЖКХ, уполномоченный орган просит признать должника несостоятельным (банкротом), утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», утвердить ему вознаграждение в размере 14.500 рублей.

Определением от 14 сентября 2006 года требование заявителя к должнику признано обоснованным в размере 4.546.484 рублей 42 копеек, в том числе 1.669.563 рублей 74 копеек основного долга и 2.876.920 рублей 68 копеек пени, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении Новоселовского МППЖКХ введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, являвшийся членом некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», на 14 февраля 2007 года назначено судебное заседание для рассмотрения итогов процедуры наблюдения.

Решением от 16 февраля 2007 года Новоселовское МППЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 14 февраля 2008 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением от 7 марта 2007 года конкурсным управляющим Новоселовского МППЖКХ утвержден ФИО1

Определением от 16 января 2008 года назначено на 18 февраля 2008 года проведение собеседования по отчету о результатах проведения конкурсного производства.

Определением от 26 февраля 2008 года конкурсное производство в отношении Новоселовского МППЖКХ завершено со ссылкой на статью 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства Арбитражный суд Красноярского края установил, что доходы от реализации имущества должника составили 2.140.887 рублей 87 копеек, из конкурсной массы произведены внеочередные платежи, связанные с проведением конкурсного производства, в сумме 1.102.748 рублей 68 копеек, а также частично, в размере 1.082.009 рублей 15 копеек, удовлетворены требования кредиторов третьей очереди, общая сумма которых составляла 42.680.812 рублей 12 копеек.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество для погашения требований кредиторов, которые не были удовлетворены на момент рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, принятым по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы, определение от 26 февраля 2008 года отменено, процедура конкурсного производства в отношении Новоселовского МППЖКХ возобновлена, дело № А33-12964/2006 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Удовлетворяя апелляционную жалобу уполномоченного органа, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что определение от 26 февраля 2008 года вынесено с нарушением части 1 и части 2 статьи 121, статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без назначения судебного заседания в отсутствие представителей уполномоченного органа, государственного учреждения Красноярское региональное отделение фонда социального страхования (далее – Красноярское отделение ФСС) и закрытого акционерного общества «Новоселовское» (далее – ЗАО «Новоселовское»), не извещенных о времени и месте судебного заседания; из того, что уполномоченный орган не имел возможности представить при рассмотрении отчета конкурсного управляющего дополнительные доказательства; из того, что сведения о цене сделки по отчуждению пакета акций Сберегательного банка России и об основаниях отчуждения, изложенные в отчете по результатам процедуры конкурсного производства, не соответствуют сведениям, указанным конкурсным управляющим в передаточном распоряжении; из того, что указанные несоответствия не выяснялись при рассмотрении судом первой инстанции отчета конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Новоселовского МППЖКХ ФИО1 просит изменить постановление от 1 апреля 2008 года, исключив из него вывод о том, что сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего о цене сделки и об основании отчуждения акций Сберегательного банка России, не соответствуют сведениям, указанным в передаточном акте, а также о наличии указанных несоответствий.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, мотивировочная часть постановления от 1 апреля 2008 года в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует общеизвестным фактам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что изменение количества акций произошло в результате дробления акций на основании решения собрания акционеров Сберегательного банка России.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что в отчете конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства содержатся сведения о передаче 2 августа 2002 года пакета акций Сберегательного банка России номинальной стоимостью 22.000.000 неденоминированных рублей по акту приема-передачи в счет оплаты по договору перевозки от 2 августа 2002 года № 004; о том, что правоохранительными органами установлена фактическая передача вышеназванных акций муниципальному унитарному предприятию «Бриз» (далее - МУП «Бриз») в декабре 2007 года по цене 22.000 рублей по договору № 004 за якобы оказанные услуги по перевозке угля, а также последующая передача пакета акций в январе 2008 года от МУП «Бриз» на счет общества с ограниченной ответственностью «Пирамида-Сервис» по договору № 04 от 22 января 2007 года за 18.000.000 рублей с отсрочкой платежа до июля 2009 года; о том, что имеющиеся данные свидетельствуют об уводе акций Сберегательного банка России из конкурсной массы должника; о том, что завершением процедуры конкурсного производства в отношении Новоселовского МППЖКХ нанесен ущерб кредиторам и Российской Федерации, поскольку не было завершено формирование конкурсной массы.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 мая 2008 года до 15 часов 15 минут 5 июня 2008 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба 23 мая 2008 года (почтовое уведомление № 61135), конкурсный управляющий Новоселовского МППЖКХ ФИО1 23 мая 2008 года (почтовое уведомление № 61139), Комитет по управлению имуществом администрации Новоселовского района 23 мая и 30 мая 2008 года (почтовое уведомление № 61137, телеграфное уведомление № 231566/05019), ЗАО «Новоселовское» 27 мая и 30 мая 2008 года (почтовое уведомление № 61136, телеграфное уведомление № 231566/05018), Красноярское отделение ФСС 21 мая 2008 года (почтовое уведомление № 61138).

В судебное заседание явилиськонкурсный управляющий Новоселовского МППЖКХ ФИО1 и представитель Федеральной налоговой службы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Конкурсный управляющий Новоселовского МППЖКХ ФИО1 поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы ФИО2 подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав конкурсного управляющего Новоселовского МППЖКХ и представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 1 апреля 2008 года, принятого по делу № А33-12964/2006, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает не согласие с выводом Третьего арбитражного апелляционного суда о несоответствии сведений о цене сделки и об основаниях отчуждения акций Сберегательного банка России, содержащихся в отчете о результатах проведения конкурсного производства, тем же сведениям в передаточном акте.

Как видно из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего Новоселовского МППЖКХ о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13 февраля 2008 года содержатся сведения о том, что пакет акций Сбербанка РФ номинальной стоимостью 22 миллиона неденоминированных рублей (22 тысячи рублей) передан в МУП «Бриз» по акту приема-передачи от 2 августа 2002 года в счет оплаты по договору перевозки от 2 августа 2002 года № 004 (л.д.2-11 т.5).

Вместе с тем, в передаточном распоряжении от 28 ноября 2007 года (вх.№ 4627) содержится просьба о перерегистрации 220.000 штук обыкновенных акций Сберегательного банка России, принадлежавших Новоселовскому МППЖКХ, на МУП «Бриз», при этом в качестве основания для перерегистрации ценных бумаг указан договор купли-продажи от 2 августа 2002 года, а цена сделки – 22.000.000 рублей (л.д.50-51 т.8).

Согласно справкам об операциях, произведенных по лицевому счету Новоселовского МППЖКХ в реестре акционеров Сберегательного банка России № 76753 за период с 11 января 1996 года по 6 марта 2008 года, предоставленных закрытым акционерным обществом «Регистраторское общество «Статус», осуществляющим ведение реестра акционеров Сберегательного банка России, пакет акций был приобретен Новоселовским МППЖКХ в период их размещения эмитентом в 1996 году, запись о переходе права собственности на акции с лицевого счета Новоселовского МППЖКХ на лицевой счет МУП «Бриз» произведена 1 декабря 2007 года на основании передаточного распоряжения от 28 ноября 2007 года (вх.№ 4627) (л.д.46-49 т.8).

С учетом изложенного, вывод о несоответствии сведений о цене сделки и об основаниях отчуждения акций Сберегательного банка России, содержащихся в отчете о результатах проведения конкурсного производства и в передаточном акте, содержащийся в постановлении от 1 апреля 2008 года, который оспаривает заявитель кассационной жалобы, основан на документах, приобщенных к материалам дела, в связи с чем при направлении дела на новое рассмотрение Третий арбитражный апелляционный суд правомерно указал на необходимость выяснения этого несоответствия.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что изменение количества акций произошло в результате их дробления на основании решения собрания акционеров Сберегательного банка России, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку постановление от 1 апреля 2008 года не содержит вывода о несоответствии сведений о количестве акций в документах, приобщенных к материалам дела.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 года, принятого без нарушения норм материального права и норм процессуального права, которым отменено определение от 26 февраля 2008 года, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

Поэтому обжалуемый судебный акт, принятый по делу № А33-12964/2006 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения отчетов конкурсных управляющих о проведении конкурсного производства по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 года по делу № А33-12964/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова

О.А.Попов