Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Эль-Брус» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года по делу № А33-12986/2016 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесБизнесСтрой» (ИНН 2464122740, ОГРН 1152468048743, г. Красноярск, далее - ООО «ЛесБизнесСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Брус» (ИНН 2453019003, ОГРН 1142448001167, г. Зеленогорск Красноярского края, далее - ООО «Эль-Брус», ответчик) о взыскании 935 129 рублей 25 копеек задолженности по договору от 14.01.2016 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чадобец» (ИНН 2466130922, ОГРН 1052466105900, далее - ООО «Чадобец», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эль-Брус» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказаны факт заготовки древесины в объеме, указанном в универсальном передаточном акте № 11 от 14.03.2016, и извещения ответчика третьим лицом о выполнении работ по заготовке древесины и готовности ее к передаче в объеме, указанном в названном акте; в то же время ООО «Эль-Брус» доказано ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по договору от 14.01.2016 № 1.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ЛесБизнесСтрой» и ООО «Чадобец» сослались на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 14.01.2016 между ООО «Эль-Брус» (заказчик) и ООО «Чадобец» (исполнитель) заключен договор № 1 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по заготовке, раскряжевке, трелевке, штабелевке древесины на арендованных заказчиком участках лесосечного фонда.

По договору об уступке права (цессия) от 18.05.2016 ООО «Чадобец» уступило ООО «ЛесБизнесСтрой» права требования к ООО «Эль-Брус» оплаты стоимости услуг в размере 935 129 рублей 25 копеек, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 14.01.2015 № 1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности фактов выполнения истцом работ в предъявленном объеме и неполной оплаты их ответчиком.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 названного Кодекса предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого же Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 данного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 этого же Кодекса установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по заготовке древесины истец представил в материалы дела приемо-сдаточные акты № 1 № 1от 06.02.2016, № 2 от 14.02.2016, № 26 от 26.02.2016, универсальные передаточные акты № 3 от 08.02.2016 на сумму 345 486 рублей 75 копеек, № 8 от 23.03.2016 на сумму 525 000 рублей, подписанные заказчиком и исполнителем.

Также представлен универсальный передаточный документ от 14.03.2016 № 11 на сумму 664 642 рубля 50 копеек, подписанный ООО «Чадобец» в одностороннем порядке, доказательства направления названного акта ответчику.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично в размере 600 000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания ООО «Чадобец» ответчику предусмотренных договором услуг в предъявленном объеме и в отсутствие доказательств их полной оплаты последним пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов о доказанности истцом объема заготовленной древесины по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в арбитражном процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Так, основополагающими принципами арбитражного процесса являются: обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 данного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм, доказательства в обоснование своей позиции представляют в материалы дела лица, участвующие в деле, при этом суд, сохраняя независимость и беспристрастность, не вправе самостоятельно в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны участвующего в деле лица осуществлять деятельность по сбору доказательств.

Таким образом, ссылаясь на выполнение истцом работ в меньшем объеме, нежели чем указано в представленных истцом актах, ответчик должен доказать указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ООО «Чадобец» 23.11.2016 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с указанием перечня вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, и предложением назначить её проведение филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Рослеинфорг» «Востсиблеспроект». В то же время от ответчика перечень вопросов, которые следует, по его мнению, поставить перед экспертами, и наименование организации для проведения экспертизы не поступило. Учитывая ответ названного учреждения от 28.11.2016 о том, что филиал не наделен полномочиями по проведению экспертизы в сфере лесных отношений и отсутствие далее в ходе судебного разбирательства ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении судебной экспертизы, суды рассмотрели дело по имеющимся доказательствам, что не противоречит статьям 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Все доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, повторяют доводы возражений и пояснений по иску, а также апелляционной жалобы, являются позицией ООО «Эль-Брус» по делу и сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств. Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края 21 декабря 2016 года по делу № А33-12986/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи Т.А. Звечаровская

С.Б. Качуков