Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 01.08.2019, удостоверения адвоката (до и после перерыва); ФИО4, представителя на основании доверенности от 01.08.2019 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва);

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: ФИО5, представителя на основании доверенности от 01.10.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (после перерыва);

от Федеральной налоговой службы: ФИО6, представителя на основании доверенности от 28.12.2021 № 9, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» ноября 2021 года по делу № А33-12994/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Сибирская Венеция») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шимкусу Петрасу Пятро (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО7), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – УФССП России по Красноярскому краю, наименование изменено на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «Сибирская Венеция» стоимостью 441 694 865 руб. 49 коп., наложенных в рамках исполнительного производства № 40268/19/24002-ИП.

Определением от 06.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю).

Определением от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Черногорска; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю; Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска; общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАГРОПРОЕКТ»; акционерное общество «ХАКАСЭНЕРГОСБЫТ».

Определением от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО8; судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО9; судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО10; судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО11; судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО12.

Определением от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО13

В связи с передачей сводного исполнительного производства в производство судебного пристава-исполнителя ФИО13, суд пришел к выводу о необходимости изменения процессуального положения указанного лица и привлечения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО13 к участию в деле в качестве ответчика с исключением из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено протокольное определение от 09.11.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2021 года по делу № А33-12994/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сибирская Венеция» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 по делу № А33-1790-42/2015 обеспечительные меры действуют пропорционально доле ФИО14 (67%) в пределах стоимости имущества ООО «Сибирская Венеция» в размере 383 093 336 руб. 36 коп.; неправомерен запрет на совершение действий по регистрации имущества на сумму 441 694 865 руб. 49 коп.;

- бездействие судебного пристава-исполнителя по сохранению одновременно и ареста, и запрета на совершение регистрационных действий не соответствует нормам действующего законодательства;

- суд не принимал в отношении ООО «Сибирская Венеция» обеспечительную меру в виде запрета на совершение регистрационных действий;

- судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий и ареста с одного и того же имущества, однако данное действие совершено заявителем с нарушением установленного для его совершения срока;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 по делу
№ А33-1790-42/2015 суд определил отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество ООО «Сибирская Венеция» пропорционально принадлежащей ФИО14 доле в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция», на сумму
441 694 865 руб. 49 коп., тогда как судебный пристав отменил арест лишь на
322 000 000 руб.

- необоснован вывод суда о том, что отмена обеспечительных мер судом в соответствии с определением от 13.02.2020 по делу № А33-1790-42/2015 сама по себе не влечет необходимости снятия ареста и запрета на совершение регистрационных действий;

- постановления судебного пристава-исполнителя не были исполнены путем направления в органы Росреестра с целью фактического отражения информации о снятии запретов и арестов в ЕГРН;

- в рамках дела № А33-2324/2020 апелляционным судом не оценивались обстоятельства, связанные с частичной отменой обеспечительных мер.

УФНС по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное третье лицо не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы.

Представители налоговых органов (в том числе уполномоченного органа в деле о банкротстве) в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.06.2022 объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин.
05 июля 2022 года Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016 по делу
№ А33-1790/2015 общество с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

04.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Камарчагский комбикормовый завод» лиц путем взыскания в солидарном порядке с ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 денежные средства в размере 824 788 201 руб. 85 коп.

Определением от 08.02.2019 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на любое имущество, принадлежащее ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,
ООО «Сибирская Венеция», в том числе на денежные средства в пределах суммы
824 788 201 руб. 85 коп., до завершения рассмотрения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. В остальной части заявленных ФНС России требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу А33-1790/2015к42 вышеуказанное определение Арбитражного суда Красноярского края изменено, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО16 (за исключением денежных средств), в пределах суммы 824 788 201 рубля 85 копеек до завершения рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а также наложен арест на имущество ООО «Сибирская Венеция» (за исключением денежных средств) пропорционально принадлежащей ФИО14 доле в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция», в пределах суммы 824 788 201 руб. 85 коп. до завершения рассмотрения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А33-2424/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО «Сибирская Венеция» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления о снятии запрета на совершение действий по реализации 33% имущества ООО «Сибирская Венеция» от общей стоимости имущества ООО «Сибирская Венеция» в рамках сводного исполнительного производства № 11764/19/24002-СД, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запретов на совершение действий по реализации 33% имущества ООО «Сибирская Венеция» от общей стоимости имущества ООО «Сибирская Венеция» в рамках сводного исполнительного производства № 11764/19/24002-СД, в том числе снятия запрета на реализацию имущества ООО «Сибирская Венеция» по списку (земельных участков, нежилых зданий, жилых домов).

Указанным судебным актом установлено и из материалов настоящего дела следует, что 22.08.2019 в МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю для принудительного исполнения поступил исполнительный лист обеспечительного характера ФС 031016155 выданный 22.07.2019 на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А33-1790-42/2015.

Во исполнение исполнительного листа ФС 031016155 постановлением от 27.08.2019 судебного пристава-исполнителя в отношении ООО «Сибирская Венеция» возбуждено исполнительное производство № 40268/19/24002-ИП.

Постановлением от 14.09.2019 исполнительное производство от 27.08.2019
№ 40268/19/24002-ИП присоединено к сводному исполнительному производству
№ 11764/19/24002-СД.

МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю, вынесены постановления о запрете действий по регистрации в рамках исполнительных производств: 11764/19/24002-СД от 23.10.2019, 11764/19/24002-СД от 21.10.2019, № 40268/19/24002-ИП от 11.10.2021.

Кроме того, постановлениями от 22.11.2019, от 06.11.2019 и от 13.11.2019 судебный пристав-исполнитель также вынес запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости имущества должника во исполнение исполнительного листа ФС 031016155.

Указанные постановления ООО «Сибирская Венеция» в установленном законом порядке не оспорены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2019 № 24002/19/138799 наложен арест в отношении имущества, принадлежащего ООО «Сибирская Венеция», в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно актам от 30.10.2019 (4 акта), от 13.11.2019, от 19.12.2019 произведены опись и арест имущества должника в рамках исполнительного производства от 27.08.2019 № 40268/19/24002-ИП. В частности, на основании актов от 30.10.2019 наложен арест в отношении 163 объектов недвижимости ООО «Сибирская Венеция», оцененных судебным приставом-исполнителем совокупно в размере 631 823 900 руб. Согласно акту от 19.12.2019 подвергнуто описи и аресту еще 20 объектов недвижимости общей стоимостью 24 500 000 руб., согласно акту от 13.11.2019 - 2 объекта недвижимости общей стоимостью 7 000 000 руб.

Ни указанное постановление о наложении ареста, ни указанные акты описи и ареста имущества ООО «Сибирская Венеция» в установленном законом порядке не оспорены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 по делу
№ А33-1790-42/2015 отменены ранее принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество ООО «Сибирская Венеция» пропорционально принадлежащей ФИО14 доле в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция», на сумму
441 694 865 руб. 49 коп. Таким образом, с указанной даты в отношении ООО «Сибирская Венеция» сохранялся наложенный судебным актом в рамках дела № А33-1790-42/2015 арест имущества (за исключением денежных средств) пропорционально принадлежащей ФИО14 доле в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция», в пределах суммы 383 093 336 руб. 36 коп.

ООО «Сибирская Венеция» обратилось в МОСП по ИОСП УФССП по Красноярскому краю с заявлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества в размере 441 694 865 руб. 49 коп. Однако судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.03.2020 № 24002/20/63669 об отказе в удовлетворении данного заявления в связи с отсутствием сведений о том, в отношении какого именно имущества снят арест. Постановление от 20.03.2020 № 24002/20/63669 ООО «Сибирская Венеция» не оспорено.

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому сумма наложения ареста по исполнительному производству от 27.08.2019 № 40268/19/24002-ИП составляет 383 093 336 руб. 36 коп.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.07.2021 № 24002/20/108173 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества согласно перечню, указанному в резолютивной части постановления (86 объектов).

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, не соответствует нормам действующего законодательства, ООО «Сибирская Венеция» обратилось в арбитражный суд вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, связанные с порядком исполнения исполнительных документов, оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, к принципам исполнительного производства относится, в том числе, принципы законности.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 40268/19/24002-ИП возбуждено во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу А33-1790/2015к42, которым наложен арест на имущество ООО «Сибирская Венеция» (за исключением денежных средств) пропорционально принадлежащей ФИО14 доле в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция», в пределах суммы 824 788 201 руб. 85 коп. до завершения рассмотрения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Доводы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по сохранению одновременно и ареста, и запрета на совершение регистрационных действий не соответствует нормам действующего законодательства; суд не принимал в отношении ООО «Сибирская Венеция» обеспечительную меру в виде запрета на совершение регистрационных действий, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества как обеспечительная мера заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом, принадлежащим ответчику. В случае наложения ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не приставом, а арбитражным судом и заключаются исключительно в запрете распоряжаться имуществом.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 4 статьи 80 данного Закона).

Согласно абзацу 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Положения Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя на стадии принятия обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество должника, в случае указания на долю данного имущества, принадлежащего должнику в пределах общей суммы задолженности, самостоятельно выделять долю должника, при этом, в рамках наложения ареста на недвижимое имущество на стадии обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями самостоятельно оценивать арестованное имущество, без привлечения оценщика, о чем составляется соответствующий акт (акт описи имущества).

Иного не следует и из положений пункта 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве (судебным приставом-исполнителем производится предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 данного Закона, не является исчерпывающим, на что обратил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». К числу таких действий относится, помимо прочего, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом, опись и арест имущества должника не предполагает снятия ограничений на распоряжение имуществом, равно как и отмену запрета на регистрацию перехода или прекращения прав должника в отношении подвергнутого аресту имущества.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, равно как и наложение ареста на это имущество, не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий, наложен в рамках сводного исполнительного производства, а не исключительно в рамках исполнительного производства № 40268/19/24002-ИП.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни постановления о запрете на совершение регистрационных действий, ни постановление о наложении ареста, ни акты описи и ареста недвижимого имущества не были оспорены обществом в установленном законом порядке, ни в части состава (вида и количества) имущества, ни в части определенной судебным приставом-исполнителем стоимости.

Обоснованность принятых судебным приставом-исполнителем ограничительных мер в рамках принудительного исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-1790-42/2015 оценивалась в рамках дела № А33-2424/2020. Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 06.04.2021 признаны необоснованными доводы ООО «Сибирская Венеция» о необходимости принятия постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении 33% имущества общества в рамках сводного исполнительного производства. Следовательно, вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А33-2424/2020 установлено, что объем наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 40268/19/24002-ИП ограничений соответствует требования исполнительного документа ФС 031016155. Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

02.03.2020 ООО «Сибирская Венеция» подало в МОСП по ИОИП заявление о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества в размере 441 694 865,49 руб. 16.03.2020 истек предусмотренный пунктом 5 статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ десятидневный срок для рассмотрения заявления о снятии запрета. Все ограничения, наложенные судебным приставом в отношении недвижимого имущества ООО «Сибирская Венеция» до 13.02.2020, продолжают действовать в полном объеме. Таким образом, по мнению общества с 16.03.2020 судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству № 40268/19/24002-ИП..

Как разъяснено в пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с исполнительным документом арест должен быть наложен не на имущество общества в пределах суммы 383 093 336 руб. 36 коп., а на имущество, пропорционально принадлежащей ФИО14 доли в уставном капитале.

Поскольку действительный размер доли указанного участника не определен, определение от 13.02.2020 по делу № А33-1790-42/2015 не является для судебного пристава-исполнителя безусловным основанием для снятия арестов и ограничений, наложенных на имущество общества, при отсутствии доказательств того, что действующими ограничительными мерами достигается обеспечение обязательств к ФИО14 на сумму, превышающую 383 093 336,36 руб. (с учетом размера принадлежащей ему доли в уставном капитале общества и действительной стоимости чистых активов общества).

По своей правовой природе доля в уставном капитале хозяйственного общества представляет собой имущественное право участника к обществу, в том числе о выплате доли прибыли и/или ее действительной стоимости при выходе из состава участников, и может иметь определенную имущественную ценность, зависящую от результатов финансово-хозяйственной деятельности хозяйственного общества.

При этом действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В резолютивной части постановления от 13.02.2020 по делу
№ А33-1790-42/2015, суд указал размер доли, стоимость которой необходимо принимать во внимание при исполнении судебного акта о применении обеспечительных мер, но не определял непосредственно ту часть имущества, на которую может быть наложен арест. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указание в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе «в пределах суммы 824 788 201 руб. 85 коп.», уменьшенной впоследствии определением от 13.02.2020 на 441 694 865 руб. 49 коп. (то есть до 383 093 336 руб. 36 коп.), соответственно, относится к определению размера обеспечиваемого права требования к ФИО14, в пределах которой надлежит обеспечить сохранность стоимостного выражения принадлежащего ему имущества – (размера действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция»), а не к определению стоимости имущества ООО «Сибирская Венеция».

Целью судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 40268/19/24002-ИП являлось, в первую очередь, принятие своевременных и с учетом имеющихся у судебного пристава-исполнителя и доступных ему данных достаточных мер по сохранению такого имущества ООО «Сибирская Венеция», которое обеспечит имущественную ценность доли ФИО21 («наполняемости доли»), с учетом размера обязательств самого общества. Реализации имущества общества исходя из предложенного заявителем расчета приведет к обесцениванию актива ФИО21, в связи со снижением стоимости чистых активов общества (с учетом соотношения стоимостного выражения имущества общества и его собственных обязательств) и соответствующей ей стоимость 67 % доли ФИО14

К ходатайству общества о снятии ограничительных мер доказательств, необходимых для расчета стоимости доли его участника приложено не было, оценив документы, имеющиеся в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ходатайства отказано. Постановление об отказе в удовлетворении обществом не оспаривалось; предметом требований в рамках настоящего спора не является.

При этом Закон № 229-ФЗ не обязывает судебного пристава-исполнителя самостоятельно осуществлять расчет стоимости доли какого-либо лица в уставном капитале хозяйственного общества.

Из материалов дела не следует, что у судебного пристава-исполнителя на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением имелась фактическая возможность для определения действительной стоимости доли, а, следовательно, имелась возможность рассчитать минимально возможную стоимость имущества, на которое моги быть наложены ограничения (арест).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент обращения заявителя в суд у судебного пристава-исполнителя объективно отсутствовали основания полагать, что наложенные арест и запрет на распоряжение недвижимым имуществом превышают размер действительной стоимости доли ФИО14, и что объем ограничений не соответствует требованиям исполнительного документа ФС 031016155.

Таким образом, доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя по неснятию арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «Сибирская Венеция» стоимостью 441 694 865, 49 руб., наложенных в рамках исполнительного производства № 40268/19/24002-ИП, на момент обращения заявителя в суд являются необоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ранее наложенные аресты и запреты на регистрационные действия в отношении значительной части имущества уже сняты. Так, 20.07.2020 и 20.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества согласно перечню, указанному в резолютивной части постановления (86 и 83 объекта соответственно); 20.09.2021 вынесено постановление о снятии ареста с имущества согласно перечню, указанному в резолютивной части постановления (2 объекта) на общую сумму 7 000 000 руб.; 21.09.2021 вынесено постановление о снятии ареста с имущества согласно перечню, указанному в резолютивной части постановления (7 объектов) на общую сумму 4 250 000 руб.; 21.09.2021 вынесено постановление о снятии ареста с имущества согласно перечню, указанному в резолютивной части постановления (60 объектов) на общую сумму 282 582 600 руб. (ссылка общества на то, что постановлением от 17.11.2021 указанное постановление изменено и арест снят только на сумму 203 188 500, не принимается судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный; но, если даже учесть факт изменения постановления, то данное обстоятельство не повлияло на вывод суда); 21.09.2021 вынесено постановление о снятии ареста с имущества согласно перечню, указанному в резолютивной части постановления (4 объектов) на общую сумму 28 550 000 руб.

Довод о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запретов на совершение регистрационных действий и об отмене арестов не были направлены в органы Росреестра с целью отражения соответствующей информации в ЕГРН, не относится к предмету настоящего спора и, как следствие, не подлежит оценке апелляционным судом. В рамках настоящего дела оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неснятии арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «Сибирская Венеция». В свою очередь, требование о признании незаконным бездействия, связанного с ненаправлением вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о снятии арестов и запретов в органы Росреестра, в рамках настоящего дела не заявлено.

Также суд апелляционной инстанции не оценивает довод о том, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий и ареста, однако данное действие совершено заявителем с нарушением установленного для его совершения срока, поскольку в рамках настоящего дела заявитель не включил в предмет требований оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по направлению ответа на заявление и снятию запретов и ареста с нарушением установленного срока.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2021 года по делу № А33-12994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин