Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЗапСиб Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Красноярскнефтепродукт», ответчик) о:

- признании незаконным отказа ответчика от исполнения Предварительного договора от 16.01.2020 № 52/1-2/20, выраженного в уведомлении об отказе от исполнения договора от 20.02.2020 № 001/1019;

- взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 2 608 500 рублей по предварительному договору от 16.01.2020 № 52/1-2/20;

- взыскании в ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты обеспечительного платежа в размере 14 539 рублей 18 копеек, за период с 26.02.2020 по 30.03.2020 с дальнейшим их начислением, начиная с 01.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате обеспечительного платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2

Определением от 28.07.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

03.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление АО «Красноярскнефтепродукт» о взыскании судебных расходов в размере 222 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2021 заявление АО «Красноярскнефтепродукт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «ЗапСиб Плюс» в пользу АО «Красноярскнефтепродукт» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 132 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления о распределении судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик не доказал факт оплаты по договору оказания услуг от 01.09.2021 № 2;

- процессуальные документы, аналогичные по содержанию, были представлены ответчиком по другому делу № А33-11883/2020;

- составление документов не требовало особенных знаний у ответчика, копирование документов не занимало много времени, не является трудозатратным или продолжительным;

- ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства;

- расходы в сумме 18 000 рублей за судебное заседание, которое не требовало особой подготовки со стороны представителя, являются чрезмерными;

- судом не применены нормы, подлежащие применению – пункт 5 статьи 65, пункт 4 статьи 131, пункты 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления о распределении судебных расходов).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

03.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» о взыскании судебных расходов в размере 222 000 рублей.

В подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021 № 2/3533/4-4/21, подписанный между АО «Красноярскнефтепродукт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется их оплатить.

Стороны подписали акт оказанных услуг от 01.09.2021 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2021 № 2, согласно которому представитель оказал услуги на общую сумму 222 000 руб., в том числе:

- подготовка отзыва на исковое заявление от 13.05.2020 исх.№ 1/11, направление в материалы арбитражного дела и в адрес истца – 6000 рублей;

-подготовка ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования от 13.05.2020 исх.№ 2/11 ПАО «АТБ» и от 13.05.2020 № 3/11 финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, направление в материалы арбитражного дела и сторонам – 6000 рублей;

-подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление от 17.08.2020 исх.№ 4/11 и направление в материалы арбитражного дела и в адрес истца – 6000 рублей;

- подготовка дополнения (хронология событий) от 18.09.2020 исх.№ 6/11 и направление в материалы арбитражного дела и в адрес истца – 6000 рублей;

-подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление от 22.09.2020 исх.№ 7/11 и направление в материалы арбитражного дела и в адрес истца – 6000 рублей;

-подготовка дополнительных пояснений от 18.11.2020 исх.№ 8/11 и направление в материалы арбитражного дела и в адрес истца – 6000 рублей;

-подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление от 25.01.2021 исх.№ 10/11 и направление в материалы арбитражного дела и в адрес истца – 6000 рублей;

-представление интересов заказчика в судебных заседаниях 18.05.2020, 16.07.2020, 24.09.2020, 19.11.2020, 16.12.2020, 28.01.2021, 25.02.2021, 26.04.2021, 24.05.2021, 27.07.2021 – по 18 000 рублей за каждое заседание (всего 10 заседаний).

В подтверждение оплаты юридических услуг представлено платёжное поручение от 02.09.2021 № 20355 на сумму 499 000 рублей, согласно которому по делу А33-13005/2020 оплачена сумма в размере 222 000 рублей (акт оказанных услуг от 01.09.2021 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2021 № 2).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 222 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 132 000 рублей, в том числе:

- 6000 рублей за подготовку отзыва по делу от 13.05.2020;

- 30 000 рублей за дополнения к отзыву от 17.08.2020, 18.09.2020, 22.09.2020, 18.11.2020, 25.01.2021 (по 6000 рублей за каждое);

- 6000 рублей за подготовку ходатайства о привлечении к участию в дело третьих лиц;

- 90 000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу №А33-13005/2020, состоявшихся 18.05.2020, 16.07.2020, 24.09.2020, 28.01.2021, 27.07.2021.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 рублей за представление интересов в судебных заседаниях (19.11.2020, 16.12.2020, 25.02.2021, 26.04.2021, 24.05.2021) судом первой инстанции отказано, поскольку представитель ответчика в указанных заседаниях не участвовал.

В части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов судебный акт не обжалуется.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 01.09.2021 № 2/3533/4-4/21, актом оказанных услуг от 01.09.2021, платёжным поручением от 02.09.2021 № 20355.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, не превышает рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протоколы от 29.06.2017 N 09/17, от 29.04.2021 №06/21).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Довод о том, что расходы в сумме 18 000 рублей за каждое судебное заседание, которое не требовало особой подготовки со стороны представителя, в которых не представлялись новые документы, доказательства, не заявлялись ходатайства по существу дела, являются чрезмерными, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку стоимость одного судодня не поставлена в зависимость от времени продолжительности судебного заседания.

Наличие между сторонами аналогичных дел также не является основанием для уменьшения размера судебных расходов за составление процессуальных документов, данный довод истца нормативно не обоснован.

Довод истца о недоказанности факта оплаты отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку ответчиком представлено платёжное поручение от 02.09.2021 № 20355 на сумму 499 000 рублей, согласно которому по делу А33-13005/2020 оплачена сумма в размере 222 000 рублей (акт оказанных услуг от 01.09.2021 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2021 № 2).

Доводы истца о применении пункта 5 статьи 65, пункта 4 статьи 131, пунктов 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции, так как подготовка истцом возражений на отзыв ответчика являлась не единственным основанием для отложения предварительного судебного заседания. Кроме того, предварительное судебное заседание было отложено на более позднюю дату в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц и возможным мирным урегулированием спора по заявлению сторон, а также нахождением в производстве Арбитражного суда Красноярского края дел аналогичного содержания.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2021 года по делу № А33-13005/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2021 года по делу № А33-13005/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан