Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «Сибирь Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Красноярскнефтепродукт», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от предварительного договора №57/1-2/20 от 16.01.2020, выраженного в уведомлении об отказе от исполнения договора №001/1014 от 20.02.2020, взыскании обеспечительного платежа в размере 4 967 100 рублей по предварительному договору №57/1-2/20 от 16.01.2020, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 499 рублей 75 копеек за период с 26.02.2020 по 30.03.2020 с дальнейшим их начислением, начиная с 01.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате обеспечительного платежа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2020 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2.

Определением от 04.02.2021 выделены в отдельное производство требования ООО «Сибирь Ойл» о взыскании с АО «Красноярскнефтепродукт» обеспечительного платежа в размере 4 967 100 рублей по предварительному договору № 57/1-2/20 от 16.01.2020, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 499 рублей 75 копеек за период с 26.02.2020 по 30.03.2020 с дальнейшим их начислением, начиная с 01.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате обеспечительного платежа, присвоив выделенному делу номер А33-1891/2021, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 07.08.2021 Третьего арбитражного апелляционного суда принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

03.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АО «Красноярскнефтепродукт» о распределении судебных расходов.

Определением от 10.09.2021 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

В материалы дела 30.09.2021 от ООО «Сибирь Ойл» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в судебном заседании 01.10.2021 заявление принято судом к рассмотрению совместно с заявлением ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2021 заявление АО «Красноярскнефтепродукт» о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Сибирь Ойл» в пользу АО «Красноярскнефтепродукт» взыскано 88 000 рублей расходов на представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В удовлетворении заявления ООО «Сибирь Ойл» о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Сибирь Ойл» судебных расходов в сумме 88 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчиком не доказан факт несения расходов на представителя, поскольку в платежном поручении от 02.09.2021 №20355 в назначении платежа указано «оплата по договору на оказание юридических услуг №2/3533/44-4/21 от 01.09.2021», однако в материалы дела представлен №2 на оказание юридических услуг.

Апеллянт также полагает взысканные судом расходы чрезмерными, поскольку подготовка представителем ответчика документов не требовала особой сложности, кроме того, аналогичные по содержанию документы представлялись ответчиком по другим делам.

Более того, податель жалобы считает, что все расходы по делу подлежат отнесению на сторону ответчика, в связи с неисполнением последним предусмотренной процессуальным законодательством обязанности по направлению отзыва на иск в адрес истца, а также в связи с отсутствием ответа на претензию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.01.2022. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 01.03.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения предварительного договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика, на основании пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющими своими процессуальными обязанностями.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 88 000 рублей, при этом не установил оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ООО «Сибирь Ойл» отказалось от искового заявления, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2021 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на истца.

В связи с этим расходы АО «Красноярскнефтепродукт» подлежат отнесению на ООО «Сибирь Ойл», при этом расходы ООО «Сибирь Ойл» отнесению на АО «Красноярскнефтепродукт» не подлежат.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021 № 2, заключенный между АО «Красноярскнефтепродукт» (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем); акт оказанных юридических услуг 01.09.2021; платежное поручение от 02.09.2021 № 20355 на сумму 499 000 рублей.

Указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, являются достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Составление процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда подтверждается соответствующими протоколами.

Между тем, руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел обоснованными, относимыми и разумными судебные расходы в сумме 88 000 рублей, в том числе: подготовка отзыва н исковое заявление и ходатайство о привлечении третьего лица – 6000 рублей; подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление № 3/13 от 17.08.2020 и направление материалов в адрес истца – 3000 рублей; подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление № 4/13 от 28.09.2020 и направление материалов в адрес истца – 3000 рублей; подготовка дополнения (хронология событий) № 5/13 от 28.09.2020 и направление материалов в адрес истца – 3000 рублей; подготовка дополнительных пояснений № 6/13 от 25.11.2020 и направление материалов в адрес истца – 3000 рублей; подготовка апелляционной жалобы на решение суда от 04.02.2021 № 11/13 и направление в Третий арбитражный апелляционный суд и в адрес истца – 10 000 рублей; представление интересов в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.06.2020 – 9000 рублей; представление интересов в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 24.08.2020 – 9000 рублей; представление интересов в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 28.10.2020 – 9000 рублей; представление интересов в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.11.2020 – 5000 рублей (судебное заседание отложено в результате действий ответчика); представление интересов в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.12.2020 – 5000 рублей (судебное заседание отложено в результате действий ответчика); представление интересов в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.01.2021 – 9000 рублей; представление интересов в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 28.01.2021 – 9000 рублей; представление интересов в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 30.06.2021 – 5000 рублей.

В остальной части требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению как необоснованные и превышающие разумные пределы.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

При этом суд обоснованно отказал в оплате услуг представителя за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 02.10.2020, поскольку представитель ответчика в данном судебном заседании не участвовал, соответственно, оснований для отнесения на истца указанных затрат не имеется.

Довод истца о недоказанности факта несения расходов со ссылкой на несоответствие номера договора, указанного в назначении платежа платежного поручения от 02.09.2021 №20355 и номера договора, представленного к материалы дела, обоснованно отклонен судом, установлено, что нумерация договора с «2» на «2/3533/4-4/21» изменена в результате внутренней регистрации документа в рамках делопроизводства ответчика, каких-либо обоснованных сомнений в относимости произведенного платежа к спорному договору судом не установлено.

Касаемо заявления истца, суд не установил оснований для отнесения на ответчика судебных расходов как на лицо злоупотребляющее своими правами на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца (повторно заявленные в жалобе) о наличии оснований для отнесения всех расходов по делу на сторону ответчика, в связи с неисполнением последним предусмотренной процессуальным законодательством обязанности по направлению отзыва на иск в адрес истца, а также в связи с не ответом на претензию на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены со ссылкой на нормы права и установленные обстоятельства.

Как справедливо указано судом, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него судебных расходов.

Практика применения нормы части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется. Само по себе отсутствие ответа на претензию не привело к нарушению прав истца.

В рассматриваемом деле спор возник по инициативе истца, из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

В связи с изложенным судом правомерно отказано в удовлетворении заявления истца об отнесении судебных расходов на ответчика.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2021 года по делу № А33-13007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина