Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 2466123844, ОГРН 1042402976175, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 84 393 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Департамента социально-экономического развития администрации города Красноярска.

Решением суда от 21.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что денежные средства были перечислены на счет департамента градостроительства администрации города Красноярска. Исходя из предмета возникших правоотношений, компетенции администрации и органов, входящих в ее структуру, а также заявленных истцом требований, администрация города Красноярска не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Более того, учитывая, что оплата произведена ООО «Енисей» по действующему договору (на основании сделки) на размещение временного сооружения, уплаченные средства неосновательным обогащением не являются.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.07.2009 распоряжением администрации города Красноярска №1132 «О продлении срока размещения павильона по адресу: ул. Даурская, 16Г», ООО «Енисей» на 2 года разрешено размещение временного сооружения – павильона по реализации промышленных товаров на земельном участке площадью 163,23 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Даурская, 16г.

09.02.2010 постановлением администрации города Красноярска №55 (действовало в спорный период) утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Положение). Данное положение принято с целью совершенствования процесса размещения временных сооружений на территории города Красноярска и устанавливало порядок размещения временных сооружений, в том числе нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Красноярска.

Органом, уполномоченным на принятие заявлений о размещении временных сооружений и принятие решений об отказе в размещении временных сооружений, заключение и расторжение договоров на размещение временных сооружений, в том числе заключение и расторжение договоров по итогам проведенных аукционов, является департамент градостроительства администрации города Красноярска (пункт 1.10 Положения)

Согласно вышеуказанному положению, в случае получения субъектом предпринимательской деятельности права на размещение временного сооружения, подлежит заключению договор на размещение временного сооружения, который заключается с департаментом градостроительства администрации г. Красноярска.

Пунктом 2.11 Положения в редакции до 02.04.2014 было предусмотрено, что продление срока размещения временного сооружения, установленного правовым актом администрации города либо договором на размещение временного сооружения, осуществляется на основании обращения заявителя в Уполномоченный орган. Пунктом 2.1.2 Положения установлено, что уполномоченный орган рассматривает заявление и приложенные документы. Продление срока размещения временного сооружения осуществляется путем заключения договора о размещении временного сооружения. Договор о размещении временного сооружения заключается в течение 30 дней с даты обращения о продлении срока размещения временного сооружения (пункт 2.2 Положения).

05.07.2011 распоряжением администрации города Красноярска №1142 «О продлении срока размещения павильона по адресу: ул. Даурская, 16г», ООО «Енисей» на один год продлен срок размещения временного сооружения – павильона по реализации пищевых продуктов на земельном участке площадью 163,23 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Даурская, 16г.

На основании договора на размещения временного сооружения департамента градостроительства администрации города Красноярска от 15.03.2013 №2006, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодателем) и ООО «Енисей» (арендатором) подписан договор аренды от 14.06.2013 №1751 земельного участка из земель населенных пунктов с учетным номером 05 00 350:0053, общей площадью 163,23 кв.м, находящегося по адресу:
г. Красноярск, Ленинский район, ул. Даурская, 16г. Земельный участок предоставлен для использования в целях размещения временного сооружения – павильона. Срок договора по 31.12.2013. Дополнением №1606 к договору, договор продлен по 29.03.2017.

Постановлением администрации города Красноярска от 26.03.2014 № 165 внесены изменения в Положение № 55, пункт 2.11 Положения дополнен абзацами следующего содержания: «Продление срока размещения временного сооружения осуществляется путем заключения договора на размещение временного сооружения. Заключение договора на размещение временного сооружения осуществляется за плату, которая определяется как стоимость права на заключение договора на размещение временного сооружения. Размер стоимости права на заключение договора на размещение временного сооружения определяется Уполномоченным органом на основании оценки рыночной стоимости права на заключение договора на размещение временного сооружения, произведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности».

Абзац третий пункта 2.12 изложен в следующей редакции: «Договор на размещение временного сооружения заключается в течение 30 дней с даты обращения о продлении срока размещения временного сооружения (без учета времени, необходимого для проведения оценки рыночной стоимости права на заключение договора на размещение временного сооружения)».

Пункт 2.12 дополнен абзацем следующего содержания: «Договором на размещение временного сооружения устанавливается размер оплаты стоимости права на заключение договора на размещение временного сооружения и порядок расчета, который может осуществляться путем единовременной оплаты или с рассрочкой платежа».

Согласно пункту 3 Постановления администрации города Красноярска от 26.03.2014 №165 постановление вступает в силу со дня его официального опубликования. Постановление администрации г. Красноярска от 26.03.2014 № 165 опубликовано 02.04.2014 в газете «Городские новости».

Между Департаментом градостроительства администрации города Красноярска (администрацией) и ООО «Енисей» (владельцем) подписан договор на размещение временного сооружения от 18.07.2014 №5872, согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право размещения временно сооружения: павильон, в соответствии с номером 2751 в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595 по адресу: г. Красноярск, ул. Даурского, 16 «Г», и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а Владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством Российской Федерации, настоящим Договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1).

Срок действия договора установлен пунктом 1.2 договора – с 02.07.2014 по 01.07.2019.

Стоимость платы за размещение временного сооружения составляет
421 965 рублей (пункт 2.1 договора).

Размер платежей и расчеты между сторонами осуществляются согласно графику платежей (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Приложением № 1 к договору (график платежей) сторонами согласован порядок оплаты.

В материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение от 23.01.2015 № 42/С к договору на размещение временного сооружения от 18.07.2014 №5872, в котором из договора исключены слова «в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости права на заключение договора на размещение временного сооружения от 10.06.2014 №2014/049/7», пункты 2.1-2.4, 3.2.10, 3.1.4, 4.1.2.5 исключены, а также в пункте 3.1.3 исключены слова «в случае полной оплаты стоимости, предусмотренной пункт 2.1 договора; исключено приложение 1 договора».

Платежным поручением от 14.08.2014 №24 истец произвел оплату суммы
84 393 рублей в качестве платы за право заключения договора на размещение временного сооружения.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 06.06.2014 по делу №109-15-14 установлен факт нарушения администрацией города Красноярска части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в части издания акта - Постановления №165 от 26.03.2014 подпунктом 4 и 6 которого предусмотрено взимание платы за продление (заключение) договора на размещение временного сооружения, что противоречит установленному порядку заключения договоров, влияет на положение хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и следовательно на состояние конкурентной среды.

В соответствии с вышеуказанным решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - администрации г. Красноярска предписано прекратить нарушения антимонопольного законодательства и отменить подпункты 4 и 6 Постановления №165 от 26.03.2014.

Постановлением Администрации г. Красноярска от 29.08.2014 №537 - признаны утратившими силу пункты 4-6 пункта 1 постановления администрации №165 от 26.03.2014. В постановлении отражено, что оно вступает в силу со дня официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие после его официального опубликования (опубликовано в газете «Городские новости» 03.09.2014).

Постановлением администрации города Красноярска от 29.08.2014 №538 - признано утратившим силу постановление администрации от 26.03.2014 № 165 (опубликовано в газете «Городские новости» 04.09.2014).

Постановлением от 25.11.2014 №789 администрация города Красноярска внесла изменения в постановление от 29.08.2014 №537, согласно которому постановила считать подпункты 4-6 пункта 1 постановления от 26.03.2014 № 165 утратившими силу. Постановление № 789 вступает в силу с даты его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 26.03.2014 (опубликовано в газете «Городские новости» 28.11.2014).

Согласно распоряжению администрации города Красноярска от 15.04.2015 № 135-р к компетенции департамента социально-экономического развития администрации города Красноярска (Данный департамент не является юридическим лицом) отнесены вопросы размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

17.03.2016 истец обратился с заявлением в департамент социально-экономического развития администрации города о возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от 15.04.2016 №806ек департамент социально-экономического развития администрации города отказал истцу в возврате уплаченной суммы.

Отказ ответчика послужил для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, выразившееся в уплате денежных средств за заключение договора на размещение временного сооружения в отсутствие правовых к тому оснований.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, между Департаментом градостроительства администрации города Красноярска и ООО «Енисей» подписан договор на размещение временного сооружения от 18.07.2014 №5872. Данный договор был подписан между сторонами с учетом регулирования действующего на тот период в городе Красноярске Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, в порядке переоформления ранее действовавшего разрешения на размещение временного павильона.

До принятия Постановления администрации города Красноярска от 26.03.2014 №165, заключение договора на предоставление места под размещение временного сооружения осуществлялось на территории г. Красноярска безвозмездно.

Согласно Постановлению администрации города Красноярска от 26.03.2014 №165 было определено, что заключение договора на размещение временного сооружения осуществляется за плату, которая определяется как стоимость права на заключение договора на размещение временного сооружения. Размер стоимости права на заключение договора на размещение временного сооружения определяется на основании оценки рыночной стоимости права на заключение договора на размещение временного сооружения, произведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Договор от 18.07.2014 №5872 на размещение временного сооружения был заключен после вступления в силу вышеуказанного постановления администрации города от 26.03.2014 №165 и в разделе 2 содержал условия о стоимости размещения временного сооружения, которая, согласно, произведенной оценки составила 84 393 рублей, и должна быть оплачена 14.08.2014.

Платежным поручением от 14.08.2014 №24 истец произвел оплату суммы 84 393 рублей в качестве платы за право заключения договора на размещение временного сооружения, получатель средств - УФК по Красноярскому краю (Департамент градостроительства администрации города Красноярска).

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 7 Закона №131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», одним из принципов предоставления таких услуг является правомерность взимания с заявителей государственной пошлины за предоставление государственных и муниципальных услуг, платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, платы за предоставление услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, указанными в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона;

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственные и муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 и части 3 данной нормы, государственная пошлина взимается за предоставление государственных и муниципальных услуг в случаях, порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, государственные и муниципальные услуги оказываются за счет средств заявителя впредь до признания утратившими силу положений федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, в соответствии с которыми государственные и муниципальные услуги оказываются за счет средств заявителя.

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) установлены отдельные особенности размещения нестационарных торговых объектов, согласно которой:

- размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1);

-схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3);

-схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 5);

-утвержденная схема размещения, а также внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения действующих, строящихся или реконструируемых торговых объектов (часть 6).

Порядок размещения временных сооружений на территории города Красноярска на дату заключения договора был регламентирован Положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденным Постановлением администраций города Красноярска от 09.02.2010 № 55.

Положением от 09.02.2010 №55 предусмотрено, что право на размещение временных сооружений осуществляется путем продажи права на аукционе.

Истцу такое право на аукционе за плату не предоставлялось.

Договор на размещение временного сооружения заключен сторонами в индивидуальном порядке, без аукциона, данный договор является основанием для заключения договора аренды земельного участка, занимаемого временным сооружением.

В соответствии с Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 06.06.2014 по делу №109-15-14 установлен факт нарушения администрацией города Красноярска части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в части издания акта - Постановления от 26.03.2014 №165 подпунктом 4 и 6 которого предусмотрено взимание платы за продление (заключение) договора на размещение временного сооружения, что противоречит установленному порядку заключения договоров, влияет на положение хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и, следовательно, на состояние конкурентной среды.

Изменение порядка продления договора на размещения временного сооружения может привести к неправомерному изъятию оборотных средств у хозяйствующих субъектов, что ограничит последних в праве на самостоятельное распоряжение финансовыми средствами, с целью достижения максимально положительного экономического результата от своей деятельности.

Неправомерное изъятие оборотных средств, на которые рассчитывает субъект предпринимательской деятельности, влечет ограничение конкурентоспособности субъекта вследствие увеличения уровня себестоимости производимых услуг (из-за увеличения издержек производства на единицу продукции), снижения уровня их рентабельности.

Уровень конкуренции на товарном рынке зависит от совокупного уровня конкурентоспособности действующих на нем хозяйствующих субъектов. Чем выше уровень конкурентоспособности хозяйствующих субъектов, и больше их количество, тем ниже уровень концентрации на рынке, тем выше уровень конкуренции. Следовательно, установление (взимание) платы за продление договора на размещение временного сооружения приведет (может привести) к снижению конкурентоспособности.

Взимание платы за продление договора на размещение временного сооружения не является выгодным для хозяйствующих субъектов, вместе с тем, у органа местного самоуправления возникает право на получение дополнительной платы помимо платы за аренду земельного участка, на котором размещается временное сооружение.

Установление платы за продление договора на размещение временного сооружения приведет (может привести) к созданию неравных условий конкуренции для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность во временных сооружениях.

Неравенство условий функционирования хозяйствующих субъектов заключается в том, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в нестационарных торговых объектах, расположенных в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, то есть в иной форме собственности, нежели государственная или муниципальная, не несут такой дополнительной финансовой нагрузки в виде платы за продление договора на размещение временных сооружений.

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в арендуемых зданиях, строениях, сооружениях (объектах недвижимого имущества) также не несут дополнительной финансовой нагрузки в виде платы за продление договора аренды.

Часть хозяйствующих субъектов, продливших договоры на размещение временных сооружений до издания постановления № 165, не вносили плату за продление договора на размещение временного сооружения, в результате чего, имеют преимущественные условия осуществления деятельности по отношению к хозяйствующим субъектам, имеющим намерение продлить договор на размещение временного сооружения, срок размещения временных объектов которых истекает после принятия вышеуказанного акта.

Установление факта использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции или ущемление интересов хозяйствующих субъектов в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В соответствии с пунктом 2.14 Положения от 09.02.2010 №55 основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения является:

- наличие подготовленного администрацией города проекта правового акта о предоставлении земельного участка для строительства;

- размещение временного сооружения на земельном участке, предварительно согласованном для размещения объекта недвижимости;

-размещение объекта с нарушением норм действующего законодательства;

-невыполнение заявителем условий договора на размещение временного сооружения, договора аренды земельного участка либо договора безвозмездного срочного

пользования земельным участком;

- проведение работ по формированию земельного участка, предоставляемого для строительства без предварительного согласования места размещения объекта;

- невыполнение заявителем требований настоящего положения по сдаче установленного объекта по акту приема представителям уполномоченного органа;

- отсутствие временного сооружения в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, в том числе отсутствие нестационарного торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

Указанный перечень оснований для отказа в продлении срока размещения временного сооружения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит и такое основания для отказа в продлении срока размещения временного сооружения, как отсутствие документа, подтверждающего внесение платы за продление договора на размещение временного сооружения, отсутствует.

Учитывая изложенное, анализируя приведенные нормы права, принимая во внимание, вступившее в силу решение Красноярского УФАС России, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения постановления от 26.03.2014 №165 вошли в противоречие с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», так как взимании платы за заключение договора на размещение временного сооружения является дополнительной финансовой нагрузкой, влечет повышение стоимости реализуемой продукции, товаров, услуг, как следствие уменьшение объемов продаж, снижение уровня доходности хозяйствующих субъектов; не предполагает оказание какой-либо ответной услуги и, по сути, является административной процедурой, в которой заявитель поставлен в неравное и экономически нестабильное положение, несмотря на подписание гражданско-правого договора.

Ссылка ответчика на то, что взимание платы за предоставление права на размещение временного сооружения является добровольно принятым на себя истцом обязательством, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как справедливо указано судом, условия данного договора являются типовыми, разработанными органом местного самоуправления, и не содержат со стороны органа местного самоуправления по отношению к субъекту предпринимательской деятельности каких-либо встречных (за произведенную оплату) обязательств. При этом наличие в договоре условий об одностороннем (со стороны департамента градостроительства) досрочном расторжении договора, в случае несвоевременного внесения оплаты за размещение временного сооружения, при отсутствии в договоре встречных со стороны департамента обязательств, ставит владельца сооружения в неравное положение. Данные условия не являются взаимовыгодными для хозяйствующих субъектов, а у органа местного самоуправления возникает право на получение дополнительной платы помимо платы за аренду земельного участка, на котором размещается временное сооружение.

Постановлением от 25.11.2014 №789 администрация города Красноярска внесла изменения в постановление от 29.08.2014 №537, согласно которому определила считать подпункты 4-6 пункта 1 постановления от 26.03.2014 № 165 утратившими силу с 26.03.2014, то есть с момента принятия постановления №165 от 26.03.2014, из чего следует вывод, что получение платы за заключение договора на размещение временного сооружения не имеет под собой правовых оснований, несмотря на факты заключения договора от 01.07.2014.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, требования истца о возврате денежных средств в сумме
84 393 рублей в качестве неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что администрация города Красноярска является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор дохода бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет на основании исполнительного документа, по решению суда.

Из подпункта 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

Согласно статье 44 устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.12.2007 № 15-359 «О бюджетном процессе в городе Красноярске» главным распорядителем бюджетных средств по выполнению функций органами местного самоуправления определен финансовый орган администрации города Красноярска (статья 10 решения).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что поскольку договор от 18.07.2014 №5872, заключенный между департаментом и ООО «Енисей» в отношении спорного объекта, прекратил свое действие, предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения с того лица, на счет которого поступили денежные средства, является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2017 года по делу № А33-13014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина