Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года по делу № А33-13107/2016, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г.Абакан, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН 2460252378, ОГРН 1142468010850, г.Красноярск, далее – ответчик) о взыскании 359820 рублей неустойки за занижение провозных платежей по железнодорожной накладной № 20285255.

Определением суда от 03.06.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.08.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об объединении в одно производство дел №№ А33-28497/2016, А33-22769/2016, А33-13107/2016, А33-18878/2016, А33-10068/2016, А33-10061/2016.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2017 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Караван» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 359820 рублей неустойки, 10196 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Караван» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответчик действовал как добросовестный субъект гражданского оборота, правомерно определил массу груза расчетным способом в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, более того у ответчика не было возможности определить массу груза иным способом, так как на станции отправления отсутствовали вагонные весы. Начисление неустойки в результате расхождения результатов при применении различных способов измерения массы груза является не правомерным, не обеспечивает надлежащую защиту субъектов гражданского оборота. Истцом не представлено доказательств применения Рекомендации МИ 3115-2008 в качестве коммерческого обычая. Судом неверно определена правовая природа Рекомендаций МИ 3115-2008, которые не являются коммерческим обычаем (по прошествии 24 дней с даты принятия редакции СМГС, предусматривающей статьей 16 ответственности за искажение данных в транспортной накладной не представляется возможным формирование единообразного применения указанной нормы), а также не являются нормативным актом. Использование ОАО «РЖД» положений Рекомендации МИ 3115-2008, которые разработаны Департаментом коммерческой работы в сфере грузовых перевозок ОАО «РЖД», т.е. самим же субъектом естественных монополий, при осуществлении контрольного взвешивания грузов, следующих в международном сообщении, приводит к ущемлению прав ответчика. Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на нормативный акт (телеграмма МПС России от 25.09.2000 № Е10-741), устанавливающего правила определения массы груза по обмеру, который был применен ответчиком при спорной перевозке. Между истцом и ответчиком сложился правовой обычай (обыкновение), в соответствии с которым ответчик ввиду отсутствия вагонных весов на станции отправления при определении массы груза расчетным способом, учитывал погрешность, округляя массу груза в большую сторону.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней истец сослался на законность и обоснованность решения, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.09.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные заседания откладывались до 26.10.2017, до 08.11.2017, до 20.12.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 в деле №А33-13107/2016 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю., в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начато сначала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 в деле №А33-13107/2016 произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Хабибулину Ю.В., в связи с очередным отпуском судьи Бутиной И.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начато сначала.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе, копий транспортных накладных № 20880530, № 20986099, № 20691601, № 20312030, № 20109861, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении вышеуказанного дополнительного доказательства, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Караван» на основании транспортной железнодорожной накладной № 20285255 со станции «Ирбейская» Красноярской железной дороги до станции «Спитамен» Таджикской железной дороги в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кулиев А» отправлен груз (лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, погрузка навалом) в вагоне № 65428971.

Грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне № 65428971 – 60000 кг, способ определения массы груза – по обмеру.

В материалы дела истцом также представлен вагонный лист, составленный на станции «Ирбейская» Красноярской железной дороги, на отправку вагона № 65428971, в котором отражены сведения о наименовании груза (пиломатериалы х/п, доска обрезная, сосна, 1-4 сорт, ГОСТ 8486-86), масса груза (60000 кг.), тара вагона (23,7 тонны). Указанный вагон подан под погрузку 27.08.2015, погружен 31.08.2015.

В соответствии с коммерческим актом от 02.09.2015 № КРС1501880/33 при контрольной перевеске вагона № 65428971 в движении на станции «Саянская» Красноярской железной дороги на электронных весах «Веста-СД», дата последней поверки 29.04.2015, оказалось, что вес брутто составил 88400 кг, тара вагона по трафарету – 23700 кг, вес нетто 64700 кг, грузоподъемность – 70000 кг. По документу значится: грузоподъемность – 70000 кг, тара – 23700 кг, вес брутто – 83700 кг, вес нетто – 60000 кг. С учетом предельного расхождения результатов определения массы (3,11 %) – 1866 кг вес нетто составил 62834 кг, излишек массы против документа – 2834 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона отсутствует.

Представленный в материалы данного дела акт общей формы от 02.09.2015 № 918 также содержит сведения о превышении фактической массы перевозимого груза против массы, указанной в документе.

Письмом от 29.01.2016 № 16/304-33 истец уведомил ответчика о начислении на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойки за искажение сведений о массе груза в перевозочном документе в отношении вагона № 65428971 в сумме 359820 рублей.

К данному письму истцом приложены: копия коммерческого акта, копия транспортной железнодорожной накладной, а также акт общей формы, выписка из паспорта весов, расчет провозной платы и неустойки, выписка из ГУ-78к, копия паспорта весов.

В письме от 04.02.2016 б/н ответчик сообщил истцу о том, что искажение сведений о массе груза не повлекло наступления неблагоприятных последствий, занижение платы за перевозку груза в результате искажения сведений произошло незначительно, таким образом, возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства согласия ответчика на списание с лицевого счета суммы неустойки на общую сумму 359820 рублей в материалы дела не представлены.

В материалы дела истцом представлена книга учета контрольных перевозок вагонов ГУ-78 на данной станции за 02.09.2015 с отражением сведений о перевеске вагона № 65428971.

В связи с неоплатой ответчиком указанной неустойки в общей сумме 359820 рублей истец обратился в суд с настоящим иском.

Применив к правоотношениям сторон статьи 330, 333, 401, 784, 785, 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 30, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, Правила перевозок грузов СМГС, методические рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденными 30.05.2008 Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС", Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность расчета сумм неустойки с учетом отсутствия доказательств того, что использование истцом методики расчета, указанной в методических рекомендациях МИ 3115-2008, привело к недостоверному или ошибочному результату, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке, не усмотрев наличие оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза. В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Таким образом, из данных норм следует, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом, перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 по делу №303-ЭС16-20671.

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке

груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25). При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 3).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на станции Ирбейская Красноярской железной дороги истцом установлен факт искажения сведений в железнодорожной накладной №20285255 (т.д.1, л.д.13-14).

Для фиксации нарушения истцом составлен коммерческий акт от 02.09.2015 №КРС1501880/33, в котором отражены данные о превышении массы перевозимого груза в вагоне №65428971 (т.д.1, л.д.11-12).

Контрольный перевес груза производился весами Веста СД станции Саянская. В материалы дела истцом представлен технический паспорт весов Веста СД станции Саянская (дата последней проверки 29.04.2015), книга учета контрольных перевозок вагонов ГУ-78 на указанной станции за период с 02.09.2015 по 02.09.2015 с отражением сведений о превышении массы груза в вагоне №65428971 (излишек массы груза - 2834 кг.) (т.1 л.д. 17, 18-20).

Представленный в материалы данного дела акт общей формы от 02.09.2015 № 918 (т.д. 1, л.д. 16) также содержит сведения о превышении массы груза при фактическом взвешивании против перевозочного документа.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленной истцом неустойке письмом от 29.01.2016 № 16/304-33, которое оставлено без удовлетворения (т.д.1, л.д.22-23).

Представленные в материалы дела акт общей формы и коммерческий акт составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и Правилами перевозок грузов. Акты содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов, в железнодорожной накладной имеется отметка о составлении коммерческого акта.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Предусмотренные данным параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

Неустойка по пункту 4 параграфа 4 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

По смыслу данных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том, числе при превышении грузоподъемности вагона. При этом, о нарушении отправителем Правил перевозок грузов в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что допустимая погрешность,
не являясь абсолютной, неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2017 №303-ЭС16-20490.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, стороны использовали разные методы определения общей массы груза (брутто): отправитель при погрузке - расчетным способом (по обмеру), перевозчик при проверке - путем взвешивания на весах.

При выяснении вопроса о применения различных методик взвешивания массы перевозимого груза: по обмеру и путем взвешивания на весах, истец представил в материалы дела расчет превышения массы перевозимого груза в вагоне против перевозочного документа, произведенный в соответствии с положениями утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - методические рекомендации МИ 3115-2008).

При разных способах измерения (расчетным путем и путем взвешивания) результаты определения массы груза в большинстве случаев будут в той или иной степени отличаться друг от друга, в результате чего грузоотправитель будет находиться под угрозой применения к нему ответственности. Из позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 08.06.2017 по делу № А73-7301/2016) следует, что к спорным отношениям по начислению неустойки за занижение размере провозных платежей и за перегруз вагона сверх грузоподъемности должна применяться определенная допустимая погрешность. При этом, какие-либо нормы по определению размера допустимых погрешностей при разных способах и методах определения массы груза Грузоотправителем и Перевозчиком, а также в зависимости от свойств перевозимого груза в СМГС отсутствуют. Нормы по определению размера допустимых погрешностей при разных способах и методах определения груза Грузоотправителем и Перевозчиком, а также в зависимости от свойств перевозимого груза предусмотрены только в методических рекомендациях МИ 3115-2008.

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063, от 11.12.2017 № 302-ЭС17-14350.

Согласно пункту 6.2.4.1 методических рекомендаций МИ 3115-2008 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

В пункте 6.2.4.3 методических рекомендаций МИ 3115-2008 установлен порядок определения недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения – перевозчиком проверена на вагонных весах. В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1.

Из пункта 1.9 методических рекомендаций МИ 3115 следует, что излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерения массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

В соответствии с положениями пункта 3.1 методических рекомендаций МИ 3115 пределы допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в приложении А.

После определения массы груза посредством взвешивания при определении коэффициента погрешности (3,11 %) была истцом учтена разница в способах определения массы груза грузоотправителем и перевозчиком, то есть учтено, что масса груза была определена отправителем расчетным способом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет недостачи массы перевозимого груза против документа с применением методических рекомендаций МИ 3115-2008 учитывает предельную погрешность при определении массы груза разными способами.

В результате приведенного истцом расчета (с применением значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 методических рекомендаций МИ 3115-2008 – 3,11 %) излишек массы против документа по вагону № 65428971 составляет 2834 кг.

Следовательно, при расчете массы груза истцом учтено значение предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерения на станциях отправления и перевески, которое определено в методических рекомендациях МИ 3115-2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение установленных методическими рекомендациями МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом) и избежать, таким образом, случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы.

Учитывая, что размер провозной платы за перевозку груза согласно расчету провозной платы по прейскуранту №10-01 составляет 71964 рубля, поэтому размер неустойки, начисленной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за неправильное указание массы груза в перевозочном документе в отношении вагона № 65428971, составит 359820 рублей (71964 рубля х 5).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции повторно, произведен, верно. Арифметика ответчиком не оспорена.

Поскольку факт неправильного указания в транспортной железнодорожной накладной №20285255 сведений о массе перевозимого груза подтвержден материалами настоящего дела, доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно на общую сумму 359820 рублей.

Довод ответчика о необходимости применения расчетного способа в отсутствие утвержденной аттестованной методики, применяемой им при определении массы груза расчетным способом со ссылкой на Приказ МПС России от 25.09.2000 №Е10-741, подлежит отклонению судом в связи со следующим.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 5 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, при определении веса расчетным способом (по обмеру), который является косвенным методом, должна быть разработана аттестованная методика измерения. Применение неаттестованной методики является нарушением требований статьи 5 указанного закона.

В свою очередь, определение массы груза на вагонных весах является прямым методом измерения, то есть путем получения искомой величины непосредственно от средства измерения (вагонных весов, которые внесены в государственный реестр средств измерения) и соответствует требованиям статьи 5 закона.

В связи с указанным у перевозчика отсутствует возможность проверить массу груза расчетным способом (по обмеру), так как в настоящее время отсутствует аттестованная методика определения массы лесоматериалов расчетным путем по обмеру при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Из изложенного следует, что перевозчиком в отсутствие возможности установления массы груза расчетным способом, были получены результаты измерения достоверным, разрешенным к применению способом - взвешивание на весах, прошедших государственную поверку аккредитованным центром метрологии.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом правомерно произведен расчет недостачи массы перевозимого груза в вагонах против документа, в соответствии с положениями рекомендации МИ 3115-2008 с применением значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 методических рекомендаций МИ 3115-2008-3.11.

Вместе с тем, ответчик не обосновал, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа методических рекомендаций МИ 3115-2008, которые не являются коммерческим обычаем, а также не являются нормативным актом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, указывая на применение им обмерного способа определения массы груза документально не доказал возможность фактического применение данного способа и соблюдение технологии (использование поверенных приборов измерения и применение допустимых методов). Учитывая, что для применения обмерного способа необходимо учитывать значение объемной массы (плотности), поскольку масса груза представляет собой произведение объемной массы (плотности) и ее геометрических параметров (длина, ширина, высота), поэтому для определения массы груза обмерным способом необходимо четко определенное значение влажности. Однако, доказательств установления влажности (протокол определения влажности, отчет о работе влагомера, иные показания аттестованного и поверенного прибора, в том числе сушильных камер (пункт 15 Правил перевозки грузов №28 (клеймение), ГОСТ 16588-92 «Методы определения влажности» (вырезка образцов)) суду не представлено. Телеграмма МПС России от 25.09.2000 №Е-10741 и письмо ЦТУ РФ от 01.09.2008 «21-22/17084 не представляют собой аттестованную методику.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства, какой ущерб был ему причинен при установлении факта перегруза.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения (более легкие вагоны находятся "в хвосте" состава, более тяжелые - "в голове" состава).

Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил в полном объеме исковое требование о взыскании с ответчика неустойки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии на станции отправления технической возможности определения массы груза путем взвешивания, а также на правомерность использования расчетного способа определения массы "по обмеру", отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку согласно подлежащему применению к спорным отношениям пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС наступление ответственности за занижение размера провозных платежей не поставлено в зависимость от способов определения массы груза отправителем и перевозчиком и, следовательно, не может быть обусловлено исключительно применением названными лицами одинаковых способов. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9534. Отсутствие весов на станции отправления грузоотправителя не освобождает его от ответственности за правильность внесенных сведений в железнодорожную транспортную накладную.

Довод ответчика о необходимости уведомления грузоотправителя о проведении перевески правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку положениями СМГС такого уведомления не предусмотрено.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, исходя из того, что применение установленных рекомендациями МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом) и избежать, таким образом, случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о невозможности применения методических рекомендаций МИ 3115-2008 к рассматриваемым правоотношениям, ошибочными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года по делу № А33-13107/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции, данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Караван» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года по делу № А33-13107/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караван» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Ю.В. Хабибулина