Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диких Евгения Николаевича (ИНН 244800100771, ОГРНИП 304244835000027)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 мая 2018 года по делу № А33-1313/2018, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эй - Джи - Эй Легион»
(ИНН 2465076052, ОГРН 1032402646561, далее – ООО «Эй - Джи - Эй Легион», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Диких Евгению Николаевичу (ИНН 244800100771, ОГРН 304244835000027, далее – ИП Диких Е.Н., ответчик) о взыскании 19 931 рубля 10 копеек задолженности, 3 821 рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Диких Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эй - Джи - Эй Легион» взыскано 23 743 рубля 04 копейки, в том числе 19 931 рубль 10 копеек – основного долга, 3 811 рублей 94 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 999 рублей 17 копеек – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, указал, что из обстановки, в которой действовал представитель Джалилов Р.А., явствовало, что он имел право получить денежные средства за поставленный товар; в таком режиме поставка товаров осуществлялась неоднократно; доказательств, что оплата товара осуществлялась в ином порядке, истцом в материалы дела не представлено.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 05.07.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.07.2018 в 11:55:04 МСК.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 28.05.2018 по делу № А33-1313/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований ООО «Эй - Джи - Эй Легион» о взыскании
19 931 рубля 10 копеек задолженности, 3 821 рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в 2015 году ООО «Эй - Джи - Эй Легион» поставляло ИП Диких Е.Н. товары (автозапчасти, аксессуары, автохимию).

В подтверждение факта поставок в материалы дела представлена копия универсального передаточного документа от 28.10.2015 № 3420 на сумму 19 939 рублей 30 копеек.

Факт оплаты ИП Диких Е.Н. за поставленный товар материалами дела не подтверждается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Диких Е.Н. своих обязательств по оплате товара, ООО «Эй - Джи - Эй Легион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом осуществления поставки ИП Диких Е.Н. товара, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по оплате за поставленный ему товар, и наличия оснований для частичного взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Предметом заявленного искового требования является взыскание стоимости поставленного товара.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения ответчиком товара по указанному универсальному передаточному документу не оспаривается.

Из искового заявления следует, что ИП Диких Е.Н. не оплатил товар.

Ответчик с требованиями не согласен, указывает, что товар был оплачен работнику истца Джалилову Р.А.

В доказательство указанного обстоятельства ответчик представил копию счета, в котором имеется рукописная надпись: «получил 19 939 рублей 30 копеек 29.10.2015» имеется подпись и расшифровка подписи «Джалилов Р.».

Истец не отрицает то обстоятельство, что Джалилов Р.А. являлся его работником, вместе с тем указывает, что у данного работника отсутствовали полномочия на получение денежных средств. Джалилов Р.А. никогда не осуществлял функции, связанные с непосредственным получением денежных средств от контрагентов.

В доказательство указанных обстоятельств в материалы дела представлены:

приказ от 01.06.2013 о приеме работника (Джалилова Р.А.) на должность менеджера по оптовым продажам;

трудовой договор от 01.06.2013 с Джалиловым Р.А., в соответствии с которым Джалилов Р.А. принят на должность менеджера по оптовым продажам;

приказ от 05.05.2014 о переводе Джалилова Р.А. на должность начальника отдела продаж;

дополнительное соглашение от 05.05.2014 к трудовому договору, в соответствии с которым Джалилов Р.А. принимается на должность начальника отдела продаж;

заявление Джалилова Р.А. от 05.01.2015 об увольнении по собственному желанию с должности менеджера по оптовым продажам;

приказ от 12.01.2015 об увольнении Джалилова Р.А. с должности менеджера по оптовым продажам;

приказ от 04.05.2016 об увольнении Джалилова Р.А. с должности начальника отдела продаж;

уведомление об увольнении Джалилова Р.А. с 04.05.2016 с должности начальника отдела продаж в связи с прогулами (неоднократные прогулы зафиксированы с начала 2016 года);

должностная инструкция начальника отдела продаж (утверждена 05.05.2014), из которой следует, что начальник отдела продаж выполняет организационные и контрольные функции, руководит сотрудниками, при этом, в инструкции отсутствуют полномочия на получение денежных средств от контрагентов.

Из пояснений истца следует, что полномочия на получение денежных средств в ООО «Эй - Джи - Эй Легион» имеют только кассиры. В материалы дела представлена соответствующая должностная инструкция бухгалтера-кассира.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно установил, что в обязанности Джалилова Р.А. не входили обязанности по непосредственному получению денежных средств от контрагентов.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик указывает, что между ним и ИП Диких Е.Н. имели место иные хозяйственные операции. При этом расчеты всегда осуществлялись через кассу ООО «Эй - Джи - Эй Легион». Передача денежных средств Джалилову Р.А. не являлась обычной хозяйственной операцией, его полномочия не следовали из обстановки.

В доказательство указанных обстоятельств истец представил в материалы дела три приходных кассовых ордера, датированные сентябрем – октябрем 2015 года, из которых следует, что расчеты между ООО «Эй - Джи - Эй Легион» и ИП Диких Е.Н. осуществлялись через кассу ООО «Эй - Джи - Эй Легион».

ИП Диких Е.Н. не опроверг указанных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что полномочия Джалилова Р.А. в данной ситуации не могли следовать из обстановки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано, что ИП Диких Е.Н. не представлены доказательства оплаты долгапо спорному универсальному передаточному документу, в связи с чем требование о взыскании суммы 19 931 рублей 10 копеек основного долга (согласно заявленным требованиям) правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Эй - Джи - Эй Легион» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 821 рубль 80 копеек, исчисленной за период с 05.11.2015 по 22.12.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (вступил в законную силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Центральным банком Российской Федерации опубликованы средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу с 01.06.2015 – 10,89 % годовых, с 15.06.2015 – 10,81 % годовых, с 15.07.2015 - 9,89 % годовых, с 17.08.2015 - 9,75 % годовых, с 15.09.2015 - 9,21 % годовых, с 15.10.2015 - 9,02 % годовых, с 17.11.2015 - 9 % годовых, с 15.12.2015 -7,18 % годовых, с 25.01.2015 - 7,81% годовых, с 19.02.2016 - 9 % годовых, с 17.03.2016 - 8,81 % годовых, с 15.04.2016 - 8,01 % годовых, с 19.05.2016 - 7,71 % годовых, с 16.06.2016 - 7,93 % годовых, с 15.07.2016 - 7,22 % годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ (вступил в силу в полном объеме с 01.01.2017) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России от 10.06.2016 с 14.06.2016 установлена ключевая ставка в размере 10,5 % годовых; согласно информации Банка России от 16.09.2016 с 19.09.2016 установлена ключевая ставка в размере 10 % годовых; согласно информации Банка России от 24.03.2017 с 27.03.2017 установлена ключевая ставка в размере 9,75 % годовых; согласно информации Банка России от 28.04.2017 с 02.05.2017 установлена ключевая ставка в размере 9,25 % годовых; согласно информации Банка России от 16.06.2017 с 19.06.2017 установлена ключевая ставка в размере 9 % годовых; согласно информации Банка России от 15.09.2017 с 18.09.2017 установлена ключевая ставка в размере 8,5 % годовых; согласно информации Банка России от 16.06.2017 с 19.06.2017 установлена ключевая ставка в размере 9 % годовых; согласно информации Банка России от 27.10.2017 с 30.10.2017 установлена ключевая ставка в размере 8,25 % годовых; согласно информации Банка России от 15.12.2017 с 18.12.2017 установлена ключевая ставка в размере 7,75 % годовых.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 по 22.12.2017 на сумму 3 821 рублей 80 копеек Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из ставки по вкладам физических лиц, ключевой ставки за соответствующие периоды на сумму долга в размере 19 931 рублей 10 копеек

Проверив расчет, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

Из универсального передаточного документа от 28.10.2015 № 3420 следует, что факт поставки имел место 28.10.2015.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно положениям пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Таким образом, срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что последним днем исполнения обязательства по спорному универсальному передаточному документу является 06.11.2015, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно с 07.11.2015, а не с 05.11.2015, как указано истцом.

Расчет будет следующий.

c 07.11.2015 по 16.11.2015 = 10 дней 9,02% = 19931,1/100*9,02/365 *10 = 49 рублей 25 копеек;

c 17.11.2015 по 14.12.2015 = 28 дней 9% = 19931,1/100*9/365* 28 = 137 рублей
61 копейка;

c 15.12.2015 по 31.12.2015 = 17 дней 7,18% = 19931,1/100*7,18 / 365 * 17 = 66 рублей 65 копеек;

c 01.01.2016 по 24.01.2016 = 24 дней 7,18% = 19931,1/ 100 * 7,18 / 366 * 24 = 93 рубля 84 копейки;

c 25.01.2016 по 18.02.2016 = 25 дней 7,81% = 19931,1/100* 7,81/366 * 25 = 106 рублей 33 копейки;

c 19.02.2016 по 16.03.2016 = 27 дней 9% = 19931,1 / 100 * 9 / 366 * 27 = 132 рубля 33 копейки;

c 17.03.2016 по 14.04.2016 =29 дней 8,81% = 19931,1/100 * 8,81/366 * 29 = 139 рублей 13 копеек;

c 15.04.2016 по 18.05.2016 =34 дней 8,01% = 19931,1/100 * 8,01/366 * 34 = 148 рублей 31 копейка;

c 19.05.2016 по 15.06.2016 = 28 дней 7,71% = 19931,1/100*7,71/ 366 * 28 = 117 рублей 56 копеек;

c 16.06.2016 по 14.07.2016 = 29 дней 7,93% = 19931,1/ 100*7,93 / 366*29 = 125 рублей 23 копейки;

c 15.07.2016 по 31.07.2016 =17 дней 7,22% = 19931,1 / 100 * 7,22/366 * 17 = 66 рублей 84 копейки;

c 01.08.2016 по 18.09.2016 = 49 дней 10,5% = 19931,1/100 *10,5 / 366*49 = 280 рублей 18 копеек;

c 19.09.2016 по 31.12.2016 = 104 дней 10% = 19931,1/100*10/366 * 104 = 566 рублей 35 копеек;

c 01.01.2017 по 26.03.2017 = 85 дней 10% = 19931,1/ 100 * 10 / 365 * 85 = 464 рубля 15 копеек;

c 27.03.2017 по 01.05.2017 = 36 дней 9,75% = 19931,1/100 *9,75 / 365 * 36 = 191 рубль 67 копеек;

c 02.05.2017 по 18.06.2017 = 48 дней 9,25% = 19931,1/100*9,25/365 * 48 = 242 рубля 45 копеек;

c 19.06.2017 по 17.09.2017 = 91 дней 9% = 19931,1 / 100*9 / 365 * 91 = 447 рублей 22 копейки;

c 18.09.2017 по 29.10.2017 = 42 дней 8,5% = 19931,1 / 100 * 8,5/365 * 42 = 194 рубля 94 копейки;

c 30.10.2017 по 17.12.2017 = 49 дней 8,25% = 19931,1/ 100 * 8,25/365*49 = 220 рублей 74 копейки;

c 18.12.2017 по 22.12.2017 = 5 дней 7,75% = 19931,1 / 100 *7,75 / 365 * 5 = 21 рубль 16 копеек.

Проценты за все периоды составят 3 811 рублей 94 копейки.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая размер подлежащих взысканию процентов в соответствии с действующим законодательством, заявленные исковые требования суд удовлетворил частично на сумму 23 743 рубля 04 копейки (19 931 рубль 10 копеек + 3811 рублей 94 копейки).

В части отказа в удовлетворении иска судебный акт не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об оплате долга отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Джалилова Р.А. полномочий на получение денежных средств за поставленный товар, а также свидетельствующих о том, что наличие таких полномочий явствовало из обстановки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года по делу
№А33-1313/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

Д.И. Шелег