Гражданский кодекс часть 1

от ответчика по первоначальному иску - акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2022 № 460,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июня 2023 года по делу № А33-13189/2021,

установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» в лице Красноярского филиала (далее – истец, общество «Первая Грузовая Компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «В-Сибпромтранс») о взыскании 1 807 160,04 руб. убытков.

Определением суда от 20.01.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, общества «В-Сибпромтранс» к обществу «Первая Грузовая Компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 231 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «В-Сибпромтранс» в пользу общества «Первая Грузовая Компания» взыскано 1 689 110,04 руб. убытков, 29 042,27 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска общества «В-Сибпромтранс» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество «В-Сибпромтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не дана оценка ряду доказательств, представленных ответчиком по первоначальному иску, а также показаниям свидетелей;

- представленными обществом «В-Сибпромтранс» доказательствами подтверждается перевод деталей в категорию «лом».

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.08.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 03.08.2023 11:54:10 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступил отзыв, в котором он настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «В-Сибпромтранс» (подрядчиком) и обществом «Первая грузовая компания» (заказчиком) заключен договор № Д2017/0068/ДР/ФКрс/ФРВ-70/17 от 07.04.2017 (далее – договор 70), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту и деповскому ремонту (ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (заявки), составленными по форме приложения № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательство предоставлять заказчику услуги по хранению забракованных при ремонте грузовых вагонов неремонтопригодных узлов и деталей (металлолом), выполнить погрузочно-разгрузочные и иные работы, связанные с отгрузкой металлолома, а также обеспечить сохранность давальческих узлов и деталей.

Согласно п. 5.1.5 договора подрядчик обязан принять по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной сторонами форме (приложение № 9 к договору) узлы, детали и колесные пары собственности заказчика, а также ремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся от ремонта грузовых вагонов заказчика, при этом акт формы МХ-1 не оформляется.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения №№ 1/1 от 12.01.2018, № 2 от 27.02.2018, № 3 от 20.03.2019, № 4 от 20.03.2019, № 5 от 20.03.2019, № 6 от 05.08.2019, № 7 от 25.07.2019, № 8/1 от 19.12.2019, № 9 от 15.01.2020, № 10 от 05.03.2020.

Между обществом «В-Сибпромтранс» (подрядчиком) и обществом «Первая грузовая компания» (заказчиком) заключен договор № ДР/ФКрс/ФКР-267/16 от 01.12.2016 (далее – договор 267), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов (детали и узлы), в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательство предоставлять заказчику следующие услуги:

- погрузочно-разгрузочные и иные работы, связанные с доставкой деталей и узлов в ремонт, складирование деталей и узлов на территории подрядчика, а также работы, связанные с отправкой отремонтированных деталей и узлов и неремонтопригодных узлов и деталей (металлолом) в адреса, указанные заказчиком, с оформлением перевозочных документов;

- по хранению отремонтированных деталей и узлов, а также металлолома.

Подрядчик гарантирует наличие собственного запаса узлов и деталей, необходимых для ремонта деталей и узлов заказчика (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора до момента вывоза металлолома с территории подрядчика данный металлолом передается заказчиком подрядчику на ответственное хранение с оформлением акта формы MX-1 на основании Расчетного веса деталей грузового вагона, применяемого для расчета стоимости услуг по хранению (Приложение № 8 к Договору).

Согласно п. 4.3 договора возврат металлолома проводится с оформлением Акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме № МХ-3 (далее - Акт формы МХ-3) на основании письменной заявки Заказчика. Акт формы МХ-3 передается Подрядчиком Заказчику в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его оформления. Возврат Подрядчиком металлолома Заказчику или третьим лицам, указанным Заказчиком, производится по Отгрузочной разнарядке на выдачу металлолома Заказчика, составленной по форме Приложения № 5 к Договору, переданной Подрядчику в срок не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты выдачи. При отгрузке металлолома Подрядчик оформляет товарно-транспортные документы (товарно-транспортные накладные формы 1-Т, квитанции о приемке груза к перевозке ГУ 29у ВЦ) установленным порядком.

Металлолом является собственностью заказчика (п. 4.4 договора).

На основании п. 4.6 договора по договоренности сторон подрядчик проводит инвентаризацию металлолома, принятого на ответственное хранение, и направляет заказчику инвентаризационную опись, составленную по унифицированной форме ИНВ-5.

Из пояснений истца следует, что в рамках заключенных договоров подрядчику переданы детали и колесные пары собственности заказчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи материальных ценностей на ремонт вагонов №№ 214/АМК/В-Сиб от 28.06.2017, 16/АМК/В-Сиб от 19.05.2017, 158/АМК/В-Сиб от 16.05.2017, 128/У/В-Сиб от 21.04.2017, 121/У/В-Сиб от 19.04.2017, 110/АМК/В-Сиб от 13.04.2017, 290/АМК/В-Сиб от 28.09.2017, 274/АМК/В-Сиб от 01.09.2017, 47/АМК/В-Сиб от 13.04.2018, 79-1/ВЧДЭ-7/В-Сиб от 25.06.2018, 111-1/АМК/В-Сиб от 16.08.2018, 123/АМК/В-Сиб от 27.08.2018, 325/АМК/В-Сиб от 28.11.2017, 188/АМК/В-Сиб от 07.06.2017, 10/У/В-Сиб от 28.01.2018, З/У/В-Сиб от 12.01.2018, 284/ВЧДЭ-7/В-Сиб от 15.09.2017, 251/У/В-Сиб от 02.08.2017, от 09.04.2018,от 18.05.2018, от 27.07.2017, от 18.07.2017.

Из иска следует, что в результате проведенной инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в период с 05.10.2020 по 07.10.2020 боковые рамы №№ 826-2000-5, 59984-2002-14, 61618-2004-12, 27536-2002-14, 11304-2004-33, 594-2006-12, 770-2000-5, 4936-2003-33, 90686-2006-14, 5276-2006-5, 57004-2005-33, 93470-2006-14, 43202-2008-33, 54891-1995-5, 8517-1998-5, 8763-199-12, 7241-1999-12, 26829-2005-33, 27778-2007-12, 18478-1994-12, 56159-1995-5, 62531-2004-33, 120-2008-33, 62340-2006-14, 59044-2004-12, 16861-2008-1291, 2844-1993-12, 528139-1993-5, 66378-1995-5, 92563-1996-12, 2119-2002-14, 70807-2012-12, 16998-2004-12, 57710-2004-33, 372-2006-33, поглощающие аппараты №№838537-2017-1272, 2305-1985-39, 3210-2007-1266, 11213-2003-9, 556-2012-1226, 23707-1978-39, 6296-1980-5, 17190-1978-39, 7871-1989-12, 4582-1989-39, 6041-1980-12, 18963-2014-12, 9710-2012-1226, 8685-2012-1226, 8360-2014-12, на территории депо не обнаружены. В материалы дела представлены: натурная опись, сличительная ведомость.

Как указывает истец, в связи с утратой АО «В-Сибпромтранс» боковых рам и поглощающих аппаратов, переданных на хранение, из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, подрядчиком причинены заказчику убытки в размере стоимости утраченного имущества.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № ИД/ПР/ФНвб-141/21 от 19.02.2021, в которой просил возместить понесенные им убытки в денежном выражении или натуральном виде. К претензии приложен реестр деталей, переданных АО «В-Сибпромтранс» и утраченных.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленной суммы убытков истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № АО-ДД/В-275/15-189 от 14.01.2021 об определении рыночной стоимости номенклатурных позиций материальных ценностей (литых деталей вагонов, колесных пар и металлолома), принадлежащих ПАО «ПГК» на праве собственности.

Ответчиком по первоначальному иску предъявлены встречные исковые требования о взыскании 5 231 300 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости лома, отпущенного ответчиком истцу по накладным на отпуск товара на сторону со склада от 18.09.2017 №СкладДеп3/01368, от 22.09.2017 №СкладДеп3/01374, от 30.10.2017 №СкладДеп3/01411, от 31.10.2017 №СкладДеп3/01416, от 24.11.2017 №СкладДеп3/01452, от 04.12.2017 №СкладДеп3/01466, от 13.12.2017 СкладДеп3/01477, от 15.02.2018 №СкладДеп3/01568, от 04.04.2018 №СкладДеп3/01640, от 31.05.2018 №БР_РВ9/01728, от 15.06.2018 №СкладДеп3/01754, от 13.07.2018 №СкладДеп3/01805, от 26.07.2018 №СкладДеп3/01841, от 12.10.2018 №СкладДеп3/01996, от 26.12.2018 №СкладДеп3/02117, от 15.02.2019 №СкладДеп3/00030, от 21.03.2019 СкладДеп3/00065, от 28.03.2019 №СкладДеп3/00078, от 15.05.2019 №СкладДеп3/00170, от 15.05.2019 №СкладДеп3/00170, от 20.06.2019 №СкладДеп3/00239, от 30.07.2019 №СкладДеп3/00312, от 01.10.2019 №СкладДеп3/00448, от 06.12.2019 №СкладДеп3/00618, от 30.01.2020 №СкладДеп3/00063, от 13.02.2020 №СкладДеп3/00093, от 28.07.2020 СкладДеп3/00413, от 30.07.2020 №СкладДеп3/00422, от 17.08.2020 №СкладДеп3/00475, от 01.10.2021 №СкладДеп3/01058, от 01.10.2021 №СкладДеп3/01060, от 05.10.2021 №СкладДеп3/01071.

В обоснование своей позиции по встречному иску ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) представил:

- подписанные истцом и ответчиком по встречному иску акты на прием на хранение лома формы МХ-1 с указанием номеров деталей за весь период договорных отношений по обоим договорам в количестве 521, 797 тонн;

- натурную опись от 07.10.2021 по складу АО «В-Сибпромтранс», подписанную истцом и ответчиком, содержащую сведения о количестве лома, находящегося в ведении ответчика на остатке на складе в количестве 6, 964 тонн;

- карточку складского учёта (отчёт о движении лома) за весь период договорных отношений с ответчиком;

- документы на реализацию лома с площадки ответчика за весь период существования договорных отношений по договорам в количестве 507,29 тонн, (ТОРГи-12 и приемосдаточные акты от 24.03.2017 №03/лом, от 06.04.2017 №05/лом, от 29.05.2017 №03/лом, от 31.05.2017 №010/лом, от 29.06.2017 №06/лом, от 29.08.2017 №09/лом, от 03.10.2017 №03/лом, от 19.10.2017 №10/лом, от 31.10.2017 14/лом, от 27.11.2017 №03/лом, от 30.11.2017 №018/лом, от 31.01.2018 №026/лом, от 28.02.2018 №02/лом, от 28.02.2018 № 03/лом, от 28.03.2018 №029/лом, от 08.05.2018 №035/лом, от 25.06.2018 №044/лом, от 20.07.2018 №060/лом, от 28.09.2018 №072/лом, от 30.11.2018 №076/лом, от 28.01.2019 №09/лом, от 21.02.2019 №02/лом, от 21.03.2019 №06/лом, от 18.04.2019 №69, от 13.09.2019 №1001/130919/0013, от 25.11.2019 №291/18, от 18.12.2019 №312/2, от 30.01.2020 №1001/300120/0178, от 30.04.2020 №ПС363, от 30.06.2020 №1001/300620/0303, 20.11.2020 №ПС1004).

- свод о движении лома, в котором указано количество переданного на хранение лома, количество реализованного лома и количество лома, находящегося на настоящий момент на хранении на площадке хранения ответчика.

В обоснование суммы заявленных встречных исковых требований истцом по встречному иску в материалы дела представлен отчет об оценке объектов оценки – движимое имущество – металлолом разных категорий № 74/2022 от 20.06.2022.

В материалы дела представлена переписка сторон, акты о списании материальных запасов, накладные на отпуск материалов на сторону, акты выбраковки узлов и деталей грузового вагона, пересылочные ведомости.

Определением суда от 20.12.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» ФИО3.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 4/2023 от 06.02.2023 экспертом сделаны следующие выводы:

рыночная стоимость деталей оборудования, указанных в уточненном расчете цены иска акционерного общества «Первая Грузовая Компания» от 20.06.2022, по состоянию на 24.05.2021 составляет (с учетом НДС 20%) 1 920 740 руб.

С учетом результатов проведенной экспертизы, истец по первоначальному иску представил заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 807 160,04 руб. убытков.

Суд первой инстанции исходя из представленных материалов дела, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что факт перевода находящихся на хранении у ответчика ТМЦ из статуса «деталь» в статус «лом» ответчиком документально не подтвержден, за исключением боковых рам 5276 и 54891, в связи с чем первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка ряду доказательств, представленных ответчиком по первоначальному иску, а также показаниям свидетелей. Заявитель полагает, что представленными обществом «В-Сибпромтранс» доказательствами подтверждается перевод деталей в категорию «лом».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как верно указано судом первой инстанции, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются смешанными договорами, в том числе содержат элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно квалифицировав спорные правоотношения, верно применив положения статей 15, 393, 421, 886, 901, 902 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказу в удовлетворении встречного иска.

Изучив представленные материалы дела, а также результаты судебной экспертизы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в решении.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка представленной в материалы дела натурной описи МПЗ: Красноярский, АО «В-Сибпромтранс», 23.10.2019, которая по его мнению подтверждает, что 42 единицы номерных деталей (из 46 заявленных в иске) на дату осмотра 23.10.2019 в депо ответчика отсутствовали.

Апелляционный суд отмечает, что согласно материалам дела все детали переданы ответчику в 2017-2018 году, то есть до даты оформления натурной описи 2019 года, что подтверждается актами приема-передачи, а на момент осмотра площадки хранения деталей на месте не оказалось, они утрачены.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные детали переданы ответчику в качестве деталей, а не лома. Статус товарно-материальных ценностей (ТМЦ) подтверждается представленными истцом в дело актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на ремонт, подписанными, в том числе ответчиком (т.1, л.д.58-79). В актах указано, что истец передал, а ответчик принял на ремонт вагонов номерные детали с отметкой в актах приёма-передачи, что дефектов при наружном осмотре деталей не обнаружено.

Факт перевода ТМЦ, находящихся на хранении у ответчика, из статуса «деталь» в статус «лом» апеллянтом документально не подтвержден. Перевод деталей в лом осуществляется в порядке, предусмотренном договором. Ответчиком не представлено предусмотренных договором двусторонних документов на перевод деталей в статус «лом» и документов, подтверждающих возврат лома, образованного в результате забраковки спорных деталей.

При это суд первой инстанции верно установил, что факт перевода находящихся на хранении у ответчика ТМЦ из статуса «деталь» в статус «лом» ответчиком документально не подтвержден, за исключением боковых рам 5276 и 54891, стоимость которых истец рассчитывает исходя из стоимости лома.

Апеллянт не представил предусмотренные пунктами 3.9, 4.1 договора документы, а именно двусторонние акты браковки и акты замены установки узлов и деталей грузового вагона по форме согласно приложению № 10 к договору, акты формы МХ-1 на прием на хранение лома образовавшегося от спорных деталей отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, довод ответчика о том, что предусмотренные договором документы на вывоз спорных деталей в качестве лома не предоставлены, поскольку он их не оформлял в нарушение условий договора №70, не опровергает факта наличия у истца убытков, так как документально подтвержденное истцом количество образованного по двум договорам № 70 и № 267 лома, переданного на хранение, равно сумме лома, находящего на площадке хранения на момент спора (подтверждено натурной описью от 07.10.2021) и реализованного лома, то есть вывезенного с площадки хранения (подтверждено приёмосдаточными актами и накладными ТОРГ-12), а также опровергается актами формы МХ-1, подписанными истцом и ответчиком на хранение лома, образовавшегося за весь период действия договоров № 70 и № 267, в которых отсутствуют спорные детали, принятые ответчиком на ремонт вагонов по договору № 70 и утраченные.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на установку под вагон истца поглощающего аппарата № 838575-1227-2017. Однако данный поглощающий аппарат исключен из расчёта исковых требований и не является предметом обжалуемого судебного акта. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что боковые рамы, указанные в пунктах 11, 23, 25, 26, 32 находятся в депо Красноярского узла, однако документально, по правилам статьи 65 АК РФ, это не подтверждает.

Апеллянт отмечает, что боковые рамы, указанные в пунктах 27-31,41,44 не числятся в учёте, возможно номера не совпадают. Внутренний учёт (имущества и отражение прихода ответчиком), не подтверждённый первичными документами, и предположительный вывод («...возможно номера не совпадают») при условии наличия подписанных обеими сторонами актов приема-передачи не может являться основанием для вывода о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела и вынесении неправомерного судебного акта.

Довод апеллянта о том, что номера деталей №№ 5-528139-1993, 5-66378-1995,
12-92563-1996, 14-2119-2002, 39-23707-1978, указанные истцом, являются неправильными, подлежит отклонению, так как не подтверждён материалами дела, доказательства передачи истцом для ремонта вагонов детали с иными номерами той же номенклатуры, которые находятся на площадке хранения, апеллянтом не представлено.

Ответчик необоснованно указывает, что АО «ПГК» предоставило документы, подтверждающие продажу лома, находящегося на хранении у АО «В-Сибпромтранс» третьим лицам (Торг-12, приёмо-сдаточные акты) общей массой 504,33 без учёта металлолома категории 16 А, который, якобы не учитывается, т.к. между сторонами отсутствует спор по данной категории лома.

Данный довод расценивается апелляционным судом как не обоснованный. В представленном своде (таблица Excel, составленная на основе первичных документов) указано движение всего лома (всех категорий) по всем действующим договорам между истцом и ответчиком за весь период действия этих договоров. Истцом представлены документы на образование (МХ-1), в которых указаны номера деталей, от которых образовался лом, среди которых нет спорных номерных деталей (следовательно, детали в лом не переводились) и реализацию лома всех категорий (ТОРГ-12 и ПСА), карточку складского учета о движении лома, а также документы, подписанные самим ответчиком о фактическом остатке лома (натурные описи 2021 и 2022 года).

Заявитель в апелляционной жалобе при подсчете тоннажа лома ссылается на дело №А33-15684/2021, которое не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку решение по указанному делу вступило в законную силу, не обжаловалось апеллянтом и исполнено, следовательно, у заявителя жалобы отсутствуют как материальные, так и правовые основания считать ломом имущество, статус которого установлен вступившим в законную силу судебным актом и суммировать его к лому, который идентифицирован первичными документами, предусмотренными договором (актами формы МХ-1).

Из анализа названных документов следует, что разница между переданным на хранение ломом и ломом на остатке соответствует количеству реализованного лома. При этом заявитель жалобы указывает, что в составе лома, переданного на хранение, были переданы и номерные детали, указанные в иске АО «ПГК» по делу №А33-13189/21, что опровергается первичными документами (актами формы МХ-1, в которых отсутствуют спорные номерные детали).

Представленные апеллянтом накладные на выбытие со склада ответчика лома в указанном в них количестве нельзя соотнести с деталями, принятыми ответчиком по договору. В накладных имеется лишь тоннаж, не указан источник образования – номерная деталь, от которой образовался лом. Следовательно, по представленным ответчиком накладным нельзя сделать вывод, что лом образовался от спорных деталей.

Ответчиком представлены пересылочные ведомости: от б/н 22 .09.2017 на детали №12 -594-2006, 12-8360-2014, 33-372-2006, от б/н 18.09.2017 на деталь №33-120-2008, №1 от 30.07.2019 года на детали №№12-59044-2004, 1291-16861-2008.

Вместе с тем, пересылочные ведомости: б/н от 22 .09.2017 на детали №12 -594-2006, 12-8360-2014, 33-372-2006 и б/н от 18.09.2017 на деталь №33-120-2008 не скреплены печатями организаций, информация об отпуске со склада хранения и получении деталей представителем АО «ПГК» отсутствует, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы не подтверждают позицию ответчика о возврате деталей.

Пересылочная ведомость №1 от 30.07.2019 года на детали №№12-59044-2004, 1291-16861-2008 подписана работниками истца и ответчика в графе «передал» и «принял», скреплена печатями организаций, следовательно, подтверждает факт возврата деталей ответчиком истцу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 4/2023
от 06.02.2023 экспертом определена рыночная стоимость деталей оборудования, указанных в уточненном расчете цены иска общества «Первая Грузовая Компания» от 20.06.2022, по состоянию на 24.05.2021, составляет (с учетом НДС 20%) 1 920 740 руб. (подробный расчет отражен на страницах 15-18 решения).

Данное заключение признается апелляционным судом надлежащим доказательством, выполненным в соответствии с требованиями закона.

С учетом результатов экспертизы, истец по первоначальному иску представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика
1 807 160,04 руб. убытков, рассчитанных по ценам судебной экспертизы (стоимость 45 спорных деталей по ценам судебной экспертизы 1 903 150 руб. – стоимость 2 боковых рам по ценам судебной экспертизы (61 380 + 44 820 руб.) + стоимость 2 боковых рам по цене лома категории ЗАТ (5105,02 руб. *2).

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела пересылочных ведомостей на детали №№12-59044-2004, 1291-16861-2008, стоимость утраченных деталей составляет 1 807 160,04 руб. – 56 670 – 61 380 = 1 689 110,04 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены встречные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 231 300 рублей.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, установив, что документов, подтверждающих передачу подрядчиком заказчику лома в количестве, превышающем количество переданного заказчиком подрядчику лома по договорам №70 и №267, истец по встречному иску не представил, указав, что материалами дела в совокупности подтверждено, что ответчик по встречному иску по договорам передал на хранение ответчику 521,797 тонн лома, а также что со склада подрядчика вывезен лом в количестве, не превышающем принятого на хранение по действующим договорам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, заявляя встречный иск о взыскании 5 231 300 рублей, апеллянт не обосновал, каким образом лом может стоить дороже деталей.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в отношении лома, отгруженного по накладным за период с 18.09.2017 по 19.12.2018, истек.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2023 года по делу
№ А33-13189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Н.А. Морозова

И.В. Яковенко