Гражданский кодекс часть 1

при участии: от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю): Якимовой Я.Д., представителя по доверенности от 22.09.2017 № 152,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» октября 2017 года по делу № А33-13200/2017, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (ИНН 720201599298, ОГРН 313723227600056, далее – заявитель)обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008, далее – ответчик, налоговый орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.03.2017 № 11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Медведев В.В. ссылается на следующие обстоятельства:

- в рассматриваемом случае, сотрудником инспекции лично произведена проверочная закупка; в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом, в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно статье 13 которого, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия; полученные в результате действий по проведению должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением индивидуальным предпринимателем ККМ документы не могут считаться доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством, и подтверждающими совершение заявителем административного правонарушения;

- предприниматель не участвовал и не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при составлении протокола налоговый инспектор не выяснил, извещены ли участники производства по делу надлежащим образом; заявитель был лишен права, предусмотренного статьей 29.5 КоАП РФ, поскольку не был извещен и не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении;

- в нарушение пункта 49 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент), налоговый инспектор не направил заявителю заказным письмом акт проверки, ввиду его отсутствия при проведении контрольной закупки;

- платежный терминал зарегистрирован по месту учета налогоплательщика, терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, доказательств обратного материалы дела не содержат; выводы налогового органа являются голословными, так как в акте не отражены способы проверки терминала, с помощью какого устройства, а также в связи с отсутствием лица, в отношении которого проводилась проверка; терминал не вскрывался; таким образом, отсутствует событие административного правонарушения;

- в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ не представлено надлежащих доказательств вины заявителя во вменяемом правонарушении;

- допущенные должностными лицами административного органа процессуальные нарушения ведения административного процесса лишили заявителя гарантий, предусмотренных КоАП РФ, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении;

- согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель относится к малым предприятиям, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ;

- административным органом нарушены положения пункта 2 статьи 10 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), поскольку отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, заявителю не вручен приказ о проведении проверки;

- учитывая характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, недоказанность наступления вредных последствий правонарушения, данное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Медведев В.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Медведев Виктор Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 313723227600056.

Сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю на основании поручения от 22.12.2016 № 181 осуществлен контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения ИП Медведевым В.В. по адресу: г.Красноярск, \ул.А.Матросова, 14г, платежный терминал № 303#10325.

В ходе проведения проверки установлено, что 22.12.2016 в 15 час. 21 мин. в салоне сотовой связи сети «МТС», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. А. Матросова, 14г, при осуществлении платежа (пополнение счета абонента сотовой связи) на сумму 100 рублей через принадлежащий индивидуальному предпринимателю платежный терминал № 303#10325, в подтверждение произведенного платежа выдан документ об оплате от 22.12.2016 № 11293 без применения контрольно-кассовой техники. На выданном документе отсутствуют: регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа, порядковый номер фискального документа.

Нарушение, которое выразилось в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники отражено в акте от 22.12.2016 № 010304.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом 14.03.2017 в отношении индивидуального предпринимателя протокола об административном правонарушении № 12, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Медведева В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2017 № 11, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, указал на отсутствие оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, а также на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения. При этом судом первой инстанции признана соблюденной процедура по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает изложенные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в отсутствии предпринимателя или его представителя.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений пункта 2 статьи 10 и пункта 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ (отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, заявителю не вручен приказ о проведении проверки) на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ определены изъятия из сферы его правового регулирования. В частности, установленный Федеральным законом порядок организации и проведения проверок не применяется к мероприятиям финансово-бюджетного и налогового контроля. В данных областях действуют уполномоченные органы государственной власти и применяются нормы специального законодательства, определяющие особенности проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно статье 7 Закона № 54-ФЗ контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен именно на налоговые органы.

Таким образом, Федеральный закон № 294-ФЗ в части организации и проведения мероприятий по контролю за применением контрольно-кассовой техники, проводимых в рамках проверок соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

При апелляционном обжаловании Медведев В.В. указал на нарушение инспекцией процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления: предприниматель не участвовал и не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ; при составлении протокола налоговый инспектор не выяснил, извещены ли участники производства по делу надлежащим образом; протокол и материалы дела заявителю не направлялись; предприниматель не был извещен и не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, был лишен права, предусмотренного статьей 29.5 КоАП РФ; в нарушение пункта 49 Административного регламента налоговый инспектор не направил заявителю заказным письмом акт проверки, ввиду его отсутствия при проведении контрольной закупки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 9 Административного регламента проверяемые объекты, в отношении которых исполняется Государственная функция, имеют право:

1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

2) получать от специалистов инспекции информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Административным регламентом;

3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействиями) специалистов инспекции.

На основании пункта 20 Административного регламента при исполнении Государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:

а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу));

б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции;

в) рассмотрение специалистами Инспекции документов, необходимых для исполнения Государственной функции;

г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;

д) оформление результатов исполнения Государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение Государственной функции (пункт 22).

Основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков (пункт 27).

Пунктом 11 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения. Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации.

По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Таким образом, в соответствии с Административным регламентом у инспекции отсутствует обязанность по уведомлению проверяемого объекта о проведении проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

В составленном по результатам проверки акте от 22.12.2016 № 010304 указано, что проверка проведена на основании поручения от 22.12.2016 № 181, в котором стоит отметка о том, что предприниматель на момент проверки отсутствовал, поручение направлено в адрес ИП Медведева В.В. 23.12.2016 письмом № 2.17-20/21857 (л.д. 44).

Судом апелляционной инстанции установлено, Медведеву В.В. 25.12.2016 была направлена телеграмма о вызове для составления и подписания акта проверки, однако ИП Медведев В.В. по извещению за телеграммой не явился.

Акт проверки от 22.12.2016 № 010304 направлен предпринимателю письмом от 13.02.2017 № 2.17-20/02685, в котором заявитель также извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; разъяснены права, установленные статьями 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 25.6, 25.7, 25.8, 25.10. КоАП РФ (получено Медведевым В.В. 10.03.2017 (л.д. 49).

Таким образом, Медведев В.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копии поручения на проведение проверки и акта проверки получены предпринимателем до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются соответствующие доводы предпринимателя.

14.03.2017 инспекцией в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП Медведева В.В. составлен протокол об административном правонарушении № 12, в котором лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 25.6, 25.7, 25.8, 25.10 КоАП РФ.

Протокол также содержит информацию о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.03.2017 в 11 час. 00 мин.

Определением от 15.03.2017 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 29.03.2017 в 11 час. 00 мин

Письмом от 15.03.2017 № 2.17-20/04603 в адрес предпринимателя направлены протоколы об административном правонарушении, в том числе, протокол от 14.03.2017 № 12, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 15.03.2017; сообщено о необходимости явки на рассмотрение дела 29.03.2017 в 11 час. 00 мин., а также разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 25.6 КоАП РФ.

Также о необходимости явки для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении предпринимателю 15.03.2017 направленна телеграмма, в которой отмечено, что адресат по извещению за телеграммой не явился.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела (получено Медведевым В.В. 18.04.2017 (л.д. 57).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюден установленный Административным регламентом порядок проведения проверки при осуществлении административных процедур соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, а также процедура составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Довод заявителя о не направлении в его адрес акта проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, при наличии доказательств направления в адрес предпринимателя уведомления о явке для составления и подписания акта проверки, при установленном факте заблаговременного уведомления заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, сам по себе факт не направления акта проверки не может свидетельствовать о наличии существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административно ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае сотрудником инспекции лично произведена проверочная закупка; в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно статье 13 которого налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия; следовательно, полученные в результате действий по проведению должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением индивидуальным предпринимателем ККМ документы не могут считаться доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством и подтверждающими совершение заявителем административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно Федеральному закону от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Из положений названного Федерального закона (статей 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы, в том числе проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки.

Следовательно, приобретение товара сотрудником налогового органа при проведении проверки не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о контрольно-кассовой техники, и не является оперативно-розыскным мероприятием, поэтому налоговый орган может ее проводить самостоятельно.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 29.07.2009 № 41-АД-09-3 и от 11.05.2012 № 45-АД12-4.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 29.03.2017 № 11 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии в платежном терминале признаков контрольно-кассовой техники.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и законности оспариваемого постановления инспекции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют деяние в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Медведев В.В. привлечен к ответственности за нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ), Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом № 54-ФЗ.

По пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Статьей 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, в качестве одного из обязательного реквизитов указан регистрационный номер контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон № 103-Ф) прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ установлены требования к платежным терминалам, используемым платежным агентом при приеме платежей, который в своем составе должен содержать контрольно-кассовую технику и в соответствии с пунктом 4 указанной части должен обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что в платежном терминале № 303#10325, принадлежащем ИП Медведеву В.В. и установленном в салоне сотовой связи сети «МТС», расположенного по адресу: ул. А. Матросова, 14г, при осуществлении платежа (пополнение счета абонента сотовой связи) на сумму 100 рублей в подтверждение произведенного платежа выдан документ об оплате от 22.12.2016 № 11293 без применения контрольно-кассовой техники. На выданном документе отсутствуют: регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа, порядковый номер фискального документа.

Отсутствие на документе об оплате необходимой информации свидетельствует об отсутствии в составе платежного терминала № 303#10325 контрольно-кассовой техники.

Анализ представленных доказательств(акта контрольной закупки от 22.12.2016, акта проверки от 22.12.2016 № 010304, кассового чека от 22.12.2016, протокола об административном правонарушении от 14.03.2017 № 12) позволяет сделать вывод о том, что платежный терминал, используемый предпринимателем при приеме платежей, не содержит в своем составе контрольно-кассовую технику, и не обеспечивает в автоматическом режиме фиксацию необходимых сведений.

При исследовании и оценке представленной в материалы дела копии чека от 22.12.2016 (л.д. 42), судом апелляционной инстанции установлено, что на исследуемом документе отсутствуют: признак фискального режима, заводской номер ККТ, наименование программно-аппаратного средства (ЭКЛЗ), номер и значение криптографического проверочного кода (КПК), регистрационный номер ККТ, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный документа, порядковый номер фискального документа, номер смены, фискальный признак сообщения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается объективная сторона вменяемого правонарушения, выразившегося в отсутствии в платежном терминале, принадлежащем ИП Медведеву Виктору Васильевичу и установленном в салоне сотовой связи сети «МТС», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. А. Матросова, 14г, признаков контрольно-кассовой техники.

Таким образом, предпринимателем совершено административное правонарушение, выразившееся в применении платежного терминала без применения контрольно-кассовой техники.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежный терминал зарегистрирован по месту учета налогоплательщика, терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, доказательств обратного материалы дела не содержат; выводы налогового органа являются голословными, так как в акте не отражены способы проверки терминала, с помощью какого устройства, а также в связи с отсутствием лица, в отношении которого проводилась проверка; терминал не вскрывался; отсутствует событие административного правонарушения - изучены апелляционной коллегией и признаны подлежащими отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (актом контрольной закупки от 22.12.2016, актом проверки от 22.12.2016 № 010304, кассовым чеком от 22.12.2016, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2017 № 12).

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия ИП Медведева В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ не представлено надлежащих доказательств вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у предпринимателя возможности соблюдения положений указанных выше требований Федеральных законов № 54-ФЗ и № 103-ФЗ, Медведев В.В. не принял для этого необходимых мер.

Следовательно, вина ИП Медведева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 29.03.2017 № 11 отсутствуют.

При апелляционном обжаловании предприниматель указывает на малозначительность совершенного правонарушения, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, недоказанность наступления вредных последствий правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объективной стороной вменяемого предпринимателю правонарушения является отсутствие в платежном терминале признаков контрольно-кассовой техники, а также отсутствие регистрации в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного предпринимателю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В оспариваемом постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано на привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ постановлениями МИФНС России № 17 по Челябинской области от 08.08.2016 № 15-211, № 15-212; ИФНС России по г.Кургану от 16.06.2016 № 07-10/11/133, от 02.08.2016 № 07-10/11/175, МИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 05.10.2016 № 163, 164, 165, 166.

Административное наказание назначено инспекцией в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ - 10 000 рублей.

Оценив в совокупности установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения, снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о повторности привлечении заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что отражено в оспариваемом постановлении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 29.03.2017 № 11 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2017 года по делу № А33-13200/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Н.А. Морозова