Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным постановления от 18.04.2023 № 24011/23/366108 о взыскании исполнительского сбора в размере 442 146 рублей 54 копейки.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «КрайДЭО».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие соглашения от 17.04.2023, заключенного между заявителем (ООО «СК Грантэк») и третьим лицом (взыскателем – АО «КрайДЭО»).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 30.03.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району
г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании исполнительного листа от 07.03.2023 серии ФС
№ 043152205, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу
№ А33-22254/2022, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 73104/23/24011-ИП в отношении должника ООО «СК Грантэк» в пользу взыскателя АО «КрайДЭО», предметом которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 316 379 рублей 27 копеек.

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, предупредив об исполнительском сборе в случае неисполнения исполнительного документа в срок.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в отношении ООО «СК Грантэк» возбуждено исполнительное производство № 115280/23/24011-ИП, предметом исполнения по которому является исполнительский сбор в размере 442 146 рублей 54 копеек.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).

Следовательно, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы деяния, с которым Закон № 229-ФЗ связывает наступление такой ответственности, а также надлежащее уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, проверив наличие в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих факт его уведомления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности надлежащего уведомления общества о необходимости в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Данный вывод в настоящем деле правомерно основан на представленных в материалы дела доказательствах, в частности, скриншоте из системы АИС ФССП, согласно которому постановление о возбуждении исполнительно производства (исх. №24011/23/282496) отправлено в личном кабинете Единого портала государственных услуг – 30.03.2023 и прочитано должником 31.03.2023. Постановление от 30.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 73104/23/24011-ИП направлено в адрес общества посредством использования портала федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Указанный способ уведомления является надлежащим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П взыскание исполнительского сбора является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Из пункта 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) следует, что по смыслу статьи 112 Закона № 229-ФЗ и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Заявитель жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался на какие-либо доказательства, опровергающие документы, представленные судебным приставом-исполнителем в подтверждение вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, и не представил их суду апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поэтому несет риск наступления неблагоприятных последствий своих действий.

Ссылка заявителя жалобы на постановление о приостановлении исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что 17.04.2023 между заявителем (должником) и взыскателем было заключено соглашение о порядке погашения задолженности, взыскателем исполнительный лист отозван, несостоятельна. Как указывалось судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 31.03.2023, следовательно, пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек 08.04.2023.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт заключения соглашения о порядке погашения задолженности и отзыва исполнительного документа не имеет правового значения, поскольку соглашение заключено после истечения срока на добровольное исполнение, а само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, так как в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены. Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствует копия соглашения от 17.04.2023, на которое ссылается заявитель. Требование суда первой инстанции о предоставлении данного соглашения в материалы дела обществом не исполнено. В связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Судом также верно установлено, что доказательства, свидетельствующие об исполнении должником требований исполнительного документа в 5-дневный срок, или о невозможности исполнения указанного требования вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлены, равно как должником не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Кроме того, суд первой инстанции, учтя социальный статус и материальное положение должника, реализовал свое право на уменьшение суммы взысканного исполнительского сбора на одну четверть, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2023 года по делу
№ А33-13209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин