Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» Чебоксаровой М.А. (доверенность
от 10.01.2022), представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска Вагаповой А.В. (доверенность
от 30.12.2021), представителя прокуратуры Красноярского края Даценко О.А. (служебное удостоверение) и представителя Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Макаровой Е.А. (доверенность
от 14.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу № А33-13229/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее также – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН 2466097760, ОГРН 1022402667979, адрес юридического лица: пгт Березовка Березовского района Красноярского края, далее также – ООО «Экоресурс», общество, ответчик) об обязании
после вступления в законную силу решения суда в период с 01.03.2021 по 30.11.2021 провести биологический этап рекультивации земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145761, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, в районе кладбища «Шинник», в соответствии с рабочим проектом «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода (шифр: 360-I/6-9)», утвержденного приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от 15.06.1999 № 05.02/197, а также обязании ответчика вернуть департаменту по акту приема-передачи указанный земельный участок после проведения рекультивации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) и управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее также – управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю).

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле допущена прокуратура Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года
в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля
2021 года указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Экоресурс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В поданной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик сослался на ошибочность выводов апелляционного суда о возможности выполнения биологического этапа рекультивации земельного участка в срок до 30.11.2021 и о причинении им (ответчиком) вреда окружающей среде. Кроме того, ответчик также указал на неправильное распределение апелляционным судом бремени доказывания обстоятельств, касающихся срока выполнения биологического этапа рекультивации участка.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представители департамента, прокуратуры и Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора в представленных отзывах и в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов общества, в связи с чем просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю своего представителя в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 02 ноября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 02.08.2005 № 1234-недв департамент (арендодатель) и ООО «Экоресурс» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка
от 27.04.2006 № 629, согласно которому арендатору предоставлен в аренду сроком
на 15 лет – с 02.08.2005 по 01.08.2020 – земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500431:0002 общей площадью 678 263 кв.м из категории земель – земли поселений, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, в районе кладбища «Шинник», в целях осуществления рекультивации земель отработанного карьера с захоронением промышленных и бытовых отходов.

Указанная рекультивация должна осуществляться арендатором в соответствии с рабочим проектом «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода (шифр: 360-I/6-9)», имеющим положительное заключение государственной экологической экспертизы от 28.05.1999 № 05-03/121 и утвержденным приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от 15.06.1999 № 05.02/197.

Согласно пункту 4.4.11 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2017 № 655) после окончания срока действия этого договора арендатор обязуется возвратить арендодателю земельный участок, рекультивированный в установленном порядке согласно утвержденной проектной документации.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору, при этом в акте указано, что датой фактической передачи участка является 02.08.2005.

В соответствии с уведомлением управления Росреестра по Красноярскому краю от 07.11.2012 № 49/29452 кадастровый номер арендованного земельного участка изменен с 24:50:500431:0002 на 24:50:0000000:145761, категория земель – с «земли поселений» на «земли населенных пунктов».

В ответ на письмо департамента от 02.04.2020 № 7175ж по вопросу завершения работ по рекультивации ООО «Экоресурс» в письме от 15.04.2020 № 2020/48 указало, что завершение этих работ в соответствии с утвержденным рабочим проектом возможно после продления договора аренды земельного участка, в связи с чем просило продлить срок действия этого договора.

Ссылаясь на то, что по окончании срока действия договора аренды общество «Экоресурс» обязанность по возврату земельного участка, рекультивированного
в соответствии с утвержденным проектом, не исполнило, департамент обратился
в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика в период
с 01.03.2021 по 30.11.2021 провести биологический этап рекультивации земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145761 в соответствии с рабочим проектом «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода (шифр: 360-I/6-9)», утвержденного приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края
от 15.06.1999 № 05.02/197, а также возвратить этот участок по акту приема-передачи после проведения рекультивации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 77, 78
Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также – Закон об охране окружающей среды), статей 1, 10, 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», и исходил из невозможности выполнения биологического этапа рекультивации до завершения ее технического этапа, осуществляемого с использованием твердых бытовых и промышленных отходов.

Отменяя указанное решение и удовлетворяя предъявленный иск, апелляционный суд, руководствуясь указанными выше нормами и применяя позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2021 года № 302-ЭС20-24237, напротив, пришел к выводу о невозможности использования отходов в целях осуществления рекультивации (пункты 5 и 10 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды) и, как следствие, о необходимости выполнения ответчиком ее биологического этапа.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды объектами
охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и
иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются
компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды в силу статьи 1 этого Закона являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой
атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности
благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные этим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии
с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае ООО «Экоресурс» осуществляет деятельность по рекультивации отработанного карьера 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник» в Ленинском районе г. Красноярска с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов IV, V классов опасности. Указанная деятельность осуществляется обществом в соответствии с рабочим проектом «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода (шифр: 360-I/6-9)», имеющим положительное заключение государственной экологической экспертизы от 28.05.1999 № 05-03/121 и утвержденным приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от 15.06.1999 № 05.02/197.

По условиям договора аренды обществу был предоставлен земельный участок для целей осуществления указанной деятельности, при этом общество должно было произвести рекультивацию этого участка, используя его в качестве объекта размещения отходов (то есть используя его в своей деятельности по обращению с отходами, на которую им получена лицензия), и возвратить по окончании срока аренды в рекультивированном виде (пункт 4.4.11).

Названным выше рабочим проектом предусмотрено два этапа рекультивации – технический (заполнение выработанных емкостей и общая планировка) и биологический (подготовка почв, озеленение территории, посадка деревьев и кустарников и уход за ними).

При рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание положения пунктов 5 и 10 статьи 12 Закона об отходах, пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды, а также выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2021 года № 302-ЭС20-24237, апелляционный суд установил невозможность использования ответчиком отходов для осуществления рекультивации переданного ему земельного участка и, как следствие, невозможность дальнейшей эксплуатации этого участка в целях захоронения отходов.

В этой связи, установив данные обстоятельства, а также факт истечения 01.08.2020 срока действия договора аренды, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности провести биологический этап рекультивации земельного участка и возвратить его департаменту в рекультивированном виде. При этом суд установил срок проведения соответствующих мероприятий по рекультивации до 30.11.2021, признав этот срок разумным и обоснованным.

Ссылки ответчика на недостаточность этого срока являются несостоятельными, поскольку по условиям заключенного сторонами договора аренды от 27.04.2006 № 629 он должен был возвратить департаменту полученный земельный участок в рекультивированном виде после окончания срока действия этого договора, то есть 01.08.2020.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что апелляционный суд в принятом постановлении помимо прочего сослался на непредставление ответчиком доказательств невозможности выполнения соответствующих мероприятий в установленный срок, само по себе не свидетельствует о неправильном распределении бремени доказывания по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, общество вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Ссылки ответчика на незавершение им технического этапа рекультивации и невыполнение общей планировки участка апелляционным судом правомерно отклонены, поскольку с учетом невозможности дальнейшего использования отходов для осуществления рекультивации они не могут служить основанием для освобождения его от выполнения биологического этапа рекультивации. Кроме того, указанные обстоятельства зависели и зависят от действий самого ответчика, осуществляющего эксплуатацию объекта, и не свидетельствуют о невозможности выполнения им мероприятий, направленных на устранение препятствий для проведения биологического этапа рекультивации, иным способом, соответствующим требованиям законодательства.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу выражают его несогласие с установленными судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда от 22 июля 2021 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2021 года, подлежат отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021
года по делу № А33-13229/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу № А33-13229/2020 Арбитражного
суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич