Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ») - Аверьянова Д.А., представителя по доверенности от 04.05.2021 № РС-00518/21, от ответчика (Куклина Сергея Ивановича) - Иванова И.В., представителя по доверенности от 17.12.2018, от ответчика (Усковой Елены Викторовны) - Иванова И.В., представителя по доверенности от 15.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июня 2023 года по делу № А33-13245/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ» (ИНН 7719672460, ОГРН 1087746320595, далее – ООО «АРСЕНАЛ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Куклину Сергею Ивановичу, Усковой Елене Викторовне, Мельникову Василию Васильевичу, Надольской Ирине Анатольевне; Колесниковой Ираиде Ивановне (далее вместе –ответчики) о солидарном взыскании
10 003 940 рублей 86 копеек убытков по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КиК» от 12.04.2018, в размере.

Определением от 16.08.2021 судом рассмотрено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «КиК» в связи с реорганизацией общества в форме присоединения к ООО «Литейно-механический завод «Скад». Произведена замена ООО «КиК» на его правопреемника - ООО «Литейно-механический завод «Скад».

Определением от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 7709329253, ОГРН 1027700467332).

Решением суда от 21.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом расшифровка статей промежуточного баланса и сам промежуточный баланс, из которых видно, что стоимость заявленных истцом убытков в исковом заявлении не входила в цену договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КиК» от 21.12.2018, заключенного между Истцом и АО «РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ»;

-ответчики в приложении к № 3 к письму о раскрытии от 12.04.2018 указывают о наличие просроченной дебиторской задолженности, однако в пункте 10.4 приложения №1 к договору сказано, что на дату договора у общества отсутствует просроченная дебиторская задолженность третьих лиц перед обществом;

-истцом не получены денежные средства, которые он должен был получить после заключения договора, что является для истца убытками.

Ответчики представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Мельников Василий Васильевич, Надольская Ирина Анатольевна; Колесникова Ираида Ивановна, ООО «Литейно-механический завод «Скад», АО «РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ МЕНЕДЖМЕНТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания учредителей от 23.12.1998 создано общество с ограниченной ответственностью «КиК», зарегистрированное в качестве юридического лица Администрацией Советского района г. Красноярска 30.12.1998 за номером 1013.

ООО «КиК» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекции МНС России по Советскому району г. Красноярска 15.07.2002 за ОГРН 1022402465898.

На 12.04.2018 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности «КиК» принадлежали, среди прочего, следующим физическим лицам:

- Куклину С.И. – доля в размере 49,38% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 21 459 888 рублей 18 копеек;

- Усковой Е.В. – доля в размере 39,1% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 16 992 337 рублей 92 копейки;

- Мельникову В.В. – доля в размере 4,44% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 929 564 рубля 60 копеек;

- Надольской И.А. – доля в размере 3,9% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 694 887 рублей 80 копеек;

- Колесниковой И.И. – доля в размере 3,18% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 381 985 рублей 44 копеек.

Между Куклиным Сергеем Ивановичем, Усковой Еленой Викторовной, Мельниковым Василием Васильевичем, Надольской Ириной Анатольевной, Колесниковой Ираидой Ивановной (продавцами), являющимися участниками общества с ограниченной ответственностью «КИК», и обществом с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ» (покупателем) заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КИК» от 12.04.2018.

В соответствии с договором продавцам принадлежат доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КИК» в следующих размерах:

- Куклину С.И. (Продавец 1) принадлежат доля в размере 49,38% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 21 459 888 рублей 18 копеек;

- Усковой Е.В. (Продавец 2) принадлежат доля в размере 39,1% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 16 992 337 рублей 92 копейки;

- Мельникову В.В. (Продавец 3) принадлежат доля в размере 4,44% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 929 564 рубля 60 копеек;

- Надольской И.А. (Продавец 4) принадлежат доля в размере 3,9% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 694 887 рублей 80 копеек;

- Колесниковой И.И. (Продавец 5) принадлежат доля в размере 3,18% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 381 985 рублей 44 копейки

Покупатель, в свою очередь, намеревается приобрести доли, принадлежащие Продавцам, в совокупности составляющие 90% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 39 112 797 рублей 55 копеек

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КИК» от 12.04.2018, совокупная стоимость долей продавцов (в общем размере 90 % уставного капитала) оценена участниками сделки в размере 39 590 544 долларов США, что, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, составляет 2 536 273 184 рубля 05 копеек, из расчета курса ЦБ РФ на дату сделки (12.04.2018) в размере 64 рубля 0626 копеек за доллар США.

В приложении 1 к договору указаны заверения об обстоятельствах продавца.

В соответствии с пунктом 4.8 Заверений об обстоятельствах продавца, бухгалтерский учет общества ведется в полном соответствии с применимым правом, не содержит существенных ошибок и несоответствий и в полной мере отражает активы, обязательства, торговые и финансовые операции в соответствии с законодательством; документы бухгалтерского учета общества оформляются своевременно и поддерживаются в надлежащей форме в соответствии с требованиями применимого права. Начиная с 01.01.2017 общество не получало никаких уведомлений об ошибках в ведении бухгалтерского учета, которые могут исказить данные бухгалтерской отчетности общества на сумму 500 000 рублей.

Согласно пункту 4.9 заверений об обстоятельствах продавца, бухгалтерская и налоговая отчетность общества:

- была составлена в соответствии с применимым правом, в том числе в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета;

- отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества по состоянию на каждую из отчетных дат и результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за соответствующие периоды в соответствии с установленными в Российской Федерации правилами составления бухгалтерской отчетности;

- полностью раскрывает информацию в отношении активов и обязательств общества на каждую отчетную дату, насколько это требуется соответствующими правилами бухгалтерского учета;

- была подготовлена на основе учетной политики, а также принципов и практики, последовательно применявшихся при подготовке бухгалтерской отчетности общества на протяжении 3 отчетных периодов, предшествовавших дате договора иди дате перехода доли (в зависимости от того, что наступит позднее).

Согласно пункту 4.11 заверений об обстоятельствах продавца все документы бухгалтерского учета, а также программное обеспечение для ведения бухгалтерского учета общества находятся в исключительном распоряжении и под контролем общества.

Пунктом 10.4 заверений об обстоятельствах продавца на дату договора у общества отсутствует просроченная дебиторская задолженность третьих лиц перед обществом, размер которой по каждому обязательству третьего лица перед обществом превышает 50 000 рублей.

ООО «Арсенал» уступило принадлежащую ему долю в уставном капитале
ООО «КиК» в размере 90 % акционерному обществу «Русский алюминий» по нотариально заверенному договору купли-продажи от 21.12.2018.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от 21.12.2018, стоимость 90 % доли в уставном капитале ООО «КиК» определена сторонами в размере
2 775 819 801 рубль 35 копеек.

О переходе доли в уставном капитале ООО «КиК» от ООО «Арсенал» к
АО «Русский Алюминий» в ЕГРЮЛ внесена запись от 28.12.2018.

Позднее АО «Русский алюминий» внесло часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «КиК» в размере 24,4183067491 % в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества «ВИЛЗ», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 13.01.2020.

Кроме того, АО «Русский алюминий» внесло оставшуюся часть принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «КиК» в размере 65 5816932509 % в уставный капитал акционерного общества «ВИЛЗ», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 16.02.2020.

Одновременно в уставный капитал АО «ВИЛЗ» внесена оставшаяся часть доли уставного капитала ООО «КиК» в размере 10%, в связи с чем с 16.02.2020 единственным участником ООО «КиК» является АО «ВИЛЗ».

Акционерное общество «ВИЛЗ», в качестве единственного участника общества с ограниченной ответственностью «КиК», приняло решение от 18.04.2020 о реорганизации последнего в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД».

Между участниками ООО «ЛМЗ «СКАД» и ООО «КиК» 28.04.2020 заключен договор о присоединении ООО «КиК» к ООО «ЛМЗ «СКАД», начата процедура реорганизации обществ.

По результатам реорганизации ООО «КиК», в ЕГРЮЛ 16.09.2020 внесена запись за номером 2202400770108 о прекращении деятельности юридического лица в результате реорганизации.

Таким образом, истец по настоящему делу являлся участником общества с ограниченной ответственностью «КиК» с долей в размере 90 % уставного капитала в период с 12.04.2018 по 21.12.2018. ООО «Арсенал» приобрело долю в уставном капитале ООО «КиК» за 2 536 273 184 рубля 05 копеек, а спустя 8 месяцев продало её за 2 775 819 801 рубль 35 копеек, то есть на 9,44 % дороже.

Ссылаясь на причинение истцу убытков, вызванных недостоверным предоставлением ответчиками заверений об обстоятельствах в отношении общества по договору, указанных в пунктах 4.8, 4.9, 4.11, 10.4 приложения №1 к договору о том, что все документы бухгалтерского учета оформляются своевременно и поддерживаются в надлежащей форме, находятся у общества, а также об отсутствии у общества просроченной дебиторской задолженности, за исключением перечисленной в приложении № 3 к письму о раскрытии от 12.04.2018, принимая во внимание то, что в досудебном порядке претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 10 003 940 рублей, состоящих из:

1) стоимости имущества, находившегося на балансе ООО «КиК» на момент заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале общества (12.04.2018), но не обнаруженного по результатам инвентаризации, проведенной в обществе по состоянию на 01.11.2021 (протокол заседания РИК от 17.11.2021 № 1).

Всего, согласно уточненному 17.12.2021 исковому заявлению, стоимость не выявленного движимого имущества составляет 326 511 рублей 63 копейки.

2) убытков истца, возникших по причине непередачи от ответчиков документального обоснования суммы долга по просроченной дебиторской задолженности следующих должников:

Должник

Сумма задолженности, руб.

АО «АвтоВАЗ», ИНН: 6320002223

2 438 500,51

АО «АвтоВАЗ», ИНН: 6320002223

3 123 823,70

ООО «ПКП «СЭС», ИНН: 2462207677

84 857,92

ЗАО «Рено Россия», ИНН: 7709259743

29 725,53

Хныкин Александр Николаевич

91 039,51

Кроме того, истец также указывает на задолженность в размере
3 909 482 рубля 06 копеек ликвидированной организации на дату Договора – Spectrum-Line Trading GmbH.

Общий размер убытков, вызванных невозможностью взыскания дебиторской задолженности, по расчету истца составляет 9 677 429 рублей 23 копейки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спор является требование о взыскании убытков с продавцов по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества от 12.04.2018.

Из уточненного заявления о пропуске срока исковой давности от 14.12.2021 (т.2, л.д. 129) следует, что срок давности истек 26.04.2021.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В данном случае заявление не было принято.

С иском в суд общей юрисдикции истец обратился 12.04.2021, иск получен 14.04.2021, определением Советского районного суда г. Красноярска по делу
№М-3509/2021 исковое заявление Истца возвращено с указанием того, что спор относится к компетенции арбитражного суда. Копия определения получена Истцом 04.05.2021, в тот же день исковое заявление направлено в Арбитражный суд Красноярского края (документы приложены к пояснениям от 17.12.2021 в электронном виде, пояснения –
т. 13, л.д. 2-3). Таким образом, требования подлежат рассмотрению по существу.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Однако Красноярский краевой суд апелляционным определением от 08.11.2021 отменил данное определение. То есть возврат иска признал неправомерным.

В таком случае срок следует считать с даты первоначального обращения.

При этом к моменту отмены определения дело уже было принято к производству арбитражного суда.

Определением от 18.05.2022 (т.13, л.д. 32) Советский районный суд г. Красноярска оставил иск ООО «Арсенал» к ответчикам без рассмотрения – поскольку в арбитражном суде уже шло судебное разбирательство.

Апелляционный суд исходит из того, что 1) право на судебную защиту гарантировано Конституцией РФ, 2) споры между судами запрещены, 3) в Советском районном суде судебное разбирательство по существу места не имело, иск оставлен без рассмотрения; 4) в Арбитражном суде Красноярского края спор рассматривается с апреля 2021 года, то есть уже более двух лет, 5) никто из сторон в апелляционном суде не заявил о неподведомственности дела, прекращении производства, напротив, стороны в суде общей юрисдикции присутствовали при оставлении иска без рассмотрения, определение не было отменено. Таким образом, что бы не лишить сторон права на рассмотрение их спора в судебном порядке, апелляционный суд соглашается со свершившимся фактом – спор подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности (доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком возложенных на него обязанностей; доказать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением подрядчиком возложенных на него обязанностей и причиненными убытками; доказать наличие и размер причиненных подрядчиком убытков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений данной нормы о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» сказано, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014
№ 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5)
от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Куклиным Сергеем Ивановичем, Усковой Еленой Викторовной, Мельниковым Василием Васильевичем, Надольской Ириной Анатольевной, Колесниковой Ираидой Ивановной (продавцами), являющимися участниками общества с ограниченной ответственностью «КИК», и обществом с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ» (покупателем) заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КИК» от 12.04.2018.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что разница между стоимостью доли по договору купли-продажи от 12.04.2018 и договора купли-продажи от 21.12.2018 составляет 239 546 617 рублей 30 копеек (2 775 819 801,35 - 2 536 273 184,05).

Увеличение стоимости доли ООО «КИК» на 239 546 617 рублей 30 копеек обусловлено изменением стоимости чистых активов, скорректированное на величину просроченной дебиторской задолженности (ПДЗ) в размере 14 969 348 рублей 26 копеек (не переданная ответчиками истцу дебиторская задолженность) и основных средств в размере 17 193 242 рублей 91 копейки (стоимость не переданного ответчиками имущества истцу).

Согласно расшифровкам по статьям промежуточного баланса, прирост стоимости чистых активов на дату сделки от 21.12.2018 составляет 271 709 208 рублей 47 копеек
(1 456 114 тыс. руб.- 1 184 405 тыс. руб).

С учетом корректировки на величину просроченной дебиторской задолженности в размере 14 969 348 рублей 26 копеек и основных средств в размере 17 193 242 рублей
91 копейки отклонение по сумме сделки составляет: 271 709 208,47 - 14 969 348,26 –
- 17 193 242,91 = 239 546 617 рублей 30 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом расшифровка статей промежуточного баланса и сам промежуточный баланс, из которых видно, что стоимость заявленных истцом убытков в исковом заявлении не входила в цену договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КиК»
от 21.12.2018, заключенного между Истцом и АО «РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ».

Апелляционный суд исходит из следующего.

Как было указано, истец просит взыскать убытки и ссылается на соответствующие правовые нормы.

Согласно доктрине гражданского права, «убыток» - это вызванное нарушением гражданских прав лица уменьшение его имущественного состояния (качественное или количественное), исправление которого возможно посредством объективно обоснованной эквивалентной денежной выплаты. То есть убыток - это отрицательная разница или соотношение имущественного положения лица до нарушения его права и после, исчисленная в денежном выражении (Ковязина Н.М. Определение объема понятия правовой категории «убыток» // Юрист. 2023. № 2. С. 56 – 61).

Таким образом, реальные убытки – это объективная категория, их взыскание обеспечивает восстановление нарушенного имущественного положения, позволяет преодолеть объективный имущественный дисбаланс.

Судом первой инстанции верно указано, что из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что ООО «Арсенал» приобрело долю в уставном капитале ООО «КиК» 12.04.2018 за 2 536 273 184 рубля 05 копеек, а спустя 8 месяцев (21.12.2018) продало её за 2 775 819 801 рубль 35 копеек, то есть на 9,44 % дороже. То есть фактически у ООО «Арсенал» отсутствует убыток как таковой.

Доводы о том, что за период владения долей в уставном капитале ООО «КиК»
ООО «Арсенал» вложило материальные активы на сумму превышающую разницу между ценой покупки и продажи доли, апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Истцом представлена первичная документация, подтверждающая хозяйственную деятельность ООО «КиК» в период октября-ноября 2018 года, однако стороной по соответствующим сделками является непосредственно ООО «КиК», а не ООО «Арсенал», доказательств предоставления финансирования участником в материалы дела не представлено.

Представленными документами подтверждается лишь факт того, что обществом совершались различные товарно-денежные операции, осуществляемые в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, которые не имеют отношения к заявленным убыткам.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств увеличения стоимости уставного капитала ООО «КиК» за счет средств ООО «Арсенал».

Кроме того, судом первой инстанции предлагалась представить истцу доказательства изменения стоимости доли ООО «КиК» в период владения ею
ООО «Арсенал», в том числе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Как уже было указано, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В материалы дела не представлено доказательств изменения в период с 12.04.2018 по 21.12.2018 разности между величиной принимаемых к расчету активов и величиной принимаемых к расчету обязательств ООО «КиК».

Распечатки счетов бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей
ООО «КИК») по счетам 05 (амортизация нематериальных активов), 08 (вложения во внеоборотные активы), 10 (материалы), первые две страницы договора купли-продажи от 21 декабря 2018 года, заключенного между истцом и АО «РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ» в отношении 90% долей в уставном капитале ООО «КИК», расшифровки промежуточных балансов за 12.04.2018 и 21.12.2018 не подтверждают факт причинения убытков именно ООО «АРСЕНАЛ», не подтверждают и действительный размер причиненных убытков, а также факт наличия виновных действий ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и заявленными убытками, необходимая совокупность условий для взыскания убытков не усматривается судом.

Более того, суд учитывает, что после продажи доли в уставном капитале
ООО «КиК» 12.04.2018, ООО «Арсенал» обратилось к ответчиком с требованиям о взыскании убытков спустя более чем два года, когда доля в уставном капитале
ООО «КиК» уже более 1,5 лет не принадлежала истцу, неоднократно переходила иным лицам.

Факт невыявления имущества истец обосновывает протоколом заседания РИК
от 17.11.2021 № 1, то есть документов, составленным спустя более года с момента прекращения деятельности ООО «КиК» и спустя более чем 3 года с момента продажи доли в уставном капитале общества ответчиками.

Таким образом, независимо от вывода суда об отсутствии взаимосвязи между стоимости доли в уставном капитале общества и фактическим наличием имеющегося на балансе имущества (исключительно с этим фактором), не представляется возможным установить в какой период времени указанное имущество выбыло.

В соответствии с пунктом 3.5 договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КИК» от 12.04.2018 продавцы обязуются обеспечить, чтобы не позднее 10 рабочих дней после даты перехода доли покупателю были переданы по акту приема-передачи все документы общества, указанные в Приложении 10, а кадровая, бухгалтерская документации, доступ к базам данных бухгалтерской и иной информации, должны быть предоставлены покупателю не
позднее 3 рабочих дней после даты перехода доли.

Вместе с тем, исходя их представленных в материалы дела документов, ответа генеральному директору ООО «Арсенал», а также пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, документация передается по настоящее время, указанный процесс не завершен.

Истец в обоснование наличия убытков ссылается на то, что срок исковой давности на взыскание соответствующей дебиторской задолженности истек.

В соответствии пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, обращая внимание истца на данное положение, указывает, что законодательство предусматривает заявительный характер срока давности. Иными словами, пока не заявлено ходатайство о пропуске срока, суд не рассматривает данный вопрос, а при прочих условиях ввиду отсутствия такого заявления и подтверждения наличия задолженности в каждом конкретном случае дебиторская задолженность будет взыскана.

Общий срок исковой давности для списания кредиторской и дебиторской задолженности составляет три года и истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 192 ГК РФ). Дата начала течения срока исковой давности дебиторской и кредиторской задолженности зависит от того, установлен ли срок исполнения обязательства (срок погашения задолженности).

Более того, даже если предположить, что срок исковой давности на взыскание дебиторской задолженности по каждому должнику истек (или истекает), то в рассматриваемом случае невозможно установить как чью-либо вину в причинении убытков, так и того, кому этот убыток мог быть причинен, так как в каждый конкретный период непонятно кто был учредителем: ООО «Арсенал», АО «Русский Алюминий» или АО «ВИЛЗ». Ответчик также указывали, что количество переданного имущества больше, чем указывает истец, в связи с чем предполагаемое возникновение убытков не обязательно повлечет изменение стоимости доли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно убытков в размере 10 003 940 рублей 86 копеек, состоящих из стоимости имущества, находившегося на балансе ООО «КиК» на момент заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале общества (12.04.2018), но не обнаруженного по результатам инвентаризации, проведенной в обществе по состоянию на 01.11.2021 (протокол заседания РИК
от 17.11.2021 № 1) в размере 326 511 рублей 63 копеек, убытков истца, возникших по причине непередачи от ответчиков документального обоснования суммы долга по просроченной дебиторской задолженности должников и невозможности ее взыскания в размере 9 677 429 рублей 23 копеек, , в связи с недоказанностью наличия вины ответчиков в причинении убытков именно ООО «АРСЕНАЛ», посольку ООО «Арсенал» как продавец и АО «РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ» как покупатель при согласовании стоимости 90% доли в уставном капитале ООО «КИК», учитывали суммы, заявленные в качестве убытков, связанных с недостоверностью заверений об обстоятельствах, данных ответчиками. То, что продавец и покупатель решили снизить стоимость 90% доли на стоимость просроченной дебиторской задолженности и стоимость недостающего имущества, не позволяет установить взаимосвязь с тем, что ООО «АРСЕНАЛ» тем самым каким-либо образом причинены убытки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2023 года по делу
№ А33-13245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

С.Д. Дамбаров