Гражданский кодекс часть 1

от истца - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 07, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 ноября 2023 года по делу № А33-13264/2021

о распределении судебных расходов,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфра-структуры и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (далее – ответчик), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 19.03.2018 № Ф.2018.93554 в размере 853 218,13 руб., обязать ответчика устранить выявленные нарушения.

Определением от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён ФИО3.

Решением от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» 118 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Определением от 26.05.2023 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 на ФИО4.

01 июля 2023 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление третьего лица ФИО4 (далее – заявитель) о взыскании судебных расходов в размере 409 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО4 141 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, взыскать с истца в пользу третьего лица судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 357 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции были необоснованно снижены расходы за участие представителя третьего лица в судебных заседаниях на 18 судебных заседаниях с 18 000 рублей до 6 000 рублей за судодень (в 3 раза), полагает, что обоснованными расходами за участие представителя третьего лица в судебных заседаниях будет являться 324 000 рублей, исходя из 18 000 за участие представителя в одном судебном заседании, стоимость оказанной юридической помощи за один судодень соответствует рекомендуемым минимальным ставкам, незначительная длительность судебных заседаний не может являться критерием к снижению судебных расходов на участие представителя, поскольку размер вознаграждения и так соответствует размеру минимальных ставок. Считает, что рассматриваемое дело является сложным, поскольку по делу проводилась судебная экспертиза, изучался большой объем доказательств, а также судебной практики и нормативной литературы -ГОСТы, СНиПы, СанПины, допрашивался судебный эксперт, дело рассматривалось в первой инстанции более 1 календарного года. Полагает разумными судебные расходы в размере 33 000 рублей за составление процессуальных документов, 324 000 рублей за участие представителя третьего лица в судебных заседаниях исходя из 18 000 рублей за одно судебное заседание, всего 357 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения. В судебном заседании представитель пояснила, что считает дело не сложным, не требующим изучения судебной практики.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (доверителем) и адвокатом Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Матыциным Игорем Викторовичем 02.10.2021 заключено соглашение №А1556-15/21, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по гражданскому делу в качестве представителя третьего лица по делу А33-13264/2021 иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» об устранении недостатков выполненных работ, взыскании штрафа в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 2 соглашения доверитель обязуется принять оказанную адвокатом юридическую помощь и оплатить адвокату вознаграждение в сумме:

- 25 000 рублей - досудебная подготовка (подача заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции, подача отзыва на иск),

- 18 000 рублей - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края (за один судодень),

- 6 000 рублей за составление простых ходатайств, пояснений, заявлений, возражений.

17 января 2022 года между ФИО3 и адвокатом Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Салакко Александром Сергеевичем заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи, в соответствии с которым в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в качестве представителя третьего лица по делу А33-13264/2021 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» об устранении недостатков выполненных работ, взыскании штрафа в Арбитражном суде Красноярского края. Доверитель в свою очередь обязуется принять и оплатить юридическую помощь в порядке, установленном настоящим соглашением (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения стоимость услуг поверенного по настоящему соглашению составляет 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края (за один судодень). Оплата услуг поверенного производится наличным путем.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 18.01.2022 по соглашению на оказание квалифицированной юридической помощи от 17.01.2022 адвокатом Салакко А.С. оказана следующая юридическая помощь:

- непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 18.01.2022 - 18 000 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно ответу нотариуса ФИО5 от 10.05.2023 № 148 наследником по закону ФИО3, умершего 19 ноября 2022 года, является супруга – ФИО4, которая приняла наследство по всем основаниям (по закону, по завещанию), заявление о принятии наследства поступило 8 декабря 2022 года.

В этой связи определением от 26.05.2023 судом произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 на ФИО4.

01 июня 2023 года между ФИО4 (правопреемником ИП ФИО3) и адвокатом Матыциным И.В. заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению №А1556-15/21 об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО4 обязуется осуществить оплату по соглашению №А1556-15/21 об оказании юридической помощи от 02.10.2021, оплата осуществляется наличным путем.

Также, 01 июня 2023 года между ФИО4 (правопреемником ИП ФИО3) и адвокатом Салакко А. заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению на оказание квалифицированной юридической помощи, согласно которому ФИО4 обязуется осуществить оплату по соглашению от 17.01.2022, оплата осуществляется наличным путем.

Согласно акту № 1 сдачи-приемки услуг от 01.06.2023 адвокат Матыцин И.В. оказал, а доверитель принял юридические услуг по делу А33-13264/2021 на сумму 391 000 руб., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств от 01.06.2023 на общую сумму 409 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в заседаниях 26.10.2021, 25.11.2021, 10.12.2021, 18.01.2022, 16.02.2022, 11.03.2022, 05.05.2022, 28.06.2022, 05.07.2022, 19.07.2022, 29.07.2022, 19.09.2022, 26.10.2022 подтверждается материалами дела.

Оказание услуг по участию представителя Матыцина И.В. в иных судебных заседаниях материалами дела не подтверждено.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит частичному удовлетворению в размере 141 000 руб., исходя из следующего расчета:

108 000 руб. за участие представителя третьего лица в судебных заседаниях,

15 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление,

18 000 руб. (по 6 000 руб. за каждый процессуальный документ) за подготовку и подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы от 14.02.2022, дополнений к отзыву на исковое заявление от 01.11.2022, ходатайства о взыскании (распределении) судебных расходов от 01.07.2023.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг по представлению интересов третьего лица, установив продолжительность судебных заседаний: 26.10.2021 (5 мин.), 10.12.2021 (5 мин. 53 сек.), 18.01.2022 (6 мин. 52 сек.), 16.02.2022 (6 мин.), 28.06.2022 (7 мин. 31 сек.), 05.07.2022 (3 мин. 27 сек.), 19.07.2022 (7 мин. 55 сек.), 19.09.2022 (4 мин. 41 сек.), 26.10.2022 (5 мин. 14 сек.). пришел к обоснованному выводу, что заявленные расходы за участие в одном судебном заседании в сумме 18 000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем счел разумными и соразмерными расходы за участие в судебных заседаниях по 6 000 руб. за одно заседание.

Оценив сложность рассмотренного дела, суд апелляционной инстанции, несмотря на значительный объем документов, не находит его сложным. Иск представляет собой требование об устранении недостатков выполненных по контракту работ и взыскании штрафа. По делу проведена судебная экспертиза, которой установлено, что причиной разрушения плитки является эксплуатационное воздействие, в связи с чем судом сделан вывод об отсутствии вины подрядчика. Решение вступило в законную силу, в вышестоящие инстанции не обжаловалось. Таким образом, особой сложности данное дело не представляло, в деле отсутствуют арифметические расчеты, спорные вопросы по толкованию условий договора, применяемым нормам права, в связи с чем суд обоснованно посчитал чрезмерной стоимость услуг представителя третьего лица за участие в одном судебном заседании в размер 18 000 руб. Так, судебные заседания откладывались по различным причинам, в том числе и по причине необходимости внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы (10.12.2021), для направления сведений экспертным организациям (05.05.2022, 05.07.2022).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные Советом Адвокатской палаты Красноярского края, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки доказательством необходимости снижения судебных расходов не являются, не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу и свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов в размере 141 000 рублей определена судом исходя из объема оказанных услуг. Судом первой инстанции учтена сложность дела, а также степень трудозатрат при составлении процессуальных документов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

При этом доводы третьего лица о том, что настоящее дело являлось сложным, чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не подтверждают, являются субъективным мнением стороны по делу. Следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов частично в общей сумме 141 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2023 года по делу № А33-13264/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская