Постановление № А33-13375/17 от 23.10.2017 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (и их представителей)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН 2466229600,                    ОГРН 1102468021787, г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» августа  2017 года по делу № А33-13375/2017 , принятое судьей                   Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рим-инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.02.2017 № 46-32/17 в размере                6 895 920 рублей, неустойки в размере 448 234 рубля 80 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью «Рим-инжиниринг» в материалы дела представлено заявление  об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере  6 895 920 рублей по договору поставки от 02.02.2017 № 46-32/17. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2017 года принят отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания                              6 895 920 рублей задолженности по договору поставки от 02.02.2017 № 46-32/17, производство по делу прекращено в части взыскания основного долга в размере                    6 895 920 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

По мнению общества с ограниченной ответственностью                                            «Краевая энергосберегающая компания»,  при вынесении решения о прекращении производства по делу судом не дана соответствующая оценка тому обстоятельству, что ответчик с соблюдением  досудебного порядка урегулирования спора полностью уплатил  задолженность по договору, то есть до обращения истца в суд, в связи с чем, суду первой инстанции следовало отказать истцу в иске в этой части в связи с необоснованным обращением в суд с указанным требованием. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласен, просил  определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2017 о прекращении производства по делу в части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве содержится ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копий: справки ПАО «Промсвязьбанк» от 12.10.2017 № 2121 о продолжительности операционного дня; выписки из журнала исходящей корреспонденции общества с ограниченной ответственностью «Рим-инжиниринг» за 06.06.2017; почтового уведомления об отправке заявления в суд.

Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, как документов, представленных в обоснование доводов изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, на основании следующего.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право истца отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право заявителя отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснил, что с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Из приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выяснение мотивов, оснований отказа истца от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке отказа; суд должен установить, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6 895 920 рублей (л.д.86-87). Отказ мотивирован фактом перечисления ответчиком на счет истца 06.06.2017 суммы основного долга со ссылкой на платежное поручение от 06.06.2017 №1024.

Заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга  к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» подписано представителем Ткач А.В., полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 01.02.2017 (л.д. 88).

В протоколе судебного заседания от 16-23.08.2017 и обжалуемом определении отражено, что представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от части заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, обоснованно признал отказ от иска в части правомерным.

Доводы апеллянта о том, что ответчик с соблюдением  досудебного порядка урегулирования спора полностью уплатил  задолженность по договору, то есть до обращения истца в суд, в связи с чем, суду первой инстанции следовало отказать истцу в иске в этой части в связи с необоснованным обращением в суд с указанным требованием, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии указанного отказа закону или о нарушении  прав и интересов других лиц. Ответчиком не указано, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него принятие оспариваемого судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, в соответствии с действующими процессуальными нормами, отказ от исковых требований в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском. В отношении ответчика, в рассматриваемом случае, прекращение производства по делу не влечет возникновения прав и обязанностей, не означает установление преюдициальных для ответчика обстоятельств.                              ООО «Рим-инжиниринг» воспользовалось своим процессуальным правом и заявило частичный отказ от иска, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а только влечет в первую очередь процессуальные последствия для самого истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что заявленный отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, правомерно принял отказ истца от иска в части и прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в размере               6 895 920 рублей на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от                 «30» августа 2017 года по делу №А33-13375/2017  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «30» августа 2017 года по делу № А33-13375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.