Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Транспорт Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нектар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Нектар», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 31.05.2011
№ К24-064/11 в сумме 1 340 113 рублей.

Решением суда от 25.07.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не смог обеспечить явку своего представителя на предварительное судебное заседание, а также судебное заседание, назначенные на 18.07.2017. Суд окончил подготовку к рассмотрению к делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, которое было рассмотрено в отсутствие представителя истца, тем самым лишив последнего возможности выразить свою позицию по представленному ответчиком договору займа от 31.05.2011 № К24-064/11; заявить ходатайство о фальсификации этого договора, а также выразить свою позицию относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Более того, в адрес истца копия договора займа от 31.05.2011 № К24-064/11, а также ходатайство о применении срока исковой давности не направлялись, о существовании указанных документов истцу не было известно.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.09.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Финансовое Агентство «ЭлитЦентр» (займодавцем) и ООО «Нектар» (заемщиком) заключен договор займа от 31.05.2011 № К24-064/11, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем на проведение весенних полевых работ в 2011 году в сумме 1 862 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу данную сумму займа в порядке, определенном договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

Как следует из пункта 1.2 договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,5 % годовых за каждый день пользования займом, начиная с момента перечисления займа на расчетный счет заемщика до окончательного возврата. Проценты за пользование займом подлежат выплате заемщиком одновременно с займом.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

Договор заключен на срок до 01.10.2011. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора указанный договор действует до окончательного выполнения сторонами своих обязательств и завершения всех расчетов между ними.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 01.06.2011 № 64 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме
1 862 000 рублей.

В счет погашения задолженности по договору займа от 31.05.2011 № К24-064/11 ответчиком платежными поручениями от 12.08.2011 на сумму 324 146 рублей, от 09.11.2011 № 162 на сумму 115 999 рублей и от 27.12.2011 № 180 на сумму 81 742 рублей произведен частичный возврат заемных денежных средств на общую сумму 521 887 рублей.

15.04.2013 ООО «Финансовое Агентство «ЭлитЦентр» изменило наименование на ООО «Транспорт Сибири» на основании решения единственного участника общества № 2.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Вопреки доводу истца об отсутствии между сторонами договора займа в простой письменной форме, ООО «Нектар» представило в материалы дела оригинал договора займа от 31.05.2011 №К24-064/11, на основании которого платежным поручением от 01.06.2011 № 64 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 862 000 рублей. При этом в назначении платежа платежного поручения от 01.06.2011 № 64 указано: «предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа от 31.05.2011 № К24-064/11».

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения по договору от 31.05.2011 №К24-064/11, которые регулируются условиями указанного договора и главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения по делу ответчик в письменной форме заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В пункте 2 статьи 199 Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено пунктом 2.2 договора займа, договор заключен на срок до 01.10.2011.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из материалов дела следует, что последний платеж от ответчика в счет уплаты задолженности по договору займа поступил 27.12.2011, следовательно, течение срока исковой давности указанным платежом было прервано, а с 28.12.2011 началось заново.

Учитывая, что исковое заявление направлено истцом в суд 09.06.2017, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Основания для приостановления течения срока исковой давности судом не установлены, поскольку претензии в адрес ответчика направлялись за пределами течения срока исковой давности.

При изложенных выше обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Ссылка апеллянта на то, что суд из предварительного судебного заседания неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, лишив последнего возможности выразить свою позицию по представленным ответчикам документам и ходатайствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку 18.07.2017 истец направил в арбитражный суд заявление о рассмотрении дела, назначенного к рассмотрению на 18.07.2017 в отсутствие своего представителя. При этом не указал, что возражает против перехода судом из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению спора по существу.

Ссылаясь на отсутствие у него сведений о представленных ответчиком документах – договора займа и заявления о пропуске срока исковой давности, истец полагает, что он был лишен возможности заявить о фальсификации договора займа, а также выразить свою позицию по ходатайству о пропуске срока исковой давности.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в определенных арбитражно-процессуальным законом случаях стороны вправе заявлять ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении судебных экспертиз в суде апелляционной инстанции.

Между тем, обращаясь с апелляционной жалобой, истец не заявил о фальсификации договора займа, подлинник которого имеется в материалах дела (л.д. 104-105), в судебное заседание Третьего арбитражного апелляционного суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в силу чего истец должен нести риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и поведении истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия договора займа от 31.05.2011 №К24-064/11 в качестве доказательства по делу и, соответственно, не применения срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена последним при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2017 года по делу № А33-13376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская