Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 18 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2009 года по делу № А33-13388/2008 (суд первой инстанции – Цыганкова И.Н., Мозолькова Л.В., Шевцова Т.В.),

установил:

производство по делу № А33-13388/2008 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Премьер», имеющего основной государственный регистрационный номер 1042400624716 и юридический адрес: <...> (далее – ЗАО «Премьер»), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 18 по Красноярскому краю, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 14 октября 2008 года.

Предъявленное требование мотивировано тем, что ЗАО «Премьер» имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды в размере 378.197 рублей 90 копеек недоимки по налогам, подтвержденном решениями налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика от 24.07.2008 № 461 и от 06.08.2007 № 1462.

Сославшись на статьи 3,4,6,39 и 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура наблюдения в отношении ЗАО «Премьер», и на статьи 223,224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган просит признать должника несостоятельным (банкротом), утвердить арбитражного управляющего для осуществления процедуры банкротства из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих», расположенного в г.Москве, утвердить временному управляющему вознаграждение в размере 10.000 рублей, включить в реестр требований кредиторов требование Федеральной налоговой службы в размере 378.197 рублей 90 копеек.

Определением от 26 ноября 2008 года требование заявителя к должнику признано обоснованным в размере 378.197 рублей 90 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении ЗАО «Премьер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, являющийся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении ЗАО «Премьер» процедуры наблюдения опубликованы 13.12.2008 в газете «Коммерсантъ» № 228.

Определением от 7 мая 2009 года производство по делу № А33-13388/2008 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что по результатам процедуры наблюдения установлено неудовлетворительное финансовое состояние ЗАО «Премьер», непредставление обществом бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у должника хозяйственной деятельности, органов управления по юридическому адресу, а также имущества, которое позволило бы покрыть судебные расходы и оплатить вознаграждение арбитражного управляющего.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 18 по Красноярскому краю просит отменить определение от 7 мая 2009 года, направить дело № А33-13388/2008 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 7 мая 2009 года вынесено по неполно выясненным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что уполномоченным органом представлены сообщения ОВД по Богучанскому району от 29.04.2008 и Инспекции Гостехнадзора Богучанского района от 16.05.2008 о регистрации за ЗАО «Премьер» шести единиц автотранспорта и восьми единиц техники, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; на то, что письменные пояснения руководителя ЗАО «Премьер», сообщившего об утилизации автотранспорта и техники, зарегистрированной ОВД по Богучанскому району и Инспекцией Гостехнадзора Богучанского района, и об отсутствии у должника денежных средств, необходимых для снятия имущества с регистрационного учета, являются недостоверными, так как арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие фактическое отсутствие автотранспорта и техники.

Бывший временный управляющий ЗАО «Премьер» ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что в ходе процедуры наблюдения им были приняты исчерпывающие меры по установлению имущества должника; о том, что ни денежных средств, ни иного имущества, принадлежащего должнику, не было установлено; о том, что, располагая ответами регистрирующих органов о регистрации за ЗАО «Премьер» автотранспорта и техники, арбитражный управляющий не выявил их фактического наличия и из объяснений руководителя должника от 24.04.2009 установил факт их утилизации; о том, что отсутствует целесообразность продолжения процедур банкротства ЗАО «Премьер», поскольку это повлечет дополнительные судебные расходы, которые не могут быть возмещены за счет имущества должника.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания извещена 17.08.2009 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401112672905).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 18 по Красноярскому краюо времени и месте судебного заседания извещена 20.08.2009 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401112672899).

Бывший временный управляющий ЗАО «Премьер» ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен 17.08.2009 (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 66401112672936, 66401112672943).

ЗАО «Премьер» о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: <...>, предусмотренному учредительными документами. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (почтовое уведомление № 66401112672929).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Премьер» считается извещенным надлежащим образом.

Арбитражный управляющий ФИО1, представители уполномоченного органа и должника в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 7 мая 2009 года, вынесенного по делу № А33-13388/2008, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании ЗАО «Премьер» несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом Красноярского края установлено по результатам проведения процедуры наблюдения то, что имущество ЗАО «Премьер» заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, поэтому в силу статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к обществу подлежали применению положения о банкротстве отсутствующего должника.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при обнаружении признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Вместе с тем, по смыслу статей 39,41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», уполномоченный орган представляет с целью обеспечения проведения процедуры банкротства отсутствующего должника доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Приобщенные к материалам дела документы, в том числе сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 24.04.2008 № 06/007/2008-379, Богучанского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 28.04.2008 № 655, Территориального отдела № 9 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю от 25.04.2008 № 129 и от 16.12.2008 № 423, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю» от 19.12.2008 № 1-6/3556, Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска от 17.12.2008 № 59331, Администрации Богучанского района от 14.12.2008 № 01/38-3338 (л.д.97-99 т.3, 1,3,5,7 т.6), подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, на которое возможно бы было обратить взыскание, соответственно, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ЗАО «Премьер», а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Не было обнаружено имущество должника и при принудительном исполнении отделом судебном приставов по Богучанскому району Красноярского края постановления налогового органа от 06.08.2007 № 1462 о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.07.2008 исполнительное производство № 947/07/2007 было окончено, а исполнительный документ возвращен Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю, при этом начальником отдела Службы судебных приставов Красноярского края по Богучанскому району ФИО3 уполномоченному органу выдана справка о непогашении задолженности по налогам по постановлению налогового органа от 24.07.2008 № 461, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 6878/08 от 29.07.2008, по причине отсутствия у ЗАО «Премьер» имущества, на которое возможно бы было обратить взыскание (л.д.122 т.2, 102 т.3).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что за ЗАО «Премьер» зарегистрированы шесть единиц автотранспорта и восемь единиц техники, которые могут покрыть, по мнению Федеральной налоговой службы, расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему, основаны на сообщениях ОВД по Богучанскому району от 29.04.2008 и Инспекции Гостехнадзора Богучанского района от 16.05.2008, подтверждающих факт регистрации, имевшей место в 2005 году (л.д.100-101,103-105 т.3).

Меры по розыску движимого имущества, зарегистрированного за ЗАО «Премьер», принимавшиеся временным управляющим, оказались, как об этом свидетельствуют материалы дела, безрезультатными, поскольку не было установлено фактического наличия у должника ни автотранспорта, ни техники, в связи с чем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю предложила продолжить банкротство должника по упрощенной процедуре за счет средств федерального бюджета (л.д.131-136,151 т.3, 4-18 т.4).

Согласно информации, предоставленной 24.04.2009 временному управляющему генеральным директором ЗАО «Премьер» Родченко С.М., автотранспорт и техника, зарегистрированные за должником, утилизированы по причине их нахождения в состоянии, непригодом для эксплуатации, правоустанавливающие документы (ПТС, СТС) утрачены в 2006 году, а из-за отсутствия денежных средств имущество не снято с регистрационного учета (л.д.2,3 т.4).

Доказательства, которые бы свидетельствовали о фактическом наличии у должника имущества, в материалах дела отсутствуют, при этом заявитель кассационной жалобы на таковые не ссылается, обосновывая свое требование об отмене определения от 7 мая 2009 года указанием на сообщения ОВД по Богучанскому району от 29.04.2008 и Инспекции Гостехнадзора Богучанского района от 16.05.2008, подтверждающих лишь факт регистрации за ЗАО «Премьер» движимого имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сообщениям ОВД по Богучанскому району от 29.04.2008 и Инспекции Гостехнадзора Богучанского района от 16.05.2008 как письменным доказательствам дана оценка, соответствующая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в случае, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В материалах дела № А33-13388/2008, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ЗАО «Премьер», и заявитель кассационной жалобы на наличие таковых не сослался.

При отсутствии у должника имущества продолжение проведения процедур банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность ЗАО «Премьер» по обязательным платежам, а также судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражному управляющему, в связи с чем у Арбитражного суда Красноярского края имелись достаточные основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, производство по делу № А33-13388/2008 правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2009 года по делу № А33-13388/2008 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2009 года по делу № А33-13388/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова

Н.В.Некрасова