Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года по делу № А33-13393/2021 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» (ОГРН 1072468010350, ИНН 2462201273, далее - истец, ООО СПК «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ОГРН 1022402670025, ИНН 2466092184, далее – ответчик, департамент) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 807 от 29.12.2020 в размере 2 200 781 рубля 23 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление, дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее - МКУ «УДИБ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в размере 2 200 781 рубля 23 копеек задолженности, 34 004 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года решение от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года по делу № А33-13393/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, недостатки по выявленным предписаниям не устранены, либо устранены с нарушением сроков.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по муниципальному контракту отказ заказчика от их приемки является обоснованным.

ООО СПК «Сфера» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчиком) и ООО СПК «Сфера» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 29.12.2020 № 807 на выполнение работ по содержанию мест захоронений (кладбищ) Бадалыкское, Николаевское, Коркинское, Троицкое, Покровское (еврейское), Покровское (магометанское) в городе Красноярске в 2021 году.

Работы по муниципальному контракту заказчиком не приняты в связи необходимостью устранить недостатки, указанные в предписаниях МКУ «УДИБ».

Департамент отказал в приемке актов выполненных работ со ссылками на принятое решение о расторжении контракта от 12.03.2021 № 02/1363-гх, контракт расторгнут заказчиком 26.03.2021.

Поскольку обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком не исполнены, ООО СПК «Сфера» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, неисполнения ответчиком обязательств по их оплате, отсутствия доказательств наличия недостатков выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что спорные объекты являются общественными местами со свободным доступом на них третьих лиц, при этом акты о приемке выполненных работ подписаны смотрителем кладбища без замечаний. Факты нарушения подрядчиком целостности ограждений, а также целостности надмогильных сооружений, в результате выполнения истцом работ по содержанию на участках указанными актами не установлены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выявленные недостатки (кирпичная кладка, восстановление ограждения) устранены подрядчиком (представлен фотоматериал).

Учитывая, что результат работ, предусмотренный муниципальным контрактом, достигнут, суды правильно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года по делу № А33-13393/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года по делу № А33-13393/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.П. Васина