Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» - ФИО1 (доверенность от 01.10.2021 № 183, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2022 года по делу № А33-13439/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания от 01.03.2021 № НВЗАТ-029 (далее-предписание).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года, заявление удовлетворено.

Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (Федеральные законы: от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Законы № 7-ФЗ и
№ 96-ФЗ), Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 (далее – Правила № 498), пункт 2.1.4 Методических рекомендаций по актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, включенном в государственный реестр, утвержденные письмом Росприроднадзора от 16.03.2017
№ АС-03-04-36/5287 (далее – письмо Росприроднадзора от 16.03.2017)), несоблюдение норм процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы: постановка на учет объекта негативного воздействия на окружающую среду (далее – НВОС) происходит не в связи с выявленными превышениями допустимых значений, а вне зависимости от таких превышений; отсутствие сроков для актуализации сведений об объекте НВОС само по себе не свидетельствует об отсутствии такой обязанности; совмещенная факельная установка не является самостоятельным объектом НВОС, является источником выброса загрязняющих веществ, осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и должны быть включена в состав объекта НВОС 04-0124-000976-П как один из стационарных источников; в деле отсутствуют доказательства утилизации или иного использования отходящих дымовых газов после прохождения газоочистного оборудования; выводы судов об изменении концентрации загрязняющих веществ в отходящих газах после их разбавления, не свидетельствует об отсутствии выбросов в атмосферный воздух.

Управление указывает на необоснованность ссылки арбитражных судов на решения судов общей юрисдикции по жалобам общества на постановления о привлечении к административной ответственности, как на имеющие преюдициального значения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам плановой выездной проверки Управлением 01.03.2021 составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Полагая указанное предписание в части пунктов 1, 2 и 3 незаконным, нарушающим его права и интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суды исходили из незаконности и неисполнимости оспариваемого предписания.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Поскольку в части пункта 3 предписания кассационная жалоба доводов не содержит, судебные акты в порядке кассационного производства подлежат проверке в части пунктов 1 и 2 предписания.

Из содержания пункта 1 предписания следует, что обществу вменяется нарушение положений статей 34, 39, пункта 1 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ: при постановке на учет им поставлены не все эксплуатируемые источники негативного воздействия, расположенные на объекте 04- 0124-000976-П (совмещенная факельная установка на территории центрального пункта сбора (ЦПС)).

Рассматривая данное нарушение, суды правильно исходили из следующего.

Факельная установка представляет собой сложный технический объект повышенной опасности (приказы Ростехнадзора «Об утверждении Руководства по безопасности факельных систем» от 26.12.2012 № 779 (пункты 6,8,10, 11) и от 22.12.2021 № 450 (пункты 8, 12, 14, 15)).

Согласно пункту 1 Закона № 7-ФЗ под источником загрязнения понимается источник, из которого в окружающую среду поступают вредные (загрязняющие) вещества в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные (ПДВ и ПДК).

Как следует из Правил № 498 они направлены на установление обязательных требований к газоочистным установкам (ГОУ) с целью определения их эффективности и минимизации вредного воздействия на атмосферный воздух. В соответствии с пунктом 13 данных Правил ГОУ должны быть оборудованы специальными местами отбора проб, оборудованием для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности их работы.

В статье 69 Закона № 7-ФЗ определены общие цели и порядок осуществления государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также форма его ведения в виде государственного реестра.

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в силу пункта 2 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Перечень случаев, когда сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений определен в части 6 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ.

При этом обязанность осуществлять учет строящегося объекта, источника загрязнения окружающей среды только в определенном порядке - в порядке части 2 или части 6 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ, нормативно не установлена.

Исходя из положений данных норм, доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств судами установлено следующее.

Спорный объект является объектом капитального строительства, в эксплуатацию не введен, с момента начала комплексного опробования спорного объекта (декабрь 2020 года) и до момента проверки и выдачи оспариваемого предписания (февраль-март 2021 года) шесть месяцев не истекло.

Факельная установка, находясь в комплексном опробовании, осуществляет лишь функцию утилизации попутного нефтяного газа, при эксплуатации всего объекта ЦПС она дополнительно будет осуществлять функцию приема аварийных сбросов попутного нефтяного газа в случае нештатных (аварийных) ситуаций, на момент проверки функции установки выполнялись на 30-50% от проектных показателей, обществом осуществляется постоянный контроль технологических параметров оборудования с внесением их в режимный лист объекта ЦПС каждые 2 часа, что не противоречит положениям ГОСТ 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия».

Комплексное опробование является заключительным этапом пусконаладочных работ и неотъемлемой частью ввода опасного производственного объекта в эксплуатацию, особенности приемки его в эксплуатацию указаны в пункте 6 «СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87» и его результатом должно быть начало выпуска продукции (оказание услуг), предусмотренной проектной документацией, в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период.

Данные факты подтверждены материалами дела и Управлением не опровергнуты, доказательств того, что факельная установка работает на полную проектную мощность и является источником загрязнения окружающей среды (осуществляет выбросы загрязняющих веществ, превышающие предельно допустимые выбросы), оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, а также того, что в отношении актуализации сведений об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды законом срок не установлен, выводы судов о том, что: основания для постановки спорного объекта на учет в качестве объекта НВОС в соответствии с пунктом 2 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ и правовые основания для вывода о нарушении обществом порядка постановки на учет спорного объекта отсутствовали, в том числе потому, что лицо, осуществляющее строительство объектов капитального строительства, в состав которого входит один или несколько источников загрязнения окружающей среды, в силу действующих норм не ограничено в праве выбора порядка постановки на учет таких объектов, а также выводы о недоказанности административным органом факта изменения источников загрязнения окружающей среды (появление нового источника) и наличие у спорного объекта всех признаков источника загрязнения окружающей среды, являются правильными и обоснованными.

Неправильного толкования судами приведенных выше норм права, а также пунктов 1 и 2 статьи 69 Закона № 7-ФЗ и пункта 2.1.4 письма Росприроднадзора от 16.03.2017 к установленным по настоящему делу конкретным фактам, суд округа не усматривает.

Применительно к пункту 2 предписания судами установлено следующее.

Установка типа комплект термического обезвреживания отходов (КТО) для термического обезвреживания отходов является комплексным единым изделием, которому присваивается собственный заводской номер, и не включает в себя самостоятельные изделия-установки очистки газа, подлежащие отдельной паспортизации.

В состав технологической линии установки КТО-50.К20 в соответствии с техническим условиями входит система охлаждения, очистки и отвода дымовых газов, которая не является отдельной газоочистной установкой, а включает как технологические решения по предотвращению синтеза загрязняющих веществ, так и взаимосвязанные аппаратные технические решения по химической и механической газоочистке. Система охлаждения, очистки и отвода дымовых газов установки КТО-50.К20 обеспечивает минимизацию выбросов и надлежащее рассеивание загрязняющих веществ с целью достижения гигиенических нормативов.

Согласно пункту 1.3. паспорта установки типа КТО-50.К20 в её состав входят технологические линии: обезвреживания отходов; дутьевого воздуха; химической очистки дымовых газов; пылеудаления; удаления дымовых газов; подачи топлива; подготовки и подачи нефтешламов. При этом в каждую из линий входит состав оборудования для обеспечения определенных технологических процессов работы установки в целом.

Спорная ГОУ является составной частью КТО, технологически и неразрывно с ней связанной, и в случае прохождения дымовых газов всех стадий процесса очистки, предусмотренных заводом изготовителем, концентрация загрязняющих веществ изменяется в сравнении с объемом и концентрацией загрязняющих веществ, которые выходят непосредственно из самой ГОУ, в связи с чем является правильным вывод судов о том, что обязательные требования Правил №498 не подлежат применению, поскольку сама ГОУ непосредственно, то есть напрямую, выбросы вредных (загрязняющих) веществ, которые имеют определенную концентрацию непосредственно после выхода из ГОУ и после выхода из дымовой трубы, непосредственно в атмосферный воздух не осуществляет.

Данные факты соответствуют материалам дела и Управлением также не опровергнуты.

В связи с изложенным, выводы судов: о доказанности того, что ГОУ является составной частью КТО, технологически с ней связана, непосредственно ГОУ выбросы не выделяет и недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия пункта 2 предписания, нарушении им прав и интересов общества и наличии оснований для признания его незаконным, являются правильными.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Довод о неправомерном применении судом правил о преюдиции в рамках настоящего дела не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В рамках данной проверки за указанные нарушения общество привлечено: к административной ответственности: по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) постановлением Управления от 14.04.2021 (оспорено в Свердловском районном суде г.Красноярска, дело № 12-347/2021, по результатам его рассмотрения суд пришел к выводам о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ) и по статье 8.47 КоАП РФ постановлением Управления от 14.04.2021 (оспорено в Байкитском районном суде Красноярского края, дело № 12-13/2022, по результатам его рассмотрения указанное постановление также отменено, производство по делу прекращено).

Действительно, выводы, содержащиеся в решении по одному делу об административном правонарушении, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения иного дела об административном правонарушении. Решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

Вместе с тем, с учетом того, что в рамках настоящего дела обществом оспаривается ненормативный правовой акт, принятый на основании, в том числе доказательства, исследованного в иных делах (акт проверки), установленные по данным делам факты имеют значение для настоящего дела, признание их судами преюдициальными и имеющими значение для рассмотрения в настоящем деле в совокупности с иными, установленными именно в данном деле фактами, изложенными выше, суд округа не усматривает нарушений положений части 2 статьи 69 АПК РФ, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2022 года по делу № А33-13439/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 13 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина