Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» мая 2017 года по делу № А33-13453/2016, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 05.08.2016 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 27 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016 по делу №А33-8391-19/2015 оставлено без изменения.

22.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2016 вынесенные судебные акты (определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016) отменены и в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016 года по делу № А33-13453/2016 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- арбитражный управляющий ФИО1 провела анализ финансового состояния должника на основании бухгалтерской отчетности, достоверность которой не была подтверждена аудитором, что противоречит пункту 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- арбитражным управляющим ФИО1 годовые показатели бухгалтерской отчетности за 2015 год не анализировались.

Арбитражный управляющий ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 18.09.2015 Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-8391/2015 заявление компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» о признании банкротом ООО «Таймура» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 по делу №А33-8391/2015 ООО «Таймура» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена ФИО1.

Определением суда по №А33-8391/2015 от 16.05.2016 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Таймура».

В результате рассмотрения поступивших из Управления Росреестра по г.Москве заявлений Компании «Salanora Holdings Ltd» должностным лицом управления 17.03.2016 вынесено определение №00122416 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

По результатам проверки административным органом в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол от 31.05.2016 №002824116 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», пунктами 1, 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 178, протокол об административном правонарушении от от 31.05.2016 №00282416 составлен уполномоченным лицом - начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО3

Права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, арбитражному управляющему разъяснены определением от 17.03.2016 №00122416 о возбуждении дела об административном правонарушении. Уведомлением от 17.05.2016 №56/13085, направленным заказным письмом от 17.05.2016, ФИО1 извещена о месте и времени составления протокола (получено арбитражным управляющим лично 18.05.2016).

В связи с этим протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу от 31.05.2016 №00282416 арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с проведением анализа финансового состояния должника без надлежащим образом оформленного аудиторского заключения.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одной из обязанностей временного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника.

На основании пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).

В силу пункта 1 Правил № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Пункт 4 Правил № 367 предусматривает, что финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

На основании пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Таймура» на 30.06.2015 сумма активов бухгалтерского баланса на 30.06.2015 составляет 760 144 000 рублей, на 31.12.2014 - 758 285 000 рублей, в связи, с чем проведение аудита финансовой и бухгалтерской отчетности должника являлось обязательным.

В подтверждение исполнения обязанности по привлечению аудитора арбитражным управляющим 13.05.2016 представлены в управление следующие документы: рамочный договор № 03.004-071/15 (026) возмездного оказания услуг, заключенный 10.05.2015 ООО ЮА «Маяк» с ООО «Вектор развития»; уведомление к заявке на услуги от 10.11.2015 ООО «Вектор развития», адресованное ООО ЮО «Маяк»; меморандум в рамках оказания услуг при подготовке и составлении временным управляющим анализа финансового состояния ООО «Таймура» от 09.12.2015 (далее - меморандум).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО1 провела анализ финансового состояния должника на основании бухгалтерской отчетности, достоверность которой не была подтверждена аудитором, что противоречит пункту 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В рамках исполнения обязанностей для проведения проверки в распоряжение аудитора ООО «Вектор плюс» ФИО4, имеющего квалификационный аттестат по общему аудиту, арбитражным управляющим ФИО1 были представлены рабочие проекты и итоговый вариант заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Таймура»; рабочие проекты и итоговый вариант анализа финансового состояния ООО «Таймура»; бухгалтерская (финансовая) отчетность

должника по состоянию на 31.12.2011,31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014; учредительные документы должника; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета; регистры бухгалтерского учета должника; иные документы, содержащие информацию о деятельности должника, используемую при проведении анализа финансового состояния.

По результатам проведенной проверки представленных документов аудитором составлен меморандум от 09.12.2015, в котором сделаны выводы о соответствии фактическому состоянию показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности, представленных ООО «Таймура» и соответствии анализа финансового состояния должника Правилам №367.

Таким образом, предметом аудиторской проверки являлась бухгалтерская (финансовая) отчетность должника, регистры бухгалтерского учета и иные документы финансово-хозяйственной деятельности должника, достоверность которых по существу подтверждена аудитором. Кроме того, аудитором непосредственно проверено содержание анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим ФИО1 на предмет его соответствия Правилам № 367.

Правомерность (неправомерность) обжалуемых действий арбитражного управляющего не может быть поставлена в зависимость от формы документа, составленного по результатам оказания аудитором услуг, учитывая положения абзаца второго пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, обязывающие временного управляющего привлечь аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, а не для проведения аудита документации должника с составлением аудиторского заключения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия временного управляющего по принятию результата аудиторских услуг в форме меморандума, а не аудиторского заключения при отсутствии доказательств недостоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности должника не нарушают прав и законных интересов Компании «Saltanora Holdings Ltd», в связи, с чем жалоба в указанной части не подлежала удовлетворению.

Согласно протоколу от 31.05.2016 №00282416 арбитражным управляющим допущено в нарушение пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве 16.09.2015 заключены договоры возмездного оказания услуг № 15-09/1, № 15-09/2.

В силу пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с этим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из материалов дела и заявления уполномоченного органа, 16.09.2015 между должником в лице временного управляющего ФИО1 и ООО ЮА «Маяк» заключен договор № 15-09/1 на оказание комплекса услуг по сопровождению процедуры банкротства должника, перечисленных в приложении № 1 к указанному договору. Стоимость услуг по указанному договору (п. 3.1) составляет 170 000 рублей в месяц.

Общая сумма выплаченных ООО ЮА «Маяк» денежных средств на основании актов оказанных услуг от 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 14.02.2016 составила 850 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 14.01.2016, 21.01.2016, 29.01.2016, 08.02.2016, 25.02.2016.

При этом за период наблюдения временным управляющим ООО «Таймура» ФИО1 выплачено ООО ЮА «Маяк» за оказание комплекса услуг по сопровождению процедуры банкротства должника 680 000 рублей (85 000 рублей за сентябрь, по 170 000 рублей за октябрь, ноябрь и декабрь, а также 85 000 рублей за январь 2016).

Кроме того, временным управляющим должника с ООО ЮА «Маяк» заключен договор № 15-09/2 от 16.09.2015. Предметом указанного договора является оказание услуг, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в том числе по подготовке проектов указанных документов в соответствии с требованиями законодательства.

Стоимость услуг по данному договору составляет 300 000 рублей.

Акт оказанных услуг по договору от 16.09.2015 № 15-09/2 подписан 12.12.2015 на сумму 300 000 рублей. Получение ООО ЮА «Маяк» денежных средств в полном объеме подтверждается квитанциями от 26.01.2016, 04.02.2016, 15.02.2016.

Таким образом, ООО ЮО «Маяк» за сопровождение процедуры наблюдения ООО «Таймура» получено 980 000 рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Как усматривается из договора возмездного оказания услуг от 16.09.2015 №15-09/1, данный договор заключен в целях оказания таких услуг, как: сбор и анализ информации, техническое обеспечение, представление интересов в суде, разработка предложений для принятия решения арбитражным управляющим и прочее. Указанные услуги перечислены в Приложении № 1 к договору № 15-09/1.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.09.2015 №15-09/1 и приложением №1 к нему исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать в период действия договора комплекс услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО «Таймура». При этом перечень оказываемых услуг не перекладывает полномочия арбитражного управляющего на ООО «Юридическое агентство «Маяк», а указывает на вспомогательные действия в целях обеспечения возможности временного управляющего надлежащим образом выполнять свои обязанности и осуществлять полномочия в рамках процедуры банкротства ООО «Таймура».

Таким образом, из текста договора не усматривается, что арбитражный управляющий передает или возлагает свои полномочия либо каким-либо образом их делегирует привлеченному специалисту, а указанный довод заявителя не соответствует нормам п.1 и п.5 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Привлечение временным управляющим ФИО1 ООО «Юридическое агентство «Маяк» направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнения возложенных на неё обязанностей.

Доказательства того, что стоимость оказанных услуг привлеченным специалистом не соответствует установленным пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитам и разумным пределам не представлены.

Согласно протоколу от 31.05.2016 №00282416 в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется неиспользование для расчета коэффициентов финансово- хозяйственной деятельности должника при подготовке анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Таймура» показателей за 2015 год, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также неисполнение требований пункта 1, пункта 5, подпункта «д» пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Пунктом 5 Правил № 367 установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно подпункту «д» пункта 6 названных Правил, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий представил анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период декабря 2011 по декабрь 2014 года.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Арбитражным управляющим указано, что на момент подготовки анализа финансового состояния - 09.12.15 последним истекшим периодом являлся 2014 год. За период проведения процедур банкротства отчетного периода (31.12.2015) на дату проведения финансового анализа не наступило

Так как при расчете коэффициентов используются также показатели, которые могут быть определены только по завершении отчётного периода (например, по налогам), то расчет коэффициентов на основании промежуточной бухгалтерской отчётности не может являться достоверным.

Это подтверждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016, вынесенному в рамках дела о банкротстве ООО «Таймура», которым в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 по данному основанию отказано.

Следовательно, как правильно указал суд первой, отчетный период за 2015 год на момент проведения анализа финансового состояния не наступил, при проведении анализа финансового состояния должника для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности показатели за период с 01.01.2015 до 09.12.2015 использоваться не должны.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2017 года по делу № А33-13453/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова