Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года по делу № А33-13505/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – МУП, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Министерство, ответчик) о взыскании задолженности в размере 902 954 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 13-15, 65, 69, 78, 86, 157, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ), Федеральный закон от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ), Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), статьи 16, 18, 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – закон № 131-ФЗ), Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), статью 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Федеральный закон от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации» (далее – Постановление № 400), постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Постановление № 1075), пункт 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), статьи 1, 2 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» (далее – Закон № 7-2835), Указ Губернатора Красноярского края от 14.12.2018 № 322-уг «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края на период с 01.01.2019 по 2023 год» (далее – Указ № 322-уг).

Министерство, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец как организация уже получившая компенсацию выпадающих доходов связанных с применением льготного тарифа, не имеет права на получение компенсации выпадающих доходов связанных с применением предельного индекса.

МУП отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по возмещению недополученных доходов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является на территориях муниципальных образований п. Ильичево и п. Шушенское Шушенского района ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), оказывает жителям п. Ильичево и п. Шушенское Шушенского района коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению.

Приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2018 № 435-п для истца установлен экономически обоснованный тариф.

Приказом РЭК Красноярского края от 27.12.2018 № 539-п для истца в приложениях №/№ 1, 2 установлен льготный тарифы.

Между ответчиком и истцом заключено соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов в результате применения льготных тарифов от 23.04.2019 № 503/4п, согласно пункту 1.1 которого предметом соглашения является предоставление получателю из краевого бюджета в 2019 году субсидии в целях компенсации выпадающих доходов получателя. Возникающих в результате применения льготных тарифов, установленных органом государственного регулирования тарифов Красноярского края (далее - субсидия) по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: код Главного распорядителя 382, раздел 05, подраздел 02, целевая статья 0460012920, вид расходов 811 в рамках подпрограммы «Обеспечение доступности платы граждан в условиях развития жилищных отношений» государственной программы Красноярского края «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 503-п.

Согласно п. п. 1.1 и 1.2 соглашения от 23.04.2019 № 503/4п ответчик принял на себя обязательство представить размер субсидий в размере 354 896 062 рублей 90 копеек.

В соответствии с годовым отчетом об использовании средств субсидий на компенсацию выпадающих доходов истца за 2019 год, размер средств субсидий за 2019 год составил 345 986 692 рубля 18 копеек. Разница составила 8 909 364 рубля 82 копейки.

Согласно пояснениям истца, данная разница возникла из-за того, что годовым отчетом не предусмотрена обязанность последнего осуществлять расчеты с населением, исходя из размера платы, рассчитанного с учетом предельных (максимальных) индексов изменения размера платы.

В силу пункта 1.3 соглашения субсидия предоставляется в соответствии со сводной бюджетной росписью краевого бюджета в пределах лимитов бюджетных, обязательств, доведенных Главному распорядителю согласно Закону Красноярского края от 06.12.2018 № 6-2299 «О краевом бюджете на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов».

Как указывает истец, при начислении размера платы за отопление истец вынужден производить расчет не только по льготному тарифу, но так же учитывать предельный индекс платы граждан проживающих в 1-3 этажных дома п. Шушенское, п. Ильичево.

29.01.2020 истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ниже льготного тарифа в сумме 902 954 рублей 02 копеек.

27.02.2020 истцом был получен ответ ответчика, согласно которому, компенсация расходов граждан ниже установлено льготного тарифа действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 902 954 рубля 02 копейки, в том числе: 513 335 рублей 29 копеек - размер компенсации платы граждан за коммунальные услуги в п. Ильичево Шушенского района, 389 618 рублей 73 копейки - размер компенсации платы граждан за коммунальные услуги в п. Шушенское Шушенского района.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в размере 902 954 рублей 02 копеек, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ, Закона № 416-ФЗ, Закона № 131-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил № 354 возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

Из положений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» следует, что расчет за ресурс по цене, установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.

Пунктом 17 Постановления № 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Красноярского края.

В силу пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта по искам к субъекту Российской Федерации, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 13-15, 65, 69, 78, 86, 157, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона № 210-ФЗ, Закон № 41-ФЗ, Закон № 35-ФЗ, статьи 16, 18, 19 Закона № 131-ФЗ, Закон № 184-ФЗ, статью 7 Закона № 190-ФЗ, Закон № 416-ФЗ, Постановление № 400, Постановление № 1075, пункт 38 Правил № 354, Закон № 7-2835), Указ № 322-уг, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты оказания в спорный период истцом как ресурсоснабжающей организацией населению п. Ильичево и п. Шушенское Шушенского района коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, невозмещения ответчиком выпадаюдщих доходов в размере 902 954 рублей 02 копеек, а также, что льготный тариф для населения с учетом применения предельного индекса был установлен органом исполнительной власти Красноярского края, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Красноярский край как публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки за счет казны Красноярского края и обоснованно удовлетворили иск.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец как организация уже получившая компенсацию выпадающих доходов связанных с применением льготного тарифа, не имеет права на получение компенсации выпадающих доходов связанных с применением предельного индекса, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно указали, что сам по себе факт получения истцом средств субсидии в качестве компенсации части выпадающих доходов не может служить основанием для лишения истца права на получения соответствующей компенсации в размере, полностью покрывающем возникшие убытки, определяемые как разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по ценам (тарифам), и платой с учетом предельного индекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года по делу № А33-13505/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина