Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Краслифтсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2020 № 11ТР-20 в размере 130 190,33 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

26.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий Юбилейный Горно-химического комбината» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Эридан-Сервис» (исполнителем) заключен договор №88/19 (далее – договор № 88/19), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту объектов общества «С/п Юбилейный ГХК» и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 88/19 место оказания услуг: санаторий – профилакторий «Юбилейный», адрес: <...>; спорткомплекс «Октябрь», адрес: <...>; база отдыха «Над Енисеем», адрес: <...>; база отдыха «Шира», адрес: Республика Хакасия, <...> в случае возникновения аварийных работ.

Стоимость договора определяется из фактически оказанных услуг, цена услуги за 1 чел./час. Общая стоимость оказываемых услуг по настоящему договору согласно расчету стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектов (приложение № 2 к договору № 88/19) является предельной и составляет 1 608 919,62 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора № 88/19).

Срок оказания услуг: начало оказания услуг – с момента заключения настоящего договора, окончание – в течение одного года с момента заключения настоящего договора (пункт 4.1 договора № 88/19).

Во исполнение договора № 88/19 общество с ограниченной ответственностью «Эридан –Сервис» (заказчик) привлекло соисполнителя, заключив с обществом с ограниченной ответственностью «Краслифтсервис» (исполнителем) договор от 01.06.2020 № 11ТР-20 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а исполнитель выполняет работы по текущему ремонту и аварийно-техническому обслуживанию введённых в эксплуатацию лифтов и диспетчерского комплекса и контролю за работой этих лифтов посредством устройств диспетчерского комплекса и по адресам, указанным в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Наличие у заказчика договора не техническое освидетельствование лифтов обязательно, режим работы лифтов и диспетчерского комплекса – ежедневный, круглосуточный.

Срок действия договора: начало действия - 01.06.2020, окончание действия – 01.01.2021 (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ по договору составляет 30 000,28 руб. в месяц, НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Стоимость работ определяется расчетами (приложение№ 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

По утверждению истца, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 130 190,33 руб. Задолженность ответчиком не оплачена.

В претензии истец предложил ответчику произвести оплату образовавшейся задолженности в срок до 30.10.2020.В доказательство направления претензии в материалы дела представлены квитанция от 19.10.2020, квитанция о приеме курьерской корреспонденции ED183336997RU. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений, представленных на сайте Почта России, претензия получена ответчиком 16.10.2020. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору от 01.06.2020 № 11ТР-20 в размере 130 190,33 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 01.06.2020 № 11ТР-20, который, исходя из его содержания, является смешанным договором (содержит элементы договора подряда и договора оказания услуг), правовое регулирование которого осуществляется положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По утверждению истца, 05.05.2021 ответчику были направлены акты сверки, акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 94,95,101,132,148, от подписания указанных актов ответчик уклонился. В доказательство направления актов сдачи-приемки оказанных услуг в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо РПО 66011859118347, квитанция от 05.05.2021 № Прод231673. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений на сайте Почта Россия указанные документы поступили в место вручения 07.05.2021, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения 08.06.2021.

Обоснованных мотивов отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора исполнитель обязуется выполнить в паспортах лифтов необходимые записи.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в судебном заседании 11.01.2021 сделано заявление о фальсификации представленных истцом в материалы дела журналов технического обслуживания и ремонта лифта с заводскими номерами № 57273, 57272, 1807, 1806, 1586,1436-87,6232 по адресу: <...> по адресу: <...>. Указанные журналы, по мнению ответчика, не могут подтверждать факт оказания услуг, поскольку записи в них сделаны позднее периода, в котором услуги должны быть оказаны.

Суд первой инстанции, оценив заявленное ходатайство по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку доводы о фальсификации указанных доказательств основаны исключительно на предположении ответчика и не подтверждены материалами дела.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с его необоснованностью на основании следующего.

Как ранее было указано, в обоснование оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов в материалы дела представлены журналы технического обслуживания и ремонтау лифта с заводскими номерами № 57273, 57272, 1807, 1806, 1586,1436-87,6232 по адресу: <...> по адресу: <...>, в которых отметки о техническом обслуживании сделаны электромехаником ФИО3 В качестве специалиста, ответственного за организацию обслуживания и ремонта объектов, в данных журналах указан начальник службы по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов ФИО4

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Краслифтсервис» в целях обеспечения безопасной эксплуатации, исправного состояния и организации надлежащего технического обслуживания и ремонта лифтов квалицированным персоналом были назначены электромеханики аварийной службы, а также начальник по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов ФИО4, что подтверждается приказами о назначении ответственных за аварийно-техническое обслуживание от 28.02.2020 № 4-1, от 28.02.2020 № 3-1, от 28.02.2020 № 5-2, от 28.02.2020 №5-1.

Более того, факт оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов обществом «Краслифтсервис» подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий Юбилейный Горно-химического комбината» от 18.10.2021 №67-06-01/1292, в соответствии с которым работники общества «Краслифтсервис» имели беспрепятственный круглосуточный доступ на территорию санатория для проведения комплексного технического обслуживания и аварийно-технического обслуживания лифтов по договору от 01.06.2020 № 11ТР-20 с 01.06.2020 по 14.10.2020, письмом общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий Юбилейный Горно-химического комбината» от 13.10.2021 № 67-06-01/1270, из которого следует, что лифты общества «Санаторий-профилакторий Юбилейный Горно-химического комбината» бесперебойно находились в работе с 01.06.2020 по 14.10.2020 (кроме периода с 06.08.2020 по 17.08.2020, отключение которых производилось по заявке общества «Санаторий-профилакторий Юбилейный Горно-химического комбината» (исх. от 06.08.2020 № 67-06001-718, от 14.08.2020 № 67-06-01/749)), общество «Краслифтсервис» своевременно проводило комплексное техническое обслуживание лифтов общества «Санаторий-профилакторий Юбилейный Горно-химического комбината» согласно годовому графику планово-предупредительного ремонта.

Подвергая сомнению представленную в материалы дела информацию, содержащуюся в письме общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий Юбилейный Горно-химического комбината» от 13.10.2021 № 67-06-01/1270, ответчик указывает на то, что в письме содержится указание на период работы лифтов, а не на период обслуживания. Кроме того, по мнению ответчика, согласно данным журналов обслуживания и ремонта лифтов услуги оказаны не в полном объеме.

Пункт 2.1 договора уточняет порядок оказания услуг по аварийно-техническому обслуживанию, согласно которому аварийно-техническое обслуживание оборудования включает: техническое обслуживание оборудования, осуществляемое прерывно, ежедневно, 8:00 - 17:00, и включает выполнение вне графика ППР комплекса операций по поддержанию работоспособности оборудования, при его использовании по назначению; устранение по заявкам мелких неисправностей прерывно: ежедневно, 8:00 - 17:00, регулировка выключателей безопасности, зазоров дверей шахты и кабины, замена предохранителей, ламп освещения кабины, ремней и пружин привода дверей кабины; аварийная эвакуация пассажиров из неработающих кабин лифтов ежедневно, круглосуточно. В этом случае прибытие персонала подрядчика должно осуществляется в течение 30 минут после поступления заявки на эвакуацию или речевой информации из кабины аварийно остановившегося лифта. Временной интервал прибытия персонала исполнителя для аварийной эвакуации пассажиров из кабин лифтов может составлять от 30 до 90 минут, если эвакуацию необходимо выполнять на двух или более одновременно. Периодические осмотры лифтов выполняются прерывно, один раз в четверо суток посредством диспетчерской связи. Контроль за работой лифтов посредством устройств диспетчерского контроля лифтов осуществляется непрерывно, круглосуточно и включает контроль поступившей информации на диспетчерский пункт, своевременную передачу информации специалисту по безопасной эксплуатации лифтов и ремонтному персоналу (пункт 2.1 договора).

Учитывая, что условия договора не содержат определение стоимости каждой из названных услуг (пункт 4.1 договора), в том числе технического обслуживания ежемесячного ТО-1, технического обслуживания полугодового ТР-6, услуги истцом оказаны (доказательств обратного ответчиком не представлено), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о взыскании стоимости услуг в полном объеме по причине отсутствия определения стоимости в договоре каждой из названных услуг, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что в представленных журналах технического обслуживания и ремонта лифтов в нарушение приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.08.2017 № 309 «Об утверждении форм документов, необходимых для реализации пунктов 13, 15, 23 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 г. № 743» не указаны адрес объекта, наименование и тип объекта, опровергается материалами дела. Истцом в материалы дела представлены распорядительные акты о назначении из числа квалифицированного персонала лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонта объекта (пункт 3.1.1 договора).

В обоснование недостоверности представленных журналов технического обслуживания и ремонта лифта ответчиком заявлено о том, что сведения о выполнении обслуживания лифтов сделаны тем же лицом, как в спорный период, так и в период, когда с истцом еще не был заключен договор от 01.06.2020 № 11ТР-20. По мнению ответчика, внесение недостоверных сведений в отношении более ранних периодов невозможно без изготовления нового документа.

Вместе с тем из материалов дела следует, что первого февраля 2020 года между обществом «Краслифтсервис» и обществом «Эридан–Сервис» заключен договор на текущий ремонт и аварийно-техническое обслуживание лифтов и диспетчерского комплекса, периодический осмотр и контроль за работой лифтов посредством устройств диспетчерского комплекса. Таким образом, за период до 01.06.2020, предшествующий заключению договора от 01.06.2020 № 11ТР-20, отметки в журнал технического обслуживания и ремонта лифта также вносились работниками общества «Краслифтсервис» на законных основаниях, что свидетельствует об отсутствии недостоверности в части внесения соответствующих отметок в журналы.

Ответчиком заявлено о неправомерности предъявления к взысканию суммы в размере 65 807,06 руб. за период с 08.08.2020 по 13.10.2020. Как указывает ответчик, в письме от 07.08.2020 № 18 ответчик потребовал от общества «Краслифтсервис» вывести из эксплуатации три пассажирских лифта, один грузовой лифт Q – 500 кг, 3 грузовых лифта Q – 100 кг в связи с закрытием с/п «Юбилейный» общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий Юбилейный Горно-химического комбината» с 10.08.2020г. до начала открытия с/п «Юбилейный». В качестве основания обращения с указанным требованием содержится ссылка на письмо общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий Юбилейный Горно-химического комбината» от 06.08.2020 № 67-06-01/718. По мнению ответчика, истец не вправе требовать взыскания денежных средств за период, следующий за приостановлением деятельности по договору, поскольку письмо о возобновлении обслуживания обществу «Краслифтсервис» не направлялось.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в письме от 14.08.2020 № 67-06-01/749 общество с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий Юбилейный Горно-химического комбината» адресовало просьбу обществу «Эридан-Сервис» в связи с открытием с/п «Юбилейный» ввести в эксплуатацию три пассажирских лифта, один грузовой лифт Q – 500 кг, 3 грузовых лифта Q – 100 кг. Таким образом, начиная с момента введения в эксплуатацию указанных лифтов общество «Краслифтсервис» оказывало услуги по аварийно-техническому обслуживанию, что подтверждается материалами дела. Факт выведения лифтов из эксплуатации учтен при расчете задолженности оказанных услуг, представленном в материалы дела.

Довод ответчика о том, что ответчик не праве был оказывать услуги по техническому обслуживанию ввиду отсутствия письма о возобновлении деятельности, не имеет правового значения, поскольку услуги были оказаны и подлежат оплате (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российский Федерации).

Фактически, ответчик, заявляя о фальсификации доказательства, выражает свое несогласие, с содержанием представленных истцом документов.

Вместе с тем, сам по себе факт оспаривания достоверности доказательства не может являться основанием для дисквалификации такого доказательства, поскольку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные суду доказательства оцениваются в совокупности.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было отказано обосновано, поскольку доводы о фальсификации указанных доказательств основаны исключительно на предположении ответчика и не подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о доказанности факта оказания услуг основан на недопустимых доказательствах, опровергается материалами дела.

Всем представленным истцом в обоснование предъявленных требований доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, о чем указано в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом по договору от 01.06.2020 № 11ТР-20 услуг стоимостью 130 190,33 руб. и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика об отнесении всех судебных расходов по настоящему делу на ООО «Краслифтсервис» в связи с недобросовестным поведением, направленным на неоднократный срыв судебных заседаний и затягивание судебного процесса, являются несостоятельными, поскольку злоупотребление правом со стороны истца судами не установлено.

Оценивая в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2022 по делу №А33-13511/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин