Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Архитектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Архитектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы удержанной банковской гарантии в сумме 865 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 132 рублей 85 копеек.

Решением суда от 16.01.2023 по делу № А33-13516/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Архитектор» взыскано неосновательное обогащение в виде суммы удержанной банковской гарантии в размере 865 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 140 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

17.05.2023 по делу выдан исполнительный лист серии ФС 043154240.

18.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Архитектор» о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на представителя в размере 135 000 рублей, транспортных расходов и расходов на проживание в размере 41 774 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2023 заявление ООО «Архитектор» о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с ПАО «Федеральная сетевая компания Россети» в пользу ООО «Архитектор» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 147 402 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец не обосновал необходимость привлечения стороннего специалиста для представления интересов организации, не представлены доказательства отсутствия в его организационной структуре юридической службы и/или штатного юриста;

- судебные расходы являются несоразмерными;

- истец намеренно затягивал рассмотрение дела по существу заявленных требований (истец направил возражения на отзыв без приложений к нему; уточнение исковых требований подано истцом непосредственно перед судебным заседанием 12.05.2022; отзыв на исковое заявление направлен ответчиком по юридическому адресу ООО «Архитектор» еще 13.08.2021, то есть возражения ООО «Архитектор» мог предоставить еще к предварительному судебному заседанию 07.09.2021).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обращаясь с ходатайством о распределении судебных расходов истец представил в материалы дела договор на представительство в арбитражном суде № 15-05 от 15.05.2021, акт об оказании услуг № 1 от 02.08.2023 на сумму 135 000 рублей, счет на оплату № 2609427 от 16.02.2023 на сумму 135 000 рублей, платежное поручение № 110 от 07.03.2023 на сумму 135 000 рублей, чек № 20050v96c8 от 07.03.2023 на сумму 135 000 рублей, маршрутные квитанции электронного билета от 05.09.2021 на сумму 21 596 рублей, от 24.11.2021 на сумму 15 100 рублей, электронные документы о бронировании гостиницы от 07.09.2021 на сумму 2340 рублей, от 21.12.2021 на сумму 2138 рублей, платежные поручения № 844 от 25.08.2021 на сумму 30 000 рублей и № 1400 от 22.11.2021 на сумму 25 000 рублей о перечислении денежных средств обществом «Архитектор» обществу «Лаборатория права» об оплате командировочных расходов по делу № А33-13516/2021, банковские ордера общества Лаборатория права» № 943037 от 01.09.2021 на сумму 21 596 рублей, № 453141 от 25.11.2021 на сумму 15 700 рублей, №699182 от 22.12.2021 на сумму 3206 рублей 50 копеек.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Архитектор» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) 15.05.2021 заключен договор на представительство в Арбитражном суде № 15-05, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу № А33-13516/2021 о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «РОССЕТИ» (ПАО «ФСК ЕЭС») по договору подряда № 424466 от 24.05.2016, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Оказанные по договору услуги приняты заказчиком на основании акта об оказании услуг № 1 от 02.08.2023 на сумму 135 000 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 110 от 07.03.2023 на сумму 135 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 176 774 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21)), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 147 402 расходов, в том числе:

- 25 000 рублей за подготовку и составление искового заявления, а также иных заявлений в ходе судебного процесса;

- 5000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 5000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу;

- 67 500 за представление интересов в суде первой инстанции 07.09.2021, 22.10.2021, 21.12.2021, 16.02.2022, 05.07.2022, 07.11.2022, 21.11.2022, 21.12.2022, 09.01.2023 (7 500 рублей за судодень);

- 5000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции 05.04.2023;

- 39 902 рубля транспортных расходов.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором на представительство в арбитражном суде № 15-05 от 15.05.2021, актом об оказании услуг №1 от 02.08.2023, счетом на оплату № 2609427 от 16.02.2023, платежным поручением №110 от 07.03.2023, чеком № 20050v96c8 от 07.03.2023, маршрутными квитанциями электронного билета от 05.09.2021, от 24.11.2021, банковским ордером № 699182 от 22.12.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом судебные расходы являются неразумными и необоснованными, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом категории и сложности настоящего спора, а также минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 № 06/21.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не обоснована необходимость привлечения стороннего юриста, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку участвующее в деле лицо вправе пользоваться юридической помощью, выбирая представителя на основании свободного заключения договора. Оснований для ограничения этого права в связи с наличием штатных юристов законодательство не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец намеренно затягивал рассмотрение дела по существу заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, в рассматриваемом случае истец занимал активную позицию, реализуя права лица, участвующего в деле, обеспечил участие своих представителей в заседаниях суда.

Доказательств того, что истцом совершались действия, направленные на затягивание рассмотрения дела, что привело к увеличению количества судебных заседаний, а также доказательств срыва судебных заседаний, воспрепятствования рассмотрению дела истцом или его представителями, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для констатации выводов о недобросовестном поведении истца и, как следствие, неразумности и чрезмерности суммы присужденных судебных издержек.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

Как было указано выше, согласно пунктам 12, 20 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Рассмотренный спор к спорам, указанным в пункте 21 Постановления № 1, не относится.

Предусмотренная частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорция подлежит применению к сумме судебных расходов, признанных судом первой инстанции обоснованной и разумной.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на сумму 1 055 132 рубля 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 038 140 рублей 93 копейки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

При этом, судом первой инстанции пропорция к судебным расходам не применена.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 98,39%), с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 145 028 рублей 83 копеек.

С учетом изложенного, обжалуемой определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Уплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о распределение судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2023 года по делу № А33-13516/2021 изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 145 028 рублей 83 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан