Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Спектр»- Дюмаева Р.Н., директора на основании решения от 21.04.2014 № 4, Добрунц Е.А., представителя по доверенности от 04.09.2017,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Бурякова Ивана Юрьевича-
Ливановой Ю.С., представителя по доверенности от 04.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурякова Ивана Юрьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 сентября 2017 года по делу № А33-13563/2017, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 2465221800,
ОГРН 1092468017201, далее – ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Бурякову Ивану Юрьевичу (ИНН 246606900308, ОГРН 315246800042299, далее –
ИП Буряков И.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере
317 614 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 473 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-основанием платежа являлись конкретные правоотношения оплата по выставленному счету от 31.12.2015 № 8 па оплату стоимости услуг воровайки, доставки воровайки, возмещение топлива в размере 317 614 рублей

-доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве платежа, не существуют, а денежные средства спустя четыре месяца после оказанных услуг были перечислены ошибочно, истец не представил.

-отсутствие бухгалтерской документации в деле не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

-выписка по счету не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

-доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил.

-отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение судом достоверной информации о наличии договорных правоотношений, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.01.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 26.01.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 27.02.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что отрицает наличие устного соглашения об оказании транспортных услуг на объекте «16-ти квартирного жилого дома в
с. Новоселово, Красноярского края, ул. Ленина, д. 7 «А» с ответчиком, поскольку в транспортных услугах не нуждался. Денежные средства истец перечислил ответчику на основании счета от 31.12.2015 № 8 на оплату стоимости услуг воровайки, доставки воровайки, возмещения топлива в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 на сумму
317 614 рублей. Истец не нашел документов, подтверждающих использование воровайки, платежных документов на оплату бензина в период указанный в счете. Указанный счет ответчиком не подписан. Ответчик не предоставил документы, которые бы соответствовали описанию в спорном счете. Ответчик не передавал истцу ни одного платежного документа на оплату бензина в спорный период. Откуда ответчик доставлял воровайку и куда истцу неизвестно. Универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 31.12.2015 на общую сумму 317 614 рублей, подписанный обеими сторонами у истца отсутствует. Ответчик не предоставил договор на предоставление транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между ООО «Спектр» и ИП Буряковым И.К)., поскольку договор не был заключен между истцом и ответчиком. Истец не выдавал ответчику ни одной заявки о доставки какого-либо груза из г. Красноярск в село Новоселово или в самом селе Новоселово, или покупки в его случае строительных материалов, какие-либо документы, свидетельствующие о факте ежедневного учета передвижения, отработанного времени транспортного средства ответчик не предоставил. Доверенность на получение груза истец ответчику не выдавал, сам ответчик не мог знать какие именно строительные материалы требовались истцу для строительства объекта в с. Новоселово. Объем строительных материалов для строительства 16-ти квартирного дома значительно большой, и для его приобретения требуются значительные денежные суммы, которые ответчик должен был бы оплачивать при получении покупки товара, если он приобретал бы товар самостоятельно, и только потом доставлять его в
с. Новоселове. Транспортная накладная не указывает на принадлежность к ней ИП Бурякова И.Ю., поскольку отсутствует его подпись и оттиск его печати. Транспортная накладная оформлена ненадлежащим образом, поэтому не соответствует требованиям закона. В транспортной накладной имеется только подпись, расшифровки к подписи не имеется, поэтому с достоверностью сказать кто мог совершить подпись в транспортной накладной нельзя. Нельзя установить адрес объекта в с.Новоселово и какие именно транспортные работы были выполнены в счет оказания транспортных услуг ИП Буря ковы м И.Ю. для ООО «Спектр» в период с 31.102015 по 31.12.2015 год. Истец оспаривает Договор аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом от 26.10.2015 года, предоставленный представителем ответчика Ливановой Ю. в судебном заседании 26.01.2018, поскольку указанный договор не был предоставлен вместе с апелляционной жалобой, истец ставит под сомнение дату составления договора, поскольку указанный расчетный счет ИП Буряковым в договоре на дату 26.10.2015 не был открыт. Согласно сведениям ИФНС России по Центральному району г. Красноярска расчетный счет 4080281093100000213 5 в ПАО Сбербанк был открыт 06.11.2015. Представитель ответчика не предоставил ни одного служебного задания и заказа к указанному договору, поэтому истец считает, что ИП Буряков не воспользовался своим правом аренды транспортным средством согласно договора. Представленная транспортная накладная не соответствует требованиям закона по форме Т-1, к тому же подпись без расшифровки. Представитель ответчика не предоставила ни одного доказательства каких-либо затрат согласно указанного пункта договора аренды ТС с экипажем. Поэтому истец считает данный договор аренды ТС с экипажем от 26.10.2015 между ИП Буряковым И.Ю. и Кельмухамедовым М.Р. фиктивным. При условии, что Кельмухамедов М.Р. все же осуществлял перевозку чего-либо, то он не осуществлял перевозку в интересах ООО «Спектр». Таким образом, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ общество не является обязанным лицом по отношению к Кельму хам едову М.Р. Истец обращает внимание суда на документ ИФНС России по Центральному району г. Красноярска «Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 21.05.2015 , который предоставила представитель ответчика по доверенности Ливанова Ю.С. к заявлению, что привело суд в заблуждение. Суд предоставил заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины на основании документа датированного 21.05.2015. Представитель ответчика не предоставила суду актуального документа ИФНС по Центральному району г. Красноярска, предоставив при этом сопроводительное письмо налогового органа от 06.12.2017 № 2.8-07/29273.

В судебном заседании 27.02.2018 на вопрос суда представитель истца пояснил, что ходатайств о фальсификации каких-либо доказательств не заявляет, о вызове свиедетелей не ходатайствует.

В этой связи суд апелляционной инстанции ранее заявленные соответствующие ходатайства истца не рассматривает, рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен счет от 31.12.2015 № 8 на оплату стоимости услуг воровайки, доставки воровайки, возмещение топлива в размере 317 614 рублей (л.д.36).

Истец перечислил ответчику 317 614 рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета истца за 01.03.2016 (л.д.49-50).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.05.2017 исх. № 0505/02 (направлена ответчику 05.05.2017) с просьбой возвратить неосновательное обогащение и неустойку, в течение 14 дней с момента получения претензии (л.д.34-35).

Истец начислил 34 473 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2016 по 02.05.2017.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, в том числе:

-копия соглашения о расторжении контракта от 30.12.2014 №2014.445101 «на выполнение работ по строительству объекта «16-ти квартирного жилого дома в с.Новоселово Красноярского края. ул.Ленина, д.7 «А», подписанного представителем Администрации Новоселовского района Красноярского края Гергант А.В. и директором ООО «Спектр» Дюмаевым Р.Н.;

-копия акта от 02.11.2015 №00000094, согласно которому ООО «Спектр» было доставлено ПГС до с.Новоселово;

-копия счета от 10.11.2015 № 145, подписанного со стороны ООО ПСК «Мастер-Строй» руководителем предприятия Протасовым А.В., согласно которому ООО «Спектр» на оплату было выставлено 120 000 рублей за доставку ПГС до с.Новоселово;

-копия товарно-транспортной накладной от 30.11.2015;

-копия формы еженедельной информации о ходе выполнения работ по состоянию на 25.11.2015;

-копия формы еженедельной информации о ходе выполнения работ по состоянию на 30.11.2015;

-копия договора № 18 от 26.08.2015;

-копия судебного приказа от 07 августа 2017 года по делу №А33-18095/2017 в отношении ИП Бурякова И.Ю.;

-копия счета на оплату от 31.10.2015 № 1, направленного ИП Буряковым И.Ю. в адрес ООО «Спектр» на сумму 197 001 рубль за выполнение транспортных услуг на объекте «16-ти квартирный жилой дом в с.Новоселово Красноярского края. ул.Ленина, д.7 «А» (грузовой бортовой KIA BONGOIII с 01.12.2015 по 31.12.2015;

- копия счета на оплату от 31.10.2015 № 4, направленного ИП Буряковым И.Ю. в адрес ООО «Спектр» на сумму 54 562 рубля за услуги воровайки за период с 27.10.2015 по 31.10.2015, доставку воровайки за период с 27.10.2015 по 31.10.2015, возмещение топлива за период с 27.10.2015 по 31.10.2015;

-копия счета на оплату от 31.10.2015 № 5, направленного ИП Буряковым И.Ю. в адрес ООО «Спектр» на сумму 43 585 рублей за выполнение транспортных услуг на объекте «16-ти квартирный жилой дом в с.Новоселово Красноярского края. ул.Ленина, д.7 «А» (грузовой бортовой KIA BONGOIII с 27.10.2015 по 31.10.2015;

- копия счета на оплату от 30.11.2015 № 6, направленного ИП Буряковым И.Ю. в адрес ООО «Спектр» на сумму 286 853 рубля за услуги воровайки за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, доставку воровайки за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, возмещение топлива за период с 01.11.2015 по 30.11.2015;

-копия счета на оплату от 30.11.2015 № 7, направленного ИП Буряковым И.Ю. в адрес ООО «Спектр» на сумму 205 000 рублей за выполнение транспортных услуг на объекте «16-ти квартирный жилой дом в с.Новоселово Красноярского края. ул.Ленина, д.7 «А» (грузовой бортовой KIA BONGOIII с 01.11.2015 по 30.11.2015;

- копия счета на оплату от 31.12.2015 № 8, направленного ИП Буряковым И.Ю. в адрес ООО «Спектр» на сумму 317 614 рублей за услуги воровайки за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, доставку воровайки за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, возмещение топлива за период с 01.12.2015 по 31.12.2015;

-копия платежного поручения от 29.02.2016 № 29 на сумму 54 562 рубля с назначением платежа « оплата по счету от 31.10.2015 № 4 за транспортные услуги»;

-копия платежного поручения от 29.02.2016 № 30 на сумму 43 585 рублей с назначением платежа « оплата по счету от 31.10.2015 № 5 за транспортные услуги»;

-копия платежного поручения от 29.02.2016 № 31 на сумму 286 583 рубля с назначением платежа « оплата по счету от 31.10.2015 № 6 за транспортные услуги»;

-копия платежного поручения от 29.02.2016 № 32 на сумму 205 000 рублей с назначением платежа « оплата по счету от 31.10.2015 № 7 за транспортные услуги»;

-копия платежного поручения от 29.02.2016 № 33 на сумму 317 614 рублей с назначением платежа «оплата по счету от 31.10.2015 № 8 за транспортные услуги»;

-копия платежного поручения от 29.02.2016 № 34 на сумму 197 001 рубль с назначением платежа « оплата по счету от 31.10.2015 № 1 за транспортные услуги»;

-копия платежного поручения от 09.03.2016 № 35 на сумму 64 800 рублей с назначением платежа « оплата по счету от 04.03.2016 № 2 за транспортные услуги»;

-копия объяснений Осипенко Е.Ю. помощнику прокурора Полянской от 03.09.2015;

-копия представления Прокуратуры Новосёловского района Красноярского края от 15.09.2015 №7-01-2015;

-копия приказа о дисциплинарном взыскании от 15.09.2015 № 1 в отношении Осипенко Е.Ю.;

-копия акта от 31.03.2015 № 6 о штормовом предупреждении на объекте «16-ти квартирный жилой дом в с.Новоселово Красноярского края. ул.Ленина, д.7 «А», составленного прорабом ООО «Спектр» Осипенко Е.Ю.;

-копии транспортных накладных за период 31.10.2015 - 08.11.2015, 09.11.2015 - 14.11.2015, 20.11.2015 - 27.11.2015, 28.11.2015 - 30.11.2015, 01.12.2015 - 06.12.2015, 07.12.2015 - 14.12.2015, 24.12.2015;

-копия формы ежедневного отчета по состоянию на 27.10.2015;

-копия ПТС на транспортное средство.

-запрос прокуратуры Новоселовского района от 04.09.2015 №7/2-07-2015 в адрес ООО «Спектр».

-копия объяснений директора ООО «Спектр» от 09.10.2015 №137 и.о.прокурора Новоселовского района Красноярского края;

-копия сопроводительного письма ИФНС по Центральному району г. Красноярска
от 06.12.2017 в адрес Бурякова И.Ю.;

-копии сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях
oт 21.05.2015,

-копия приказа от 30.10.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из факта перечисления истцом денежных средств ответчику, отсутствия доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истцу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

На основании счета от 31.12.2015 № 8 (л.д.36) на оплату стоимости услуг воровайки, доставки воровайки, возмещение топлива, истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 317 614 рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета истца за 01.03.2016 (л.д.49-50).

В платежном поручении от 29.02.2016 № 33(копия представлена истцом в суд апелляционной инстанции) указано назначение платежа – оплата по счету № 8 за транспортные услуги.

При этом отсутствие подписи ответчика в счете с учетом наличия указания назначения платежа в платежном поручении – транспортные услуги не имеет правового значения. Из представленных документов следует, что истец был осведомлен об основаниях перечисления денежных средств, указал его при оплате, при этом данное основание им не опровергнуто.

При этом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в спорных платежных документах, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, в том числе отсутствие документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, во исполнение обязательств в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись (транспортные услуги не оказывались).

При этом сумма и основание оплаты, указанные в представленном самим истцом счете и платежном поручении, полностью совпадают. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неосновательном обогащении по имеющимся в деле доказательствам.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013
N 11524/12.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается приобщенным к материалам дела передаточным документом № 8 от 31.12.2015, подписанным директором ООО «Спектр» Дюмаевым Р.Н., согласно которому ответчиком истцу оказаны, а истцом приняты услуги воровайки за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, доставки воровайки, возмещение топлива на сумму 317 614 рублей.

Совпадают сумма и виды оказанных услуг.

В указанном передаточном документе имеются оттиски печатей покупателя и продавца, подписи и расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших услуги. Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ подписан без замечаний, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, универсальный передаточный документ является самостоятельным документом и служит основанием для оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признаются надлежащими доказательствами оказания услуг.

На вопрос апелляционного суда директор ООО «Спектр» пояснил, что не оспаривает факт подписания им указанного документа и принадлежность обществу печати. Полагает, что подписан документ ошибочно.

Ссылка на то, что не подтверждено ответчиком, какие именно строительные материалы им доставлялись, отклонена как не имеющая правового значения. Стороны не вступали в правоотношения по поставке каких-либо материалов, договорившись именно о транспортных услугах.

Ссылка на отсутствие заявок отклоняется, так как услуги фактически приняты истцом. В обычной хозяйственной деятельности практикуется принятие услуг «по факту» без каких-либо заявок.

Ссылка на документы, подтверждающие оказание услуг иными лицами (копии транспортных накладных за период 31.10.2015 - 08.11.2015, 09.11.2015 - 14.11.2015, 20.11.2015 - 27.11.2015, 28.11.2015 - 30.11.2015, 01.12.2015 - 06.12.2015, 07.12.2015 - 14.12.2015, 24.12.2015), отклоняется, так как оказание услуг иными лицами не противоречит факту оказания услуг и ответчиком. К тому же данная позиция противоречит доводу о штормовом ветре в спорный период, как о невозможности оказания услуг в спорный период.

Само по себе штормовое предупреждение не означает, что в действительности погодные условия не позволяли ответчику оказывать транспортные услуги истцу, в связи с чем ссылка на соответствующий документ отклоняется.

Документы (копия формы еженедельной информации о ходе выполнения работ по состоянию на 27.10.2015, копия формы еженедельной информации о ходе выполнения работ по состоянию на 27.10.2015, копия запроса прокуратуры Новоселовского района от 04.09.2015 № 7/2-07-2015 руководителю ООО «Спектр» Дюмаеву Р.Н. по факту проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, законодательства об охране природы и промышленной безопасности; копия объяснений от 03.09.2015 Осипенко Евгения Юрьевича, данных прокуратуре Новоселовского района по факту проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, законодательства об охране природы и промышленной безопасности; копия представления об устранении нарушений законодательства об охране труда, а также законодательства о пожарной безопасности от 15.09.2015, составленного Прокуратурой Новоселовского района;копия приказа о дисциплинарном взыскании от 15.09.2015 № 1 в отношении Осипенко Е.Ю., подписанного директором ООО «Спектр» Дюмаевым Р.Н.; копия письма ООО «Спектр» от 09.10.2015 № 137) не влияют на результат рассмотрения дела, так как составлены до начала спорного периода.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что факт оказания транспортных услуг подтвержден ответчиком, при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно информации, размещенной в картотеке Арбитражных дел, в производстве Третьего арбитражного апелляционного суда находится еще 4 аналогичных дела между данными сторонами (№№А33-12504/2017, А33-13564/2017, А33-11994/2017, А33-13035/2017), в каждом из которых истец ссылается на ошибочность перечисления денежных средств за транспортные услуги.

Такое поведение не согласуется с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота и недопустимости злоупотребления правами.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что оплата по выставленному счету от 31.12.2015 №8 была произведена истцом по истечении двух месяцев после фактически оказанных услуг.

Проанализировав указанные обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что денежные средства в сумме 317 614 рублей переведены ООО «Спектр» на счет ИП Бурякова И.Ю. без наличия правовых оснований. Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежит.

Довод ООО «Спектр» о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно предоставлена ответчику отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании сведений ИФНС по Центральному району г.Красноярска об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 21.05.2015 подлежит отклонению как не влияющий на законность предоставления отсрочки, поскольку в ходе судебного разбирательства ИП Буряковым И.Ю. в материалы дела были представлены сведения ИФНС по Центральному району г.Красноярска о об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении ИП Бурякова И.Ю. по состоянию на 06.12.2017, подтверждающие отсутствие финансовой возможности для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законодательством размере.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также приняты без учета правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, решение Арбитражного суда Красноярского края на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с отказом в иске, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит отнесению на истца и взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2017 года по делу № А33-13563/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская