Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Новотрейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне о признании недействительными и отмене уведомлений Красноярской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных, пошлин, налогов и пеней от 06.05.2022 №№ 10606000/У2022/0000322, 10606000/У2022/0000323, 10606000/У2022/0000324.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Владивостокская таможня.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Таможенные органы полагают состоявшийся по делу судебный акт подлежащим отмене, по мотиву правомерности принятых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ и правомерности выставления уведомлений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее – Владивостокский таможенный пост (ЦЭД)) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления с применением системы электронного декларирования поданы декларации на товары (далее – ДТ) от 22.05.2020, 25.05.2020, 30.06.2020 №№ 10702070/300620/0141139, 10702070/220520/0104629, 10702070/250520/0106039, в которых заявлены сведения, в том числе о следующих товарах:

- товар № 1 (ДТ № 10702070/300620/0141139) «обувь летняя, повседневная, женская и мужская, с верхом из текстильных материалов, пластиковой подошвой, различных артикулов с длиной стельки от 23 до 29 см. Производитель: Ningbo General Union Co., ltd, товарный знак NGU»;

- товар № 1 (ДТ № 10702070/220520/0104629) «обувь летняя, повседневная, мужская и женская, с верхом из пластмассы, с союзкой из ремешков или имеющая одну или несколько перфораций, различных артикулов, с длиной стельки от 23 до 29 см. Производитель: Ningbo General Union Co., ltd, товарный знак NGU»;

- товар № 1(ДТ № 10702070/250520/0106039) «обувь летняя, повседневная, мужская и женская, с верхом из пластмассы, с союзкой из ремешков или имеющая одну или несколько перфораций, различных артикулов, с длиной стельки от 23 до 29 см. Производитель: Ningbo General Union Co., ltd, товарный знак NGU».

Вышеуказанные товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в соответствии с контрактом от 28.08.2017
№ 03-17, заключенного между компанией Ningbo General Union Co., ltd (продавец, Китай) и ООО «Новотрейд» (покупатель, Россия).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС к цене сделки дополнительно добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия этих товаров на таможенную территорию ЕАЭС (Владивосток).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены документы согласно перечню, указанному в графах 44 ДТ
№№ 10702070/300620/0141139, 10702070/220520/0104629, 10702070/250520/0106039.

На основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) Владивостокской таможней в отношении ООО «Новотрейд» проведена камеральная таможенная проверка (акт камеральной таможенной проверки от 09.03.2022 № 10702000/210/090322/А000047) по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения заявленные в ДТ, в части достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ №№ 107002070/300620/014139, 10702070/220520/0104629, 10702070/250520/0106039.

По результатам камеральной таможенной проверки 09.03.2023 должностными лицами таможенного органа составлен акт камеральной таможенной проверки
№ 10620000/210/090322/А000047. Согласно выводам, содержащимся в акте от 09.03.2022, в результате камеральной таможенной проверки ООО «Новотрейд» выявлены факты, свидетельствующие о нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации, выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №№ 107002070/300620/014139 (товар № 1), 10702070/220520/0104629 (товар № 1), 10702070/250520/0106039 (товар № 1). Предполагаемая сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих дополнительному исчислению и уплате (взысканию) составляет 2 600 000 рублей (без учета пени).

По результатам проведения камеральной таможенной проверки в отношении общества 04.05.2022 Владивостокской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/300620/0141139, 10702070/220520/0104629, 10702070/250520/0106039.

Красноярской таможней выставлены уведомления от 06.05.2022 №№ 10606000/У2022/0000322, 10606000/У2022/0000323, 10606000/У2022/0000324 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных, пошлин, налогов и пеней. Общая сумма, подлежащая уплате по уведомлениям, составила 14 897 069 рублей
79 копеек.

Не согласившись с указанными уведомлениями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении условий перечисленных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38, пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) (часть 2 статьи 71 Закона о таможенном регулировании).

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (пункт 1 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении условий, перечисленных в пункте.

В случае если хотя бы одно из указанных условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункт 11 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров (статья 42 «Метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)»).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 данного Кодекса «Резервный метод (метод 6)».

Основания и порядок проведения таможенной проверки регламентированы статьями 84, 310, 313, 331, 322 ТК ЕАЭС.

Изучив представленные в материалы дела документы и пояснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные в акте таможенной проверки от 09.03.2022 выводы таможенного органа о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ №№ 107002070/300620/014139, 10702070/220520/0104629, 10702070/250520/0106039 являются необоснованными в связи со следующим.

Из акта камеральной таможенной проверки следует, что таможенным органом в ходе проверки проведен анализ стоимости товаров, задекларированных ООО «Новотрейд» с помощью КПС «Мониторинг-Анализ».

Сопоставив средний индекс таможенной стоимости (далее – ИТС) по ФТС России (с учетом страны происхождения) и Дальневосточному таможенному управлению обувных товаров, задекларированных в спорных декларациях, таможенный орган пришел к выводу, что ИТС поставок ООО «Новотрейд» существенно ниже сложившегося среднего ИТС по ФТС России и Дальневосточному таможенному управлению.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 8 постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» (далее - постановление № 49), при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС и, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановления №49).

В пункте 10 названного постановления указано на то, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе, с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Из материалов дела следует, что для определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, обществом применен метод по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях документального подтверждения правильности применения избранного метода вместе со спорными декларациями на товар, а также дополнительно по запросу таможенного органа, обществом представлены предусмотренные законодательством документы, отражающие содержание сделки и условия ее оплаты (контракт, декларация о соответствии; инвойсы на все партии товаров, поставляемых в рамках и в течение срока действия контракта; спецификации; счет-фактуры; коносаменты; договор транспортной экспедиции от 11.04.2018 № ТЭО-11/2018; техническая документация, от 01.08.2020 № 2, фото обуви с ценой из магазина СВЕТОФОР от 04.01.2020 № Б/Н; - экспортные декларации; прайс-лист от 01.01.2020 № б/н).

В ходе проведения камеральной таможенной проверки третьим лицом получены документы и сведения, которые корреспондируют с документами и сведениями, представленными заявителем в ходе камеральной таможенной проверки, доводов об обратном ответчиком и третьим лицом не заявлено. В свою очередь ответы на ряд запросов не поступили в адрес таможенного органа.

Исходя из проведенного таможенным органом анализа декларирования товаров продавца аналогичной продукции Guandzhou Mia Mondo Trading Co., Ltd, факт продажи товаров по стоимости ниже заявленной обществом не нашел подтверждения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела результаты запросов, в том числе, пояснения заявителя, прайс-лист производителя Guandzhou Mia Mondo Trading Co., Ltd, прайс-лист производителя ввезенных товаров Ningbo General Union Co., Ltd, верно отметил, что указанные выводы таможенного органа не могут свидетельствовать о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости декларируемых товаров. Экспортные декларации, указанные в таблице, представленной ГТУ КНР в ответ на запрос таможенного органа, не относятся к рассматриваемым поставкам товаров, продекларированных по спорным ДТ.

Оценив указанные выше документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно заключил, что они содержат достаточные сведения о наименовании, количестве и цене товара, согласованные между сторонами. Сведения, содержащиеся в представленных обществом документах при таможенном декларировании и в ходе проведения камеральной таможенной проверки корреспондируют сведениям, заявленными в таможенных декларациях. Вывод таможенного органа о высоком риске фальсификации коммерческих документов основан на предположении и не может свидетельствовать о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости. Относимых доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, таможенным органом в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

По смыслу положений таможенного законодательства, при проведении проверки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости декларируемых товаров, таможенный орган должен в первую очередь исходить из анализа тех документов и сведений, которые непосредственно относятся к соответствующей партии товаров и устанавливать, с учетом предоставленных декларантом документов, являются ли сведения о заявленной таможенной стоимости документально подтвержденными, количественно определяемыми и достоверными.

Само по себе отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации идентичных, однородных товаров, содержащейся в базах данных таможенных органов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного заявления таможенной стоимости только в случае установления таможенным органом по результатам таможенной проверки факта документального не подтверждения декларантом заявленной таможенной стоимости.

Судом установлено, что заявленная таможенная стоимость подтверждается представленными декларантом документами в ходе таможенной проверки и при таможенном декларировании, а также соотносится с полученными таможенным органом документами по результатам проведения запросно-справочной работы, о чем прямо указано в акте камеральной таможенной проверки. Доказательств иного в материалы дела третьим лицом не представлено.

Так же в ходе рассмотрения заявленного требования установлено, что Владивостокской таможней приняты решения от 04.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 107002070/300620/014139, 10702070/220520/0104629, 10702070/250520/0106039, которыми внесены изменения в графы 45 спорных ДТ, касающиеся таможенной стоимости продекларированных товаров, и не содержится обоснование их принятия, а также порядка обжалования.

Однако в рассматриваемой ситуации имело место не просто изменение ДТ, но и проведение проверки (таможенного контроля) с начислением по итогам проверки таможенных платежей. Решение Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 № 289 не регулирует вопросы проведения проверки (и иных форм таможенного контроля). Следовательно, соблюдение таможенным органом порядка внесения изменений в ДТ не освобождает таможню от соблюдения также и правил проведения проверки (которые обеспечивают защиту прав декларанта), в том числе процедуры вынесения решения по результатам проверки, которым должны быть установлены основания для начисления таможенных платежей. При этом, таможней по результатам проведения камеральной таможенной проверки не было вынесено решение по результатам таможенного контроля по установленной форме согласно статье 218 Закона о таможенном регулировании.

В свою очередь, ни в акте камеральной таможенной проверки, ни в решениях таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, не содержится сведений о выбранном таможенным органом методе определения таможенной стоимости товаров, сведений о том, почему таможенным органом не применен метод 2 определения таможенной стоимости, о выбранном источнике ценовой информации, а также не указан расчет таможенной стоимости ввезенных товаров.

Сведения о применении таможней метода 3 определения таможенной стоимости и декларации, выбранной в качестве источника ценовой информации (без указания на конкретный товар, таможенная стоимость которого использована в качестве ценовой информации), обоснование неприменения метода 2 определения таможенной стоимости, о выбранном источнике ценовой информации отражены лишь в декларациях таможенной стоимости.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении административным органом требований статей 214, 218, 237 Закона о таможенном регулировании, статьи 331 ТК ЕАЭС, приказа от 08.02.2019 № 226 «Об утверждении формы решения по результатам таможенного контроля, порядка ее заполнения и внесения изменений (дополнений) в указанное решение, формы решения о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля, а также порядка ее заполнения».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможней в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, как в ходе камеральной таможенной проверки, так и в ходе судебного разбирательства не представлено безусловных доказательств, опровергающих достоверность документов и информации представленной обществом при декларировании части товаров по спорным ДТ, в отношении которых оспариваемыми решениями произведена корректировка.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению, поскольку начисление таможенных платежей по спорным декларациям является неправомерным, оспариваемые уведомления таможни не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, что, в соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 201 АПК РФ, является основанием для признания недействительными оспариваемых в деле ненормативных правовых актов таможни, с возложением на таможню обязанности устранить допущенное принятием незаконных ненормативных правовых актов прав и законных интересов общества.

Доводы аналогичные доводам жалобы заявлялись суду первой инстанции и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2023 года по делу
№ А33-13574/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин