Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «ПРОМКО» - Сатиевой В.В. (доверенность от 21.04.08), Квасовой Е.С. (доверенность 21.04.08),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ПРОМКО» на решение от 1 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 14 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-1358/2007 (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; апелляционный суд: Хасанова И.А., Магда О.В., Гурова Т.С.),

установил:

Открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ОАО «ГМК «Норильский никель») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) «ПРОМКО» о взыскании 207 791 руб. 29 коп., в том числе: 161 078 руб. 09 коп. долга, 46 713 руб. 20 коп. штрафа.

С учетом принятых судом первой инстанции изменений предмета иска в настоящем деле рассматривается требование о взыскании 161 078 руб. 09 коп. долга и 13 650 руб. 69 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2007 года исковые требования ОАО «ГМК «Норильский никель» удовлетворены, с ОАО «ПРОМКО» в пользу ОАО «ГМК «Норильский никель» взыскано 161 078 руб. 09 коп. долга, 13 650 руб. 69 коп., 4 994 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, ОАО «ПРОМКО» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приемка продукции произведена истцом с грубым нарушением порядка приемки по количеству и качеству, предусмотренным статьёй 7 генерального соглашения № НН/1418-2004 от 26.11.2004.

Заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, так как претензия № ЗФ-148-33/98 от 19.01.2006 подписана неуполномоченным лицом.

В дополнении к кассационной жалобе ОАО «ПРОМКО» указывает, что акты № 6 от 30.08.2005, № 1/85 от 05.10.2005, от 05.10.2005 составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика, поэтому не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленную истцом недопоставку.

Судами не применены статьи 185, 187, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применена часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ГМК «Норильский никель» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, так как по его мнению, содержащиеся в решении суда первой инстанции и в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права.

Такие же доводы содержатся в уточненном отзыве ОАО «ГМК «Норильский никель» на кассационную жалобу.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ходатайству заявителя жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.04.08 до 09 часов 45 минут 29 апреля 2008 года.

Проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно иску материально-правовым требованием указано требование о взыскании с ответчика стоимости недопоставленной продукции и суммы штрафа.

Как следует из материалов дела, 26.11.2004 между ОАО «ГМК «Норильский никель» и ОАО «ПРОМКО» заключено генеральное соглашение на поставку продукции производственно-технического назначения №НН./1418-2004, по условиям пункта 1.1 которого ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить продукцию производственно-техническою назначения в соответствии с отдельно заключаемыми на основании соглашения договорами поставки продукции.

В соответствии с пунктом 1.3 генерального соглашения наименование, ассортимент, объемы и сроки поставки продукции, цены на продукцию, формы оплаты, порядок расчетов и иные условия устанавливаются сторонами в договорах.

Согласно пункту 11.1 генерального соглашения срок действия договоров, заключаемых в рамках соглашения, установлен до 31.12.2005.

Договором № НН/1418-2004-14Р от 03.06.2005 предусмотрена поставка продукции в ассортименте и количестве, указанном в приложении.

В соответствии с приложением к договору поставщик обязался произвести поставку следующей продукции:

- арматура ГОСТ 380-94/ГОСТ 5781-82 номенклатурный номер 513018 AI, Вст Зсп D 14 ммI в количестве 18 тонн по цене (без НДС) 16 779 руб. 70 коп.;

- арматура ГОСТ 5058-85/5781-82 номенклатурный номер 513031 марки АIII 35 ГС, D12 в количестве 3 тонн по цене (без НДС) 17 420 руб. 80 коп.;

- арматура ГОСТ 5058/ГОСТ 5781-82 номенклатурный номер 513025 ГОСТ 5058/ГОСТ 5781-82 марки АIII, 25 ГС, D14 мм в количестве 11 тонн по цене (без НДС) 19 057 руб. 41 коп.

21.10.2005 стороны внесли изменения в условия договора № НН/1418-2004-14Р от 03.06.2005 в части количества товара, заключив дополнительное соглашение № НН/1418-2004-14Р-1DS, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю арматуру в количестве 33,240 тонн, в том числе: арматуру 14x11700 мм номенклатурный номер 513018 (марки AI, Вст Зсп D14 мм) в количестве 18 тонн по иене 16 779 руб. 70 коп. (без НДС), арматуру 14x11700 мм номенклатурный номер 513025 (марки АШ, 25 ГС, D14 мм) в количестве 12,240 тонн по иене 19 057 руб. 41 коп. (без НДС), арматуру 12x11700 мм номенклатурный номер 513031 (марки АШ, 35ГС, D12) в количестве 3 тонн по цене 17 420 руб. 80 коп. (без НДС).

Продукция в соответствии с договором № НН/1418-2004-14Р от 03.06.2005 и дополнительным соглашением № НН/1418-2004-14Р-1DS от 21.10.2005, отгружена ответчиком в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении в адрес предприятия «Единое складское хозяйство» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский Никель», ТПЦ № 1, склад № 16, по накладной № АЕ 282311 в полувагоне № 66344573 с перевалкой в Архангельском морском торговом порту. В накладной АЕ 282311 от 23.07.2005 поставщиком указан общий вес груза – 68,6 тонн и количество грузовых мест - 22.

За отгруженную продукцию ответчик предъявил к оплате счет-фактуру № 0000684 от 25.07.2005 на сумму 693 320 руб. 44 коп., которая оплачена истцом в полном объеме по платежному поручению № 6495 от 15.08.2005.

При поступлении продукции на склад приёмка осуществлялась истцом на условиях пункта 7 соглашения с участием представителя общественности, действующего на основании удостоверения № 269 от 05.10.2005. Согласно акту № 6 от 30.08.2005, акту приемки материалов № 1/85 от 05.10.2005 количество мест соответствовало накладной № AЕ 282311.

Согласно акту приемки материалов № 1/85 от 05.10.2005 и акту комиссионной перевески от 05.10.2005 обнаружены излишки арматуры AIIIноменклатурный номер 513025 в количестве 9,6 тонны на сумму 215 879 руб. 28 коп. и недопоставка следующей продукции: арматура AI, D14 мм номенклатурный номер 513018 в количестве 18 тонн на сумму 356 400 руб. 83 коп. (302 034 руб. 60 коп. без НДС), арматура AIII,D12 мм номенклатурный номер 513031 в количестве 1 тонны на сумму 20 556 руб. 54 коп. (17 420 руб. 80 коп. без НДС). Общая стоимость недопоставленной продукции составила 376 957 руб. 37 коп. По результатам осмотра поставленной продукции излишки были оприходованы, их стоимость зачтена в счет задолженности по недопоставленной продукции (приходный ордер от 13.02.2006 № 0085/000000000000517), в связи с чем сумма долга за непоставленный ответчиком товар составила 161 078 руб. 09 коп.

Пунктом 8.2 генерального соглашения от 26.11.2004 № НН/1418-2004 стороны установили обязанность поставщика уплатить покупателю штраф в размере 10 % от общей стоимости непоставленной продукции (без уплаты пени за просрочку поставки) в случае просрочки поставки свыше 10 календарных дней.

За просрочку в поставке продукции, истец начислил ответчику штраф в размере 13 650 руб. 69 коп.

Пунктом 10.1 генерального соглашения предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия № ЗФ-148-33/98 от 13.01.2006 (квитанция об отправке почтового отправления № 1300 от 19.01.2006 и уведомление о вручении от 14.02.2006). Отзыв на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «ПРОМКО» в пользу ОАО «ГМК «Норильский никель» долга за непоставленный товар в размере 161 078 руб. 09 коп., штрафа в сумме 13 650 руб. 69 коп.. всего 174 728 руб. 78 коп.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что пунктом 7.7 генерального соглашения № НН/1418-2004 от 26.11.2004 предусмотрена приемка продукции покупателем в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 7.8 генерального соглашения вызов поставщика производится в случае выявления в процессе приемки несоответствия поставленной продукции условиям договора.

Согласно акту первичной приемки груза от 30.08.2005 № 6 количество мест соответствует накладной № АЕ 282311.

Поскольку при первичной приемке груза количество поступивших мест груза соответствовало накладной № АЕ 282311, вызов представителя ответчика не требовался.

После информирования о недопоставке поставщик своего представителя для проведения приемки не направил, окончательная приемка была проведена истцом в одностороннем порядке 05.10.2005.

Поскольку количество мест соответствовало указанному в документах, груз поступил на технически исправном судне, при приемке поступившего груза не отмечено нарушение целостности связки арматуры (акт № 1/85), основания для проверки груза отсутствовали. Необходимость составления коммерческого акта в данном случае договором поставки № НН/1418-2004-14Р от 03.06.2005 и генеральным соглашением № НН/1418-2004 от 26.11.2004 не предусмотрена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств по поставке продукции.

Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Красноярского края. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что факт недопоставки груза подтверждается актом приемки материалов № 1/85 от 05.10.2005 и актом комиссионной перевески от 05.10.2005, следовательно, исходя их вышеназванных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга за недопоставленный товар.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда обоснованными и правомерными.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поставки в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном ассортименте, продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Факт недопоставки груза подтверждается актом приемки материалов № 1/85 от 05.10.2005 и актом комиссионной перевески от 05.10.2005, следовательно, в силу статей 307, 309, 456, 467, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворили требования истца о взыскании суммы долга за недопоставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Довод ответчика о том, что приемка продукции произведена истцом с грубым нарушением порядка приемки по количеству и по качеству, предусмотренного статьей 7 генерального соглашения № НН/1418-2004 от 26.11.04, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 7.8 генерального соглашения вызов поставщика производится в случае выявления в процессе приемки несоответствия поставленной продукции условиям договора.

Поскольку при первичной приемке груза количество поступивших мест груза соответствовало накладной № АЕ 282311, вызов представителя поставщика не требовался. О выявленной недопоставке груза согласно акту приемки материалов № 1/85 от 05.10.2005 и акту комиссионной перевески от 05.10.2005, ответчик был уведомлен служебной запиской № ЗФ-112-05/6384 от 23.09.2005, а также письмом № ГМК-15193 от 23.09.2005, что не препятствовало ответчику направить своего представителя для участия в приемке. В этой связи отклоняется довод ответчика относительно того, что при обнаружении несоответствия поставленной продукции условиям договора истцом был проигнорирован пункт 7.8 генерального соглашения № НН/1418-2004 от 26.11.2004.

Является несостоятельным довод ответчика о том, что акт № 1/85 от 05.10.2005 не содержит даты утверждения руководителем, так же должность и подпись лица в утверждении акта не указаны и не расшифрованы. Акт в соответствии с пунктом 7.13 генерального соглашения утвержден начальником предприятия «Единое складское хозяйство» с проставлением подписи, скрепленной печатью предприятия.

Следует признать необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что приемка груза к перевозке железной дорогой осуществлялась без перевешивания. Ответчик ссылается на отвесную на сырье и материалы от 23.07.2005, которая свидетельствует о том, что груз был перевешан, а также на телеграмму ОАО «ГМК «Норильский никель» № ЗФ-112-05/6251 от 16.09.2005, в которой указано, что груз по накладной отгружен из Красноярска 21 августа 2005 года на судне Талнах - 68,600 тонн, следовательно, утрата груза произошла в пути следования судна. Однако данное обстоятельство опровергается материалами дела. Согласно акту № 1/85 количество мест соответствовало указанному в документе, груз поступил на технически исправном судне, при приемке поступившего груза не отмечено нарушение целостности связки арматуры. Данные, указанные в телеграмме № ЗФ-112-05/6251 от 16.09.2005, однозначно не подтверждают, что именно в этом количестве был доставлен груз, поскольку в телеграмме от 20.09.2005 указан вес - 34,75 тонн (л. д. 47, 48, т. 1).

ОАО «ПРОМКО» в кассационной жалобе ссылается на нарушение истцом пункта 7.11 генерального соглашения, указывая при этом, что в случае неприбытия представителя поставщика в установленные сроки покупатель продолжает приемку в том же составе (в котором она и была начата). Вопреки данному пункту при первичной приемке при составлении акта № 6 от 30.08.2005 присутствовали: Писарева Ж.Г., заведующая складом № 85 и Хасанова Т.Т., кладовщик склада № 85, а при окончательной приемке - при составлении акта № 1/85 от 05.10.2005, присутствовали: Гихтенвальд A.M. - специалист ТПЦ-2, Писарева Ж.Г. - заведующая складом № 85, Зайцев В.Д. - представитель общественности.

Вместе с тем, в данном пункте указано, что отказ поставщика от направления представителя, неполучение покупателем ответа поставщика в течение пяти рабочих дней со дня отправки телеграммы по пункту 7.8 или неприбытие представителя поставщика с надлежащими полномочиями в установленные сроки, означает согласие поставщика на одностороннюю приемку продукции и дает право покупателю продолжить приемку продукции в том же составе.

Таким образом, стороны установили право, а не обязанность покупателя производить приемку в том же составе, в котором она и была начата.

Приемка продукции осуществлялась в ТПЦ-2 склад 85 (складская площадка истца), который находится в г. Дудинка. Приемка осуществлялась истцом на условиях пункта 7 генерального соглашения с участием работников склада и представителя общественности на основании удостоверения № 269 от 05.10.2005, следовательно, нарушений истцом пункта 7.1.1 генерального соглашения не усматривается.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что утрата груза произошла в пути следования судна.

Не может быть принят во внимание довод ОАО «ПРОМКО» о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Почтовым уведомлением от 19.01.2006 № 1300 подтверждается, что претензия истца № ЗФ-148-33/98 от 19.01.2006 получена представителем ответчика (л.д. 68 т. 1). Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса. Вместе с тем, как утверждает истец, доверенность, выданная директором Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» от 28.12.2005 № ГМК-ЗФ-192/568 Макаровой Л. Н., заверена нотариально.

Следует признать обоснованным вывод Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что полномочия лица, подписавшего претензию, могли быть дополнительно проверены ответчиком.

Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права либо процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 14 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-1358/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

Н.А. Горячих

М.Д. Рюмкина