ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
января 2018 года | Дело № | А33-13616/2017 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен «10» января 2018 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «20» ноября 2017 года по делу № А33-13616/2017 , принятое судьёй Болуж Е.В.,
установил:
публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заявитель, ПАО «Красноярскэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
(далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2017
№ 1924 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
- Заявитель ссылается на неверную квалификацию правонарушения, поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности не содержат сведений о нарушении обществом порядка оказания самих коммунальных услуг. В данном случае вменяется нарушение порядка начисления платы за потребленную электроэнергию. Нарушение порядка начисления не означает предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.
- Административный орган и суд расширительно толкуют нормы статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что позволяет привлекать к административной ответственности по данной статье за любое нарушение положений Правил предоставления коммунальных услуг (утверждены постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354)).
- В данном случае применению подлежат пункты 172, 173 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима» (далее - Правила № 442). Данные нормы подтверждают правомерность проведение сетевой организацией соответствующей проверки без участия исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.
- Рассматриваемый жилой дом № 3, расположенный по адресу: <...> не является многоквартирным домом, а является домом блокированной застройки, в данном доме не имеется общего имущества. Акт о безучетном потреблении составлен в отношении объекта «жилой дом», в котором нет внутридомовых инженерных систем, жилой дом имеет технологическое присоединение к сетям сетевой организации.
- Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006) внутридомовая инженерная система состоит из различного оборудования, в том числе из сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных приборов учета. То есть внутридомовая инженерная сеть не может находиться снаружи дома. Следовательно, металлическая стойка на крыше дома по определению не может является «внутридомовой сетью».
- Материалами дела не подтверждается, что факт несанкционированного подключения выявлен внутри жилого дома путем подключения к вводному кабелю, относящемуся к внутридомовым инженерным сетям. Из содержания акта от 10.12.2016
№ 241201579 действительно следует, что выявлена прокладка электропроводки, подключенной к вводному кабелю. Однако, с очевидностью следует, что для каждой квартиры имеется свой вводный кабель, таким образом из акта не вытекает, что вводный кабель является общим имуществом.
- В соответствии с регламентом взаимодействия «Сетевой организации» и «Гарантирующего поставщика» при выявлении фактов безучетного (неучетного) потребления электрической энергии, являющийся приложением к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150, заключенному между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири», при выявлении факта безучетного потребления электрической энергии акт составляется сетевой организацией.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
В ходе проведения административного расследования ответчиком установлено, что в период с 10.12.2016 по 10.01.2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» при оказании услуг энергоснабжения нарушен порядок (правила) их оказания, предусмотренный пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
В протоколе об административном правонарушении от 11.05.2017 № 2049 орган зафиксировал следующие обстоятельства.
* В нарушение требований пункта 62 Правил № 354
ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществило доначисление платы за коммунальную услугу (электрическая энергия) в размере 17 287 рублей 20 копеек потребителю ФИО2 в связи с несанкционированным подключением внутриквартирного оборудования (прибор учета тип СО-505 заводской № 083533) к внутридомовым инженерным системам по адресу: <...>. кв. 1, на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 10.12.2016 № 241201579, составленного сетевой организацией без привлечения ресурсоснабжающей организации (ПАО «Красноярскэнергосбыт»).
* В платежных документах (счетах-квитанциях с июля 2016 года по январь 2017 года, предоставленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» в рамках административного расследования, получателем платежа за коммунальные услуги (электрическая энергия) является ПАО «Красноярскэнергосбыт».
* В соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляет основной вид деятельности - распределение электроэнергии (ОКВЭД 35.13), дополнительный - торговля электроэнергией (ОКВЭД 35.14).
* Указанный акт от 10.12.2016 № 241201579 составлен работниками
ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии потребителя ФИО3 без участия непосредственного исполнителя услуги - ПАО «Красноярскэнергосбыт», о чем свидетельствует его копия, предоставленная юридическим лицом по определению об истребовании документов от 12.04.2017 № 4188.
* Данное нарушение совершено ПАО «Красноярскэнергосбыт» из-за не соблюдения порядка (правил) оказания услуг энергоснабжения населению, предусмотренного Правилами № 354.
* Следовательно, юридическим лицом ПАО «Красноярскэнергосбыт» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 02.06.2017 № 1924 по делу об административном правонарушении ПАО «Красноярскэнергосбыт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2017 № 1924, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004
№ 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, апелляционный суд считает, что протокол об административном правонарушении от 11.05.2017 № 2049 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленной компетенции.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.
Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2.
Объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения выражается в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Таким образом, нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 представляет собой нарушение порядка предоставления услуг, который ими регламентирован. В таком случае нарушение данных Правил может образовывать состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ. Довод общества о расширительном толковании диспозиции статьи не верен. Данная статья прямо устанавливает ответственность за «оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов». При этом Правила №354, как уже было указано, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг
Согласно пункту 2 Правил № 354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо
от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что в период с 10.12.2016 по 10.01.2017 в нарушение требований пункта 62 Правил № 354
ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществило доначисление платы за коммунальную услугу (электрическая энергия) в размере 17 287 рублей 20 копеек потребителю ФИО2 в связи с несанкционированным подключением внутриквартирного оборудования (прибор учета тип СО-505 заводской № 083533) к внутридомовым инженерным системам по адресу: <...>. кв. 1, на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 10.12.2016 № 241201579, составленного сетевой организацией без привлечения ресурсоснабжающей организации (ПАО «Красноярскэнергосбыт»).
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, является двухквартирным.
Как отражено в акте от 10.12.2016 № 241201579, сетевой организацией была проведена проверка в квартире жилого дома 1, в ходе которой выявлен факт несанкционированного подключения потребителем электрокотла кустарного производства к вводному кабелю путем прокладки коммутируемой электропроводки.
Согласно пункту 62 Правил № 354 в редакции, действующей на момент составления акта, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Административный орган, ссылаясь на указанную норму, пришел к выводу о том, что ПАО «Красноярскэнергосбыт», являющееся в рассматриваемой ситуации исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, было обязано составить акт о безучетном потреблении, что не было сделано заявителем - то есть о нарушении пункта 62 Правил № 354.
Заявитель, в свою очередь, ссылается на пункты 172, 173 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима» (далее - Правила № 442), считая правомерным проведение сетевой организацией соответствующей проверки без участия исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.
В силу указанных норм, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Вместе с тем Правилами № 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, осуществляются в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для проверки состояния приборов учета исполнителем коммунальных услуг, кроме случаев, когда в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого многоквартирного дома, определено, что сетевая организация проводит проверки приборов учета в присутствии исполнителя коммунальных услуг.
Заявитель, считая правомерным проведение сетевой организацией проверки в порядке, предусмотренном Правилами № 442, указывает, что двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не является многоквартирным жилым домом.
Указанный довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.
Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» предусмотрено понятие многоквартирного дома. Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Актом осмотра объекта на месте от 25.08.2017, составленным Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, установлено, что по адресу: <...>, расположен жилой многоквартирный дом, состоящий из двух квартир. К акту приложены фотографии, на которых имеется дом с двумя входами (выходами).
В соответствии с пунктами 1, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирной доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2006 № 491 , в состав общего имущества включаются:
- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме;
- крыши и др.
Таким образом, крыша жилого многоквартирного дома по адресу:
<...>, является общим имуществом собственников, проживающих в данном доме.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что подключение жилых помещений (квартир № 1 и 2) дома к наружным коммуникационным сетям электроснабжения обеспечено от воздушной линии электропередач (устройством металлической стойки на крыше дома с присоединением к изоляторам). Обеспечение жилых помещений дома электроснабжением осуществляется от единого указанного ввода линии воздушных электропередач.
Пункт 2 Правил от 06.05.2011 № 354 раскрывает понятие «внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы. В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, указанная металлическая стойка, осуществляющая роль единого ввода линии воздушных электропередач, а также электрический кабель являются в данном доме внутридомовыми инженерными системами.
Поскольку в жилой дом осуществлен ввод единого электрического кабеля, который размещен внутри жилого дома, имеющего общее имущество в виде крыши и несущих стен, разветвленного на две квартиры, указанная сеть соответствует понятию внутридомовой инженерной сети, а довод заявителя о том, что в силу своего нахождения на крыше дома металлическая стойка не соответствует понятию внутридомовой инженерной системы отклоняется апелляционным судом. В данном случае речь идет не об отдельно установленной металлической стойке, а именно о вводе посредством указанной металлической стойки, осуществляющая роль единого ввода линии воздушных электропередач, единого электрического кабеля, который размещен внутри жилого дома.
Из содержания акта от 10.12.2016 № 241201579 следует, что факт несанкционированного подключения выявлен внутри жилого дома путем подключения к вводному кабелю, относящемуся к внутридомовым инженерным системам, в силу чего довод заявителя о том, что им данный факт не подтверждался в отсутствие доказательств, опровергающих сведения в указанном акте, не имеет доказательственного значения.
Довод заявителя о том, что из содержания акта от 10.12.2016 № 241201579 хоть и следует, что выявлена прокладка электропроводки, подключенной к вводному кабелю, однако для каждой квартиры очевидно имеется свой вводный кабель, в силу чего такая формулировка не означает, что вводный кабель является общим имуществом, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела, нормативно не обоснованный.
Таким образом, учитывая, что в жилом доме имеется внутридомовая инженерная сеть электрического оборудования, обязанность составления акта о выявлении нестационарного подключения в соответствии с Правилами от 06.05.2011 № 354 лежит на исполнителе коммунальной услуги по электроснабжению, то есть на заявителе.
Довод заявителя о том, что рассматриваемый жилой дом № 3, расположенный по адресу: <...> не является многоквартирным домом, а является домом блокированной застройки, в связи с чем, не имеет общего имущества, не подтвержден документально.
Ссылка заявителя на регламент взаимодействия «Сетевой организации» и «Гарантирующего поставщика» при выявлении фактов безучетного (неучетного) потребления электрической энергии, являющийся приложением к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150, заключенному между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири», согласно которому при выявлении факта безучетного потребления электрической энергии акт составляется сетевой организацией, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку на заявителя, как на исполнителя коммунальной услуги, в данном случае распространяются требования Правил от 06.05.2011 № 354.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности довода заявителя о неверной квалификации правонарушения, на основании следующего.
Ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых потребителю ФИО2, является ПАО «Красноярскэнергосбыт». Начисление платы за услуги также осуществляет заявитель.
Акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241201579 от 10.12.2016
г. составлен работниками ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» в присутствии потребителя ФИО2 без участия непосредственного исполнителя услуги -
ПАО «Красноярскэнергосбыт», о чем свидетельствует его копия, предоставленная юридическим лицом по определению об истребовании документов от 12.04.2017 № 4188.
В нарушение требований пункта 62 Правил № 354, ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществило доначисление платы за коммунальную услугу (электрическая энергия) в размере 17 287,20 рублей потребителю ФИО2 в связи с несанкционированным подключением внутриквартирного оборудования (прибор учета тип СО-505 заводской № 083533) к внутридомовым инженерным системам по адресу: <...>. кв. 1, на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 10.12.2016 г. № 241201579, составленного без привлечения ресурсоснабжающей организации.
Данное нарушение совершено ПАО «Красноярскэнергосбыт» из-за не соблюдения порядка (правил) оказания услуг энергоснабжения населению, предусмотренного Правилами № 354.
Следовательно, юридическим лицом ПАО «Красноярскэнергосбыт» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.
Таким образом, довод заявителя о том, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях касается только качества предоставляемых услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ прямо предусмотрено в качестве правонарушения выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ.
При таких обстоятельствах вышеуказанные действия учреждения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части
КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Апелляционный суд считает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.
Нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применяются, поскольку заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства.
Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела, соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2017 № 1924 является законным и обоснованным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2017 года по делу № А33-13616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий | Н.А. Морозова |
Судьи: | Г.Н. Борисов Д.В. Юдин |