Гражданский кодекс часть 1

от истца (общества с ограниченной ответственностью Управление механизации «Сибтехмонтаж»): Закревского А.В., представителя на основании доверенности от 02.09.2016 № 13, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН 2460237980, ОГРН 1122468026120)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» августа 2017 года по делу № А33-13644/2017,

принятое судьей Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управление механизации «Сибтехмонтаж» (ИНН 2461206208, ОГРН 1092468013582) (далее – истец, ООО УМ «СТМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН 2460237980, ОГРН 1122468026120) (далее – ответчик, ООО «Реконструкция») о взыскании 717 737 рублей 77 копеек, состоящих из: 689 700 рублей задолженности, 28 037 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2017 года по делу № А33-13644/2017 иск удовлетворен частично. С ООО «Реконструкция» в пользу ООО УМ «СТМ» взыскано 716 125 рублей 75 копеек, из которых: 689 700 рублей долга, 26 425 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 316 рублей 02 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, 16 962 рубля 60 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО УМ «СТМ» из федерального бюджета возвращено 399 рублей 76 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 116 от 14.06.2017.

Не согласившись с данным решением, ООО «Реконструкция» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым частично удовлетворить требования истца в части взыскания судебных издержек на юридические услуги в размере 9000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, реальный размер судебных расходов должен быть в размере 9000 рублей (за составление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края – 3000 рублей и участие в одном судебном заседании – 6000 рублей), к которому следует примерить пропорциональность удовлетворенных требований. При определении данной суммы ответчик исходит из содержания указанного документа, количества изученных представителем документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист, т.к. данный вид спора является распространенным. Учитывая предмет иска, основание иска, количество представленных доказательств, содержание искового заявления, на подготовку материалов и искового заявления квалифицированный специалист затрачивает минимальное количество времени, при правовом обосновании иска не требуется использование большого количества норм. Устная консультация с изучением представленных заказчиком документов, составление дополнительных пояснений на определение Арбитражного суда Красноярского края, предоставление дополнительных документов не имеют самостоятельной ценности при составлении представителем текста искового заявления, а являются частью одной услуги по составлению иска, в связи с чем, стоимость указанных услуг, по мнению ответчика, следует учесть в составе расходов на оказание услуг по составлению иска. На сайте Адвокатской палаты Красноярского края размещена информация - Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол № 09/17) от 30.05.2014, согласно которым стоимость подготовки простого искового заявления от 3000 рублей, информации по стоимости участия в судебном заседании нет. По факту самое первое заседание назначенное на 26.07.2017 фактически не состоялось и дело по существу не рассматривалось, ввиду ходатайства со стороны ответчика о переносе из-за отпуска представителя, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Реконструкция», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания судебных издержек), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 35 от 06.09.2016 (договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по эксплуатации грузоподъемного крана СКГ-40/63 рег.№ 15585-кр, зав.№ 550 (кран), согласно технических характеристик, а заказчик обязуется обеспечить фронтом работ и оплатить услуги.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость одного машино-часа составляет 1100 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель передаёт акт выполненных работ для подписания заказчику.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязуется в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ подписать его или предоставить исполнителю перечень замечаний.

Ежемесячно по факту выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в течение 10 дней, после получения счёт-фактуры и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.7 договора, ежедневная норма эксплуатации крана заказчиком составляет не менее 8 часов, при этом, в случае если заказчик не может обеспечить работу крана на полную рабочую смену 8 часов, минимальное время работы крана устанавливается 4 часа, а оставшиеся 4 оплачивается заработная плата машиниста крана.

В соответствии с пунктами 7.1-7.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016. Если за тридцать дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор продлевается автоматически на следующий календарный год.

В подтверждения факта оказания услуг на общую сумму 689 700 рублей по вышеуказанному договору истцом представлены акты выполненных работ: № 662 от 30.11.2016 на сумму 169 400 рублей, № 696 от 30.12.2016 на сумму 129 800 рублей, № 27 от 31.01.2017 на сумму 148 500 рублей, № 56 от 28.02.2017 на сумму 121 000 рублей, № 92 от 31.03.2017 на сумму 121 000 рублей, а также сменные рапорта.

Акты со стороны ответчика подписаны без возражений по качеству и стоимости оказанных истцом услуг, проставлен оттиск печати ответчика.

В соответствии с иском и представленным расчетом, оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 689 700 рублей.

В материалы дела представлен подписанный со стороны истца акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 10.06.2017 составила 689 700 рублей.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 037 рублей 77 копеек за общий период с 10.12.2016 по 30.06.2017.

Претензией от 03.04.2017 № 10 истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Факт вручения 04.04.2017 ответчику претензии подтверждается соответствующей отметкой.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела представлено письмом от 13.04.2017 № 33, которым ответчик гарантировал истцу произвести оплату выполненных работ (письмо не подписано со стороны ответчика).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 689 700 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 26 425 рублей 75 копеек.

Стороны в данной части решение суда первой инстанции не обжалуют, следовательно, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

Кроме изложенного, истец также просит взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 15.04.2017, заключенный между ООО УМ «СТМ» и Закрецким Анатолием Васильевичем. Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: принимает на себя обязательства консультировать заказчика по юридическим вопросам, возникающим в связи с рассмотрением договора № 35 от 06.09.2016, между ООО УМ «СТМ» и ООО «Реконструкция»; подготовить претензионные письма, исковое заявление по иску ООО УМ «СТМ» к ООО «Реконструкция» в Арбитражный суд Красноярского края и дальнейшего сопровождения в апелляционной инстанции арбитражного суда по месту нахождения ответчика, осуществлять представительство в суде, подготовить процессуальные документы, включая апелляционную и кассационную жалобы. В пункте 3.1 договора указано, что за оказание услуг (выполнение работ) заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей;

- расходный кассовый ордер № 192 от 10.07.2017 на сумму 20 000 рублей.

- расчет стоимости услуг от 21.08.2017, согласно которому сумма в размере 20 000 рублей состоит: изучение имеющейся документации, правовая оценка имеющегося договора № 35 от 06.09.2016 – 2000 рублей, подготовка письма - уведомления (претензии) с указанием спорных позиций по исполнению договора № 35 от 06.09.2016, отправка претензии и контроль за ответом – 2000 рублей, подготовка искового заявления с приложением пакета документов, необходимых для возбуждения искового производства, отправка документов и контроль за поступлением информации из арбитражного суда – 3000 рублей, подготовка отзыва на определение арбитражного суда - 2000 рублей, участие в каждом судебном заседании – 7000 рублей, подготовка отзыва на рекомендации суда первой инстанции - 3000 рублей. Контроль за исполнением решения суда и выполнением ООО «Реконструкция» решения суда по погашению задолженности будет решаться дополнительно, с учетом произведенных затрат.

Принимая во внимание уровень сложности дела, с учетом объема и качества оказанных представителем истца услуг, качества подготовки документов, представленных суду, объем временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что справедливыми, разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг являются судебные издержки, понесенные истцом, в сумме 17 000 рублей, в том числе: за составление искового заявления 3000 рублей и за участие представителя истца в судебных заседаниях – 14 000 рублей (7000,0 х 2 судебных заседания). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (99,78 %), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 16 962 рубля 60 копеек (17 000,0 х 99,78 %).

Истец выводы суда первой инстанции в части распределения судебных издержек не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, реальный размер судебных расходов должен быть в размере 9000 рублей (за составление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края – 3000 рублей и участие в одном судебном заседании – 6000 рублей), к которому следует примерить пропорциональность удовлетворенных требований.

По мнению ответчика, устная консультация с изучением представленных заказчиком документов, составление дополнительных пояснений на определение Арбитражного суда Красноярского края, предоставление дополнительных документов не имеют самостоятельной ценности при составлении представителем текста искового заявления, а являются частью одной услуги по составлению иска, в связи с чем, стоимость указанных услуг, по мнению ответчика, следует учесть в составе расходов на оказание услуг по составлению иска. Однако, указанный довод ответчика не имеет правового значения, поскольку суд первой инстанции отказал во взыскании судебных издержек за изучение документов, правовой оценки договора, подготовку письма - уведомления (претензии) и ее отправку, подготовку отзывов на определение арбитражного суда и на рекомендации суда первой инстанции. Суд первой инстанции взыскал судебные издержки только за подготовку искового заявления в размере 3000 рублей. Указанная сумма судебных издержек не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, и соответствует позиции ответчика, который также указывает, что за составление искового заявления подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей.

Доводы ответчика о том, что судебные издержки за участие представителя в судебных заседаниях подлежат удовлетворению в размере 6000 рублей и только за одно судебное заседание; рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол № 09/17) от 30.05.2014, не содержат информации по стоимости участия в судебном заседании; самое первое заседание, назначенное на 26.07.2017, фактически не состоялось и дело по существу не рассматривалось, ввиду ходатайства со стороны ответчика о переносе из-за отпуска представителя, которое было удовлетворено судом, изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание, назначенное на 26.07.2017, фактически не состоялось и дело по существу не рассматривалось, ввиду ходатайства со стороны ответчика о переносе из-за отпуска представителя, которое было удовлетворено судом, не является основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Понятия «судодень» и «заседание» не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание. Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания) и не зависят от количества времени проведения заседания, а также от результат рассмотрения дела в конкретном судебном заседании (отложение рассмотрения дела, объявление перерыва).

Довод о том, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол № 09/17), не содержат информации по стоимости участия в судебном заседании, является необоснованным. На официальном сайте Адвокатской палаты Красноярского края размещены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), согласно которым минимальная ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 15 000 рублей за один судодень.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения судебных издержек и снижения сумм судебных издержек за участие представителя в судебных заседаниях до 6000 рублей.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных издержек ответчиком не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года (определение от 23.10.2017), до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2017 года по делу № А33-13644/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН 2460237980, ОГРН 1122468026120) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова