Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергозапчасть" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 3 298 552 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 40 395 руб. 97 коп. за период с 16.02.2021 по 24.05.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.06.2021 возбуждено производство по делу.

02 сентября 2021 общество с ограниченной ответственностью "Энергозапчасть" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции в размере 703 537 руб. 54 коп.

Определением от 08.09.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2022 первоначальный и встречный иск удовлетворены.Судом произведен зачет требований в части взысканных процентов и судебных расходов по государственной пошлине. С общества с ограниченной ответственностью "Энергозапчасть" в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" взыскано 3 298 552 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 298 552 руб. 80 коп., начиная с 25.05.2021 рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 22 624 руб. судебных расходов по государственной пошлине. С публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергозапчасть" 670 741 руб. 83 коп. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.08.2028 между ПАО «Россети Сибирь» (Покупатель) и ООО «Энергозапчасть» (Поставщик) заключен договор поставки продукции № 02.4000.339.18, по условиям которого Согласно условиям Договора Поставщик на основании заявок Покупателя поставил на условиях договора продукцию по адресам грузополучателей, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию. Во исполнение договора Поставщик поставил оборудование в полном объёме на общую сумму 22 458 763 (двадцать два миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек, с учётом НДС.

В силу пункта 2.4 договора продукция оплачивается Покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения продукции Покупателем по товарной накладной, универсальному передаточному документу.

В рамках заключенного договора истец произвел поставку товара на сумму 4 873 630,80 руб., что подтверждается счет-фактурами № 488 от 06.05.2019, № 917 от 29.08.2019, № 979 от 26.11.2019, № 978 от 26.11.2019, № 982 от 27.11.2019, № 983 от 27.11.2019, № 1000 от 06.12.2019, № 76 от 25.02.2020, № 92 от 06.03.2020, № 99 от 12.03.2020 на сумму 4 873 630 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2020 по делу № А33-22049/2020 исковые требования ООО «Энергозапчасть» удовлетворены, с ПАО «Россети Сибирь» взыскано 4 873 630 руб., задолженности по договору поставки продукции № 02.4000.339.18 от 23.08.2018, а также 47 368 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО «Россети Сибирь» частично произвело оплату суммы долга в размере 3 298 552 руб. 80 коп.:

по УПД №488 от 06.05.2019 - платежное поручение № 16576 от 29.07.2020 на сумму 86 400 руб.;

по УПД № 917 от 29.08.2019 - платежное поручение № 22278 от 30.09.2020 на сумму 594 руб.;

по УПД №982 от 27. 11.2019 - платежное поручение №19565 от 31.08.2020 на сумму 408 538 руб. 80 коп.;

- по УПД № 983 от 27.11.2019 - платежное поручение №1612 от 27.01.2021 на сумму 1 930 524 руб.;

- по УПД № 1000 от 06.12.2019 - платежное поручение № 15200 от 20.07.2020 на сумму 198 000 руб.;

- по УПД № 76 от 25.02.2020 - платежное поручение № 15201 от 20.07.2020 на сумму 11 088 руб., платежное поручение № 15202 от 20.07.2020 на сумму 553 008 руб.;

- по УПД № 92 от 06.03.2020 - платежное поручение № 15199 от 20.07.2020 на сумму 110 400 руб.

15.02.2021 на основании исполнительного листа ФС 035697170 предъявленного к расчетному счету ПАО «Россети Сибирь» №40702810431000000850 открытому в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк», списано 4 920 998,80 руб. (инкассовое поручение №935328).

В обоснование исковых требований, ПАО «Россети Сибирь» указывает, что на момент списания денежных средств кредиторская задолженность ПАО «Россети Сибирь» перед ООО «Энергозапчасть» по указанным в исковом заявлении универсальным передаточным документам составляла 1 575 078 руб., в связи с чем, после списания денежных средств по инкассовому поручению от 15.02.2020 №935328 переплата по Договору № 02.4000.339.18 от 23.08.2018 составила 3 298 552 руб. 80 коп. (4 873 630,80 - 1575 078).

18.02.2021 ПАО «Россети Сибирь» на электронный адрес ООО «Энергозапчасть» направлено письмо (претензия) от 18.02.2021 №1/38/1030-исх с требованием о возврате денежных средств. Почтой России письмо направлено 12.03.2021 (трек 80089358955039). Согласно информации размещенной на сайте Почты России, письмо вручено адресату 14.04.2021. ООО «Энергозапчасть» оставило претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратило.

ПАО «Россети Сибирь» просит взыскать с ООО «Энергозапчасть» неосновательное обогащение в размере 3 298 552 руб. 80 коп., 40 395 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 298 552 руб. 80 коп. до фактической оплаты.

При определении начала периода начисления процентов на сумму переплаты – с 16.02.2021 (следующий день после списания денежных средств со счета истца по инкассовому поручению №935328), истец исходит из того, что ООО «Энергозапчасть» на момент предъявления исполнительного листа ФС 035697170 не могло не знать о проведенных ПАО «Россети Сибирь» оплатах.

По встречному иску ООО «Энергозапчасть» с ПАО «Россети Сибирь» 711 137 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету за период с 01.11.2018 по 15.02.2021 в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы от полученной оплаты в результате частичной добровольной оплаты и принудительного взыскания по исполнительному листу, и общей суммой задолженности, указанной в исполнительном листе ФС 035697170 по делу № А33-22049/2020.

В обоснование иска, ПАО «Россети Сибирь» указывает, что ООО «Энергозапчасть» не могло не знать об оплатах ПАО «Россети Сибирь» на момент принятия решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2020 по делу №А33-22049/2020, так как каждое платежное поручение содержит номер договора поставки и УПД на основании которого возникла задолженность. Данное обстоятельство позволяет усомниться в добросовестности поведения ООО «Энергозапчасть». В данном случае, возникает ситуация, в которой ответчик получил двойное исполнение по обязательству.

ООО «Энергозапчасть» в апелляционной жалобе, со ссылкой на положение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что взысканная по решению суда, вступившему в законную силу, сумма денежных средств, не является неосновательным обогащением.

Вопреки позиции заявителя жалобы, в рамках настоящего дела судебный акт по делу №АЗ3-22049/2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как суд в рамках дела № А33-22049/2020 не исследовал документы об оплате долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 3 298 552 руб. 80 коп. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На излишне уплаченные денежные средства начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения. Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ПАО «Россети Сибирь» также просит взыскать с ответчика 40 395 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 24.05.2021. При определении начала периода начисления процентов на сумму переплаты – с 16.02.2021 (следующий день после списания денежных средств со счета истца по инкассовому поручению №935328), истец исходит из того, что ООО «Энергозапчасть» на момент предъявления исполнительного листа ФС 035697170 не могло не знать о проведенных ПАО «Россети Сибирь» оплатах. Указанный довод суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, в связи с чем, учитывая наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указанное требование истца также правомерно было признано обоснованным за заявленный период.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, учитывая, что истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 298 552 руб. 80 коп. до фактической оплаты, данное требование также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2022 года по делу № А33-13724/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин