Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9», Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года по делу № А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (далее - должник, ФГУП «ГВСУ № 9») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28 октября 2020 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на внешнего управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 525 717 624 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года требование Министерства включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника частичнов размере 9 340 984 рублей 61 копейки - проценты,
21 178 341 441 рубль 15 копеек - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня
2022 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года изменено. Требование Министерства включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника частично в размере 9 340 984 рублей 61 копейки основного долга (проценты за пользованием коммерческим кредитом) и 79 000 000 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в соответствующем реестре. В остальной части требования отказано.

ФГУП «ГВСУ № 9», Министерство, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ФГУП «ГВСУ № 9» просит определение от 08 декабря 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 июня 2022 года отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 21 099 341 441 рубля 15 копеек, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы ФГУП «ГВСУ № 9» следует, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим вину кредитора в просрочке выполнения обязательств по государственному контракту, не было учтено, что сроки исполнения обязательств должником по контракту не истекли. Дополнительным соглашением № 7 сторонами были продлены именно сроки выполнения обязательств, в связи с чем требования кредитора о взыскании неустойки являются необоснованными и незаконными. Суд необоснованно отклонил довод должника о том, что заявитель не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, не учел доводы должника в отношении природы возникновения процентов за пользование коммерческим кредитом в рамках рассматриваемого контракта, включив данные требования в полном объеме. Одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 Гражданского кодекса и неустойки за один и тот же период, приведет к двойной мере ответственности. У заявителя отсутствуют правовые основания требовать взыскание спорных денежных средств, как коммерческого кредита, так как заявитель не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям. Предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности, в связи с чем заявитель пытается осуществлять предоставление денежных средств под процент без получения соответствующей лицензии на банковскую деятельность.

В кассационной жалобе Министерство указывает на то, что должником работы не выполнялись. Расчет неустойки по контракту за просрочку исполнения обязательств произведен в полном соответствии с условиями контракта. Судом апелляционной инстанции необоснованно занижен размер взыскиваемой неустойки, даже при условии применения срока исковой давности и, полагая, что неустойка по контракту не подлежит начислению после подписания сторонами дополнительного соглашения от 29.12.2017
№ 7. Судом неправильно применены положения о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного требования, поскольку срок исковой давности был приостановлен на период соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора и соответственно не был пропущен. Так же неправомерны выводы суда о продлении сроков выполнения работ по контракту дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 7. Судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно – Сибирского

округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (генподрядчик) (переименован в ФГУП «ГВСУ
№ 9») и Министерством обороны Российской Федерации (Гензаказчик) заключен государственный контракт № ДС-151//4 от 30.03.2015 на выполнение работ по строительству и реконструкции Объектов, указанных в разделе 23 договора.

В соответствии пунктом 5.2 контракта дата начала работ - следующая за днем заключения Контракта, дата окончания работ, предусмотренных настоящим контрактом - 10.02.2016.

В соответствии с пунктом 3 контракта цена контракта составляет
954 369 415 рублей.

Пунктом 4.9 предусмотрен порядок авансирования Генподрядчика Гензаказчиком.

В подтверждение перечисления Гензаказчиком Генподрядчику аванса в сумме
507 710 043,14 тыс. руб. в материалы дела представлены платежные поручения № 99004 от 04.08.2017 на сумму 200 000 000 рублей, № 606142 от 06.03.2017 на сумму
50 000 000 рублей, № 410405 от 13.12.2016 на сумму 12 664 970 рублей 32 копеек,
№ 313531 от 02.11.2016 на сумму 10 654 772 рубля 82 копейки, № 219466 от 22.09.2016 на сумму 100 000 000 рублей, № 61519 от 13.04.2015 на сумму 50 000 000 рублей, № 549466 от 22.12.2015 на сумму 84 480 300 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта определены дата начала работ и даты окончания работ.

В соответствии с пунктом 4.14 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20 января 2017 года № 4 к Контракту), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Пунктом 18.4 контракта от 30.03.2015 предусмотрено, что в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Пунктом 19.1. контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 20.01.2017 № 4 стороны изложили пункт 19.1 контракта в новой редакции и предусмотрели, что контракт действует до 20.12.2017.

Дополнительным соглашением № 7 от 29.12.2017 стороны констатировали наступление срока исполнения обязательств генподрядчика по контракту, неисполнение обязательств по контракту сторонами (п. 1.1). Стороны установили, что обязательства по контракту подлежат исполнению в срок не позднее 31.12.2020.

Впоследствии между ФГУП «ГВСУ № 9» и Министерством обороны Российской Федерации 04.12.2018 подписано соглашение о расторжении контракта от 30.03.2015.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения о расторжении задолженность Генподрядчика перед гензаказчиком составляет 225 839 504 рубля 80 копеек.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности в виде процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в связи с нарушением сроков исполнения должником своих обязательств генподрядчика по государственному контракту.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника процентов в сумме 9 340 984 рублей 61 копейки, неустойки в размере 21 178 341 441 рубля 15 копеек, подлежащей отдельному учету в реестре, а также отсутствия оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика. Согласно пункту 1 данной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с условиями заключенного контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20 января 2017 года № 4 к контракту) к отношениям применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите - на сумму аванса подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку обязательства не были исполнены в срок, установленный в пункте 19.1 контракта, Министерство начислило на сумму аванса проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 9 340 984 рублей 61 копейки за период с 14.04.2015 по 25.12.2016 (на денежные средства, перечисленные платежным поручением от 13.04.2015 № 61519, от 22.12.2016 № 549466). При расчете процентов Министерство применяет ставку Банка России в размере 4,5%.

Оценив буквальный смысл содержащихся в пункте 4.14 контракта слов и выражений, а также руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.

Доводы должника об обратном основаны на неверном толковании приведенных положений контракта (указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются за весь период пользования коммерческим кредитом).

Исходя из условий контракта, требование о выплате процентов поставлено в зависимость от исполнения субподрядчиком договорных обязательств в согласованные сроки. Такие условия являются определенными и понятными. Доказательств того, что должник является слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания названных условий договора, материалы дела не содержат. Само по себе начисление процентов по коммерческому кредиту в связи с наступлением событий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств стороны по договору, не указывает на то, что данное условие следует рассматривать как меру ответственности для подрядчика.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с условиями контракта плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса.

Соглашением сторон в контракте прямо зафиксировано применение единой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на весь период пользования коммерческим кредитом, которая с учетом обстоятельств настоящего спора определяется на дату введения наблюдения.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения (10.04.2018) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла - 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018).

Между тем, Министерство просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты, рассчитанные по ставке Банка России в размере 4,5%, что является его правом. Соответствующее требование предъявлено кредитором в пределах суммы, на которую он вправе рассчитывать в соответствии с условиями заключенного контракта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что обязательства, предусмотренные контрактом не были исполнены ФГУП «ГВСУ № 9» в установленные контрактом срок, суд пришел к правильному выводу, что государственный заказчик вправе начислять неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 18.4. соответствующего государственного контракта.

Условия заключенного государственного контракта прямо не определяют порядок расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ, соответствующие положения предусматривают, что размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации
№ 1063 от 25.11.2013, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Так как в настоящем случае контракт заключен до 09.09.2017, суд правильно указал, что к отношениям между сторонами применимы правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Постановление № 1063), вне зависимости от последующего изменения правил о порядке начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств из государственных и муниципальных контрактов (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Как установлено судом и следует из представленного расчета неустойки, Министерство производит расчет неустойки в соответствии с Постановлением № 1063. Вместе с тем, кредитор начисляет неустойку от всей цены контракта - 954 369 415 рублей применительно к просрочке каждого из этапов работ, указанных в пункте 5.1. При этом в соответствующем расчете не учитывает объемы фактически выполненных работ.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014
№ 5467/2014).

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 сформулирована правовая позиция о недопустимости начисления неустойки на полную цену контракта в случае, если из его условий усматривается, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В этом случае, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости этапов, исполнение по которым не произведено, либо произведено ненадлежащим образом.

Условия заключенного контракта прямо предусматривали выполнение работ этапами, для которых в пункте 5.2 названного контракта были согласованы соответствующие сроки. Согласно представленным доказательствам работы в рамках заключенного контракта выполнены ФГУП «ГВСУ № 9» на 281 870 338 рублей
34 копейки, что подтверждается подписанными актами выполненных работ КС-2, КС-3.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание дату обращения в суд с указанным заявлением, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности считается пропущенным в отношении неустойки, начисленной за период до 06.08.2017.

При рассмотрении дела по требованию суда апелляционной инстанции стороны представили справочный расчет неустойки, размер которой существенно меньше неустойки, предъявленной для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявленного требования должником и
ООО «Портал» заявлены ходатайства о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства возникшего спора, учитывая, что стороны предпринимали меры к урегулированию вопросов, связанных с нарушением сроков исполнения обязательств, достигли соглашения о добровольном расторжении государственного контракта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 79 000 000 рублей. При этом суд учел, как общую цену контракта (954 369 415 рублей), так и стоимость фактически выполненных работ (281 870 338 рублей 34 копейки), которые существенно меньше подлежащей начислению неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции таких оснований в данном случае не усматривает, доводов, подтверждающих их наличие, кассационные жалобы не содержат.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Доводы ФГУП «ГВСУ № 9» со ссылкой на заключение дополнительного соглашения № 7 от 29.12.2017 о неприменении к нему неустойки, правомерно отклонены судом, поскольку это не следует из его содержания, а условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса). Иного толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения не требуется.

Подписание дополнительного соглашения относительно продления общих сроков исполнение обязательств связано с порядком бюджетного финансирования контракта и не может рассматриваться как продление сроков производства работ, которые сторонами не изменялись.

Кроме того, сам по себе факт заключения сторонами дополнительно соглашения
№ 7 от 29.12.2017 к государственному контракту, которым стороны изменили сроки исполнения обязательств, вопреки доводам должника, не исключает возможности применения к ФГУП «ГВСУ № 9» мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку с даты истечения срока, предусмотренного сторонами для выполнения работ, и до даты заключения дополнительного соглашения к контракту должник находился в просрочке, к нему могут быть применены соответствующие меры гражданско-правовой ответственности. В указанном дополнительном соглашении отсутствуют условия, прямо освобождающие генерального подрядчика от ответственности за нарушение условий принятого им на себя обязательства.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-6839, № А40-14774/2016 по спору со схожими фактическими обстоятельствами.

Должник, не соглашаясь с предъявленными требованием указал, что выполнение работ по договору обусловлено ненадлежащим выполнением со стороны кредитора обязательств ввиду непредставления рабочей документации. По мнению должника, в связи с тем, что кредитор не выполнил указанное обязательство - не передал в установленные сроки рабочую документацию, основания для вывода о том, что должником не исполнены обязательства, отсутствуют.

Доказательства того, что должник приостановил работы, предупредив об этом заказчика в связи с наличием указываемых им обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, материалы дела не содержат.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу № А33-13756/2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года по тому же делу изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 02 июня 2022 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу № А33-13756/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская