Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» Станкевич Владимира Викторовича: Масловской Н.Е., представителя по доверенности от 30.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Линка Эдуарда Робертовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» ноября 2017 года по делу № А33-13822/2013к137, принятое судьёй
Шальминым М.С.,

установил:

Ганкин Марк Исакович (далее – Ганкин М.И., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, далее – ООО «СитэкСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 24.05.2014 № 88.

Определением арбитражного суда от 06.10.2014 произведена замена конкурсного кредитора – Ганкина Марка Исаковича, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 15.05.2014 по делу №А33-13822/2013, на процессуального преемника – Могилевского Сергея Гарьевича (01.03.1964 года рождения, уроженца г. Абакана Красноярского края).

Решением арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.10.2014 № 19.

26.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление от Пугаевой Г.А., в котором заявитель просит включить требование Пугаевой Г.А. в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» четырехкомнатной квартиры № 92 суммарной площадью по проекту 134,83 кв. м., в том числе общей площадью – 128,29 кв. м. и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии – 6,54 кв. м., расположенной на четвертом этаже, по адресу г. Красноярск, ул. Академика Павлова – ул. Добролюбова (строительный адрес), оплаченное в размере 4 395 521 рубль 80 копеек (4 300 000 + 95 521,80).

Определением от 02.08.2017 требование Пугаевой Г.А. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2017 требование Пугаевой Галины Анатольевны о передаче жилого помещения - четырёхкомнатной квартиры №92 на 4 этаже суммарной площадью по проекту 134,83 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова – ул. Добролюбова, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600 049:0076, оплаченного в размере 4395521 рубль 80 копеек включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ОГРН 1022402147206, ИНН 2463053927).

Не согласившись с принятым судебным актом, Линк Эдуард Робертович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требование Пугаевой Г.А. о передаче спорного жилого помещения, оплаченного в размере 4395521 рубль 80 копеек, необоснованно включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СитэкСтрой», так как спорная квартира была реализована должником на торгах в соответствии с законодательством о банкротстве, и не является собственностью должника. Победителем торгов был признан Линк Эдуард Робертович, с которым по результатам торгов был заключен договор купли-продажи имущества от 22.06.2017. Предметом данного договора является спорная четырехкомнатная квартира, общей площадью 125,4 кв.м., расположенная на 4-м этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 27, кв. 92, кадастровый номер: 24:50:0600049:361. Указанная квартира передана в собственность Линк Эдуарду Робертовичу согласно акту приема-передачи от 29.06.2017 к договору купли-продажи имущества от 22.06.2017. При этом, результаты проведения торгов не оспаривались, а также договор купли-продажи имущества, заключенный по результатам проведения торгов никем оспорен не был.

От Пугаевой Г.А. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, указано, что принятые определением суда от 02.08.2017 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию права собственности в отношении спорной квартиры сохраняли своё действие до момента внесения конкурсным управляющим записи о включении требования Пугаевой Г.А. в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой». Препятствием для регистрации права собственности у Линка Э.Р. на спорную квартиру являются иные обстоятельства.

Конкурсный управляющий ООО «СитэкСтрой» Станкевич В.В. представил в материалы дела отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение арбитражного суда от 16.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Пугаевой Г.А. в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СитэкСтрой», так как судом первой инстанции необоснованно заявленное требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника, судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о наличии у Пугаевой Г.А. финансовой возможности оплатить по договору долевого участия более 4 млн. рублей; судом безосновательно сделан вывод об оплате Пугаевой Г.А. по Договору долевого участия № 3 от 29.07.2007.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы Линка Эдуарда Робертовича; доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 16.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Пугаевой Галины Анатольевны доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 16.11.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 стати 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Решением от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО «СитэкСтрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника.

Конкурсный управляющий ООО «СитэкСтрой» исполнил, установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

Установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок на предъявление возражений в отношении заявленного требования истек.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Указанный вывод суда соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № 14452/12 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33т.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отзыва конкурсного управляющего и материалов дела, уведомление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было направлено кредитору 05.05.2015 по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 69-65, которое получено лично заявителем 15.05.2015. В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что участником строительства срок на предъявление настоящего требования пропущен.

Вместе с тем, от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивированное неполучением уведомления конкурсного управляющего о возможности обращения с настоящим требованием либо об обращении в суд с денежным требованием, а также о возможности одностороннего отказа от исполнения спорного договора долевого участия в строительстве.

Исследовав представленное конкурсным управляющим уведомление, судом первой инстанции правомерно установлено, что данное уведомление содержит лишь информацию об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и закрытии реестра требований кредиторов 30.12.2014, в связи с чем, конкурсный управляющий предлагает заявителю по всем вопросам обращаться к нему или с соответствующим заявлением в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов. Заявитель не оспаривает факт получения данного уведомления. Однако, суд соглашается с позицией заявителя о том, что данное уведомление не содержит сведений о возможности предъявления участником строительства требования в порядке пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Пугаева Г.А. не является профессиональным инвестором, не имеет юридического образования, суд первой инстанции правомерно признал, что Пугаева Г.А. при получении данного уведомления, не содержащего сведений о возможности предъявления участником строительства требования в порядке пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в силу объективных причин не могла предполагать о необходимости обращения в суд с настоящим требованием в порядке пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано, что доводы заявителя о неполучении уведомления конкурсного управляющего о возможности обращения с настоящим требованием подтверждаются материалами дела.

Заявитель указывает, что о необходимости обращения в суд с настоящим требованием она узнала, когда конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании спорного договора участия в долевом строительстве расторгнутым и о признании Пугаевой Г.А. утратившей право требования передачи спорного жилого помещения.

Судом первой инстанции, при исследовании данного довода заявителя установлено, что действительно 14.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» Станкевича Владимира Викторовича к Пугаевой Галине Анатольевне, согласно которому заявитель просит: признать договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «СитэкСтрой» и Пугаевой Галиной Анатольевной в отношении жилого помещения: 3-х комнатной квартиры №92 (номер строительный) суммарной площадью 134,83 кв.м., расположенной на 4 этаже согласно схеме расположения объекта долевого строительства по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова – ул. Добролюбова, оценочная зона 8 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:0076, расторгнутым; признать Пугаеву Галину Анатольевну утратившей право требования передачи жилого помещения: 3-х комнатной квартиры №92 по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 27.

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 по делу №А33-13822-132/2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Согласно данным информационно-правовой системы «АИС Судопроизводство» данное определение направлено Пугаевой Г.А. 22.06.2017, уведомление о получении определения возвращено в суд 03.07.2017. При этом, заявитель обратилась в суд с настоящим требованием 26.07.2017.

На основании изложенного, учитывая короткий временной промежуток (чуть более одного месяца) между направлением заявителю определения от 20.06.2017 по делу №А33-13822-132/2013 и датой обращения в суд с настоящим требованием, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Пугаева Г.А. о необходимости обращения в суд с настоящим требованием осознала только после предъявления конкурсным управляющим заявления о признании спорного договора участия в долевом строительстве расторгнутым и о признании Пугаевой Г.А. утратившей право требования передачи спорного жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим, исходя из того, что конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства надлежащее уведомление участнику строительства о возможности предъявления своих требований не направлялось, в данном случае срок на подачу заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений для Пугаевой Г.А. течь не начал, а, следовательно, и не может быть пропущенным. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что между ООО «СитэкСтрой» и Пугаевой Галиной Анатольевной заключен договор долевого участия №3 от 29.06.2007 предметом которого является строительство жилого помещения: трехкомнатной квартиры № 92 (номер строительный) суммарной площадью 134,83 кв.м., расположенной на 4 этаже согласно схеме расположения объекта долевого строительства по адресу: г.Красноярск, ул. Ак. Павлова – ул. Добролюбова, оценочная зона 8 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076.

Цена договора согласно пункту 3.2. договора включает в себя стоимость и монтаж пластиковых окон и входной металлической двери и составляет 4 300 000 рублей. В силу пункта 3.7 договора участник долевого строительства компенсирует застройщику в том числе стоимость приобретения и установки водо- и теплосчетчиков, дымовых извещателей, индивидуальных средств пожаротушения в объекте долевого строительства, в случае их установки силами застройщика; стоимость остекления балконов и лоджий.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2017 по делу №А33-13822-132/2013 следует, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2015 заключенный с Пугаевой Г.А. договор долевого участия в строительстве квартиры № 92 (номер строительный) проектной площадью 134,83 кв.м., по строительному адресу г. Красноярск, ул. Ак. Павлова – ул. Добролюбова прошел государственную регистрацию. Указанное обстоятельство также подтверждается и отметкой о государственной регистрации на договоре.

Поскольку обязательства ООО «СитэкСтрой» по передаче Пугаевой Г.А.жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве не исполнены, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

В силу договора №3 от 29.06.2007 на участие в долевом строительстве жилого дома и статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ у застройщика возникла обязанность передать участнику строительства спорное жилое помещение.

Судом установлено, что обязанность ООО «СитэкСтрой» перед участником строительства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнена.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Данное положение направлено на полное и всестороннее изучение судом обстоятельств конкретного дела, касающихся, в частности, исполнения участником строительства своих обязательств перед застройщиком, с учетом того, что требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения предполагает его полную или частичную оплату (вывод подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1323-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюжева Михаила Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В подтверждение оплаты по договору №3 от 29.06.2007 в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №49 от 29.06.2007 на сумму 860 000 рублей, №80 от 28.07.2007 на сумму 430 000 рублей, №39 от 28.08.2007 на сумму 430 000 рублей, №81 от 28.09.2007 на сумму 430 000 рублей, №99 от 29.10.2007 на сумму 430 000 рублей, №34 от 28.11.2007 на сумму 430 000 рублей, №150 от 27.12.2007 на сумму 430 000 рублей, №11 от 22.01.2008 на сумму 430 000 рублей, №25 от 27.02.2008 на сумму 430 000 рублей. Дополнительно факт внесения денежных средств подтверждается справкой от 27.02.2008 об оплате Пугаевой Г.А. в полном объеме стоимости квартиры. Также, заявителем на основании пункта 3.7 договора долевого строительства заключен договор о возмещении затрат по установке алюминиевых витражей от 21.04.2009, по условиям которого стоимость остекления составляет 95 521 рубль 80 копеек. Квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 95 521 рубль 80 копеек заявитель оплатил установку алюминиевых витражей. Итого, общий размер оплаченных заявителем денежных средств составляет 4 395 521 рубль 80 копеек.

Доводы конкурсного управляющего о том, что представленные заявителем в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются надлежащим доказательством исполнения заявителем своих обязательств по договору, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле не заявляли. Какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступили, учитывая предложения суда. Иные доказательства, опровергающие факт внесения заявителем денежных средств в материалы дела не представлены.

Исследовав доводы о том, что по сведениям кассовых документов ООО «СитэкСтрой» денежные средства фактически не поступали в кассу должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал их не обоснованными и не подтвержденными материалами дела, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2016 по делу №А33-21513-3/2016 установлен факт ненадлежащего ведения Фёдоровым И.П., как директором ООО «СитэкСтрой», кассовых операций. Так, в определении суда указано, что доказательств соблюдения Федоровым И.П. требований пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993, №40 и пункта 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 12.10.2011 г., N 373-П) в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводам о том, что денежные средства по рассматриваемому договору участия долевого строительства не поступали от заявителя.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела от конкурсного управляющего также поступили возражения на требование, в котором он указывает, что Пугаева Г.А. должна подтвердить наличие финансовой возможности внести наличные денежные средства в размере 4 395 521 рубль 80 копеек в кассу предприятия.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в фактическом финансировании участия в долевом строительстве, суд не лишен права потребовать от участника представления документов, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы договора к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. На необходимость представления соответствующих доказательств указывается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-2805/2009 от 19.01.2012.

Указанный подход соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Системное толкование приведенных норм гражданского законодательства свидетельствует о том, что при проверке судом реальности денежных отношений между кредитором и должником, не имеет правового значения наличие либо отсутствие заявления о фальсификации доказательств. Наличие в деле обоснованных возражений со стороны конкурсного управляющего, либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе является основанием для их проверки судом в порядке, установленном ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление же о фальсификации является особым способом оспаривания достоверности доказательств, предусматривающим определенные правовые последствия, в том числе и уголовно-правовые. В данном случае конкурсный управляющий не оспаривает достоверность доказательств, а указывает на наличие сомнений.

С целью проверки обстоятельств, послуживших основанием заявленных возражений конкурсного управляющего, судом первой инстанции предложено Пугаевой Г.А. представить в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности передать застройщику наличные денежные средства в размере 4,4 млн. рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих платежеспособность Пугаевой Г.А., в материалы дела представлены: свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, налоговые декларации за период с 2003 года по 2008 год, свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, справка со счета в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Рассмотрев представленные Пугаевой Г.А. доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие у Пугаевой Г.А. финансовой возможности передать застройщику наличные денежные средства по договору участия в долевом строительстве подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 4 395 521 рубль 80 копеек, справка от 27.02.2008 не являются недостоверными доказательствами и в совокупности с иными доказательствами являются допустимыми доказательствами оплаты строительства спорной квартиры.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно признано, что обязательство участника строительства перед ООО «СитэкСтрой» по договору в части оплаты строительства четырёхкомнатной квартиры №92 на 4 этаже суммарной площадью по проекту 134,83 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова – ул.Добролюбова, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076, исполнено полностью. Неисполненные обязательства отсутствуют.

Какие-либо доказательства того, что застройщик предъявлял претензии к Пугаевой Г.А., связанные с неоплатой договора, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности требования участника строительства.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что требование Пугаевой Галины Анатольевны о передаче жилого помещения - четырёхкомнатной квартиры №92 на 4 этаже суммарной площадью по проекту 134,83 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова – ул. Добролюбова, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076, оплаченное в размере 4395521 рубль 80 копеек, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой».

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт продажи в настоящее время спорной квартиры на торгах Линк Э.Р., не влияет на выводы суда о возможности удовлетворения настоящего требования, поскольку удовлетворение настоящего требования свидетельствует о наличии права требования Пугаевой Г.А. к должнику, а не о признании права собственности на данную квартиру. Исполнение данного судебного акта осуществляется путем внесения конкурсным управляющим записи в реестр требований о передаче жилых помещений, а не фактической передачей данной квартиры заявителю в собственность.

Более того, как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Таким образом, если на жилое помещение претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному из них, то преимуществом обладает тот, кому эта квартира передана во владение.

Указанная правовая позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 09.03.2016 № 308-ЭС15-16377 по делу № А53-22107/2012, от 10.03.2015 № 5-КГ14-173, от 02.09.2014 № 18-КГ14-84.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего требования суду не представляется возможным устранить конкуренцию требований Линк Э.Р. и Пугаевой Г.А., поскольку, во-первых, устранение такой конкуренции возможно лишь на стадии исполнения застройщиком обязательств перед указанными лицами, а не при включении требования заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений; во-вторых, Линк Э.Р. участвует в настоящем обособленном споре без самостоятельных требований.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение принадлежит Линк Э.Р. и не является имуществом должника.

С учетом норм Закона о банкротстве об условиях защиты вещного права участников долевого строительства жилых помещений, приведенные заявителем доводы относительно доказанности совокупности условий, необходимых для признания за ним права собственности на жилое помещение, предусмотренных пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, одновременно с предъявлением настоящего требованием заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию права собственности в отношении четырехкомнатной квартиры площадью 125,4 кв. м., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 27, кв. 92 (кадастровый номер 24:50:0600049:361).

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 заявление Пугаевой Галины Анатольевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как ранее указано судом, исполнение данного судебного акта осуществляется путем внесения конкурсным управляющим соответствующей записи в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Иного действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации либо Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении определений о включении в реестр требований о передаче жилых помещений не устанавливает.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятые определением суда от 02.08.2017 обеспечительные меры сохраняют свое действие до момента внесения конкурсным управляющим записи о включении требования Пугаевой Г.А. в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой».

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и не нуждаются в дополнительной оценке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2017 года по делу № А33-13822/2013к137 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина