Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Лощенко Павла Александровича об оспаривании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 20.08.2008 № 4743, № 4745 и о возврате из бюджета 361 980,30 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Лощенко Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 20.08.2008 № 4743, № 4745 и о возврате из соответствующего бюджета излишне взысканных налога и штрафов в размере 361 980,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 20.08.2008 № 4743, № 4745 признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в виде возврата из соответствующего бюджета 361 190,02 рублей взысканных сумм налога на добавленную стоимость и штрафов индивидуальному предпринимателю Лощенко П.А. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Лощенка П.А. (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 22.04.2009 № 11-03/2).

В апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- индивидуальный предприниматель Лощенко П.А. уполномочил Демьяненко Е.Г. представлять его интересы в налоговых органах по всем вопросам, связанным с деятельностью предпринимателя, в связи с чем, выдал соответствующую доверенность; у налогового органа отсутствовали основания считать доверенность, выданную Лощенко П.А., недействительной (каких-либо заявлений от Лощенко П.А. о прекращении доверенности в налоговый орган не поступало, срок действия доверенности не истек);

- неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что вручение извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок представителю предпринимателя, действующему по общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочия на получение извещения о времени и месте рассмотрения материалов конкретных налоговых проверок, не является надлежащим уведомлением.

Индивидуальный предприниматель Лощенко П.А. считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Налоговым органом нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части ненадлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральных проверок, что лишило налогоплательщика права представить свои возражения, объяснения, документы в свою защиту, следовательно, повлекло принятие незаконных решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 22.04.2009 № 11-03/2), сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель индивидуального предпринимателя Лощенко П.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Лощенко Павел Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.11.2000 администрацией Октябрьского района г. Красноярска за номером 887, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 23.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 304246332800161.

03.03.2008 индивидуальным предпринимателем Лощенко П.А. в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль и октябрь 2007 года. Сумма, заявленная к возмещению из бюджета на основании налоговой декларации за июль 2007 года, составила 183 498,00 рублей, на основании налоговой декларации за октябрь 2007 года – 429 936,00 рублей.

В период с 03.03.2008 по 03.06.2008 на основе представленных уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки. В ходе проверки установлены и в актах от 05.06.2008 № 3551, 3552 зафиксированы факты неправомерного принятия налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость: за июль 2007 года в сумме 468 824,00 рублей; за октябрь 2007 года в сумме 433 684,77 рублей.

05.06.2008 налоговый орган направил в адрес налогоплательщика извещения № 03-22/09264, 03-22/09274, с указанием даты и времени рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, проведенных на основе уточненных налоговых деклараций за июль и октябрь 2007 года.

01.07.2008 налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения по актам камеральных проверок.

10.07.2008 состоялось рассмотрение материалов камеральных проверок с участием представителя индивидуального предпринимателя Лощенко П.А. по нотариально заверенной доверенности от 01.12.2005 Демьяненко Е.Г.

10.07.2008 представителю налогоплательщика по доверенности Демьяненко Е.Г. было вручено извещение № 03-22/09264 о месте и времени рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля.

07.08.2008 налоговый орган рассмотрел материалы камеральных налоговых проверок, проведенных на основе уточненных налоговых деклараций за июль и октябрь 2007 года, в отсутствие налогоплательщика и его представителя, и принял решение о привлечении индивидуального предпринимателя Лощенко П.А. к налоговой ответственности. 20.08.2008 решения № 4743, 4745 изготовлены в полном объеме.

На основании решения от 20.08.2008 № 4743 индивидуальный предприниматель Лощенко П.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 28 235,10 рублей. Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 282 351,00 рубля.

Согласно решению от 20.08.2008 № 4745 индивидуальный предприниматель Лощенко П.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 4672,20 рублей. Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 46 722,00 рублей.

Требованием № 5437 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.09.2008 налоговым органом предложено индивидуальному предпринимателю Лощенко П.А. в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 46 722,00 рублей и штраф в размере 4 672,20 рублей, в срок до 12.10.2008. Требованием № 5506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.09.2008 налоговым органом предложено индивидуальному предпринимателю Лощенко П.А. в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 282 351,00 рубля и штраф в размере 28 235,10 рублей, в срок до 16.10.2008.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Лощенко П.А. требований об уплате налога и штрафов налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, в связи с чем, к банковскому счету налогоплательщика, открытому в филиале ОАО «Уралсиб», выставлены инкассовые поручения от 22.10.2008 № 18476, 18477 на списание сумм штрафов в общей сумме 32 907,30 рублей, которые исполнены банком в полном объеме 29.10.2008.

Налог на добавленную стоимость, доначисленный на основании решений от 20.08.2008 № 4743, 4745 в общей сумме 329 073,00 рублей, взыскан налоговым органом путем проведения зачета суммы излишне уплаченного налога, образовавшейся на момент вступления в силу указанных решений, в счет погашения задолженности.

Считая решения налогового органа от 20.08.2008 № 4743, 4745 не соответствующими нормам действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Лощенко П.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанных ненормативных правовых актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не обеспечено право предпринимателя на участие в процессе рассмотрения материалов налоговых проверок, а также право на дачу устных пояснений и возражений в процессе рассмотрения материалов налоговых проверок, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговых проверок.

Однако, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) в результате их неверного толкования, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Под законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 186 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее;

3) отказа лица, которому выдана доверенность;

4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность;

5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность;

6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее

В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Из материалов дела следует, 05.06.2008 налоговый орган направил в адрес налогоплательщика акты проверок от 05.06.2008 № 3551, 3552 и извещения № 03-22/09264, 03-22/09274, с указанием даты и времени рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, проведенных на основе уточненных налоговых деклараций за июль и октябрь 2007 года.

01.07.2008 налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения по актам камеральных проверок.

10.07.2008 налоговым органом принято решение № 35 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 07.08.2008, которое вручено Демьяненко Е.Г. 16.07.2008. 10.07.2008 представителю налогоплательщика по доверенности Демьяненко Е.Г. было вручено извещение № 03-22/09264 о месте и времени рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1, л.д. 81).

Согласно доверенности от 01.12.2005 (том 1, л.д. 78), Лощенко П.А. доверяет Демьяненко Е.Г. представлять интересы во всех учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, в том числе, в налоговой, по всем вопросам, связанным с деятельностью предпринимателя, с предоставлением права делать от имени предпринимателя заявления, предъявлять и получать необходимые справки и документы, в том числе, финансовые отчеты, декларацию о доходах, иные документы, сертификаты, уплачивать все налоги, платежи и сборы, расписываться за предпринимателя и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Указанная доверенность нотариально удостоверена, действительна до 30.11.2008. Заявлений о прекращении действия доверенности либо об изъятии части полномочий представителя, ограничении объема полномочий от Лощенко П.А. в налоговый орган не поступало.

Учитывая получение представителем предпринимателя извещения № 03-22/09264, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает, что доверенность должна содержать специальное полномочие на получение извещения о времени и месте рассмотрения материалов конкретных налоговых проверок. Довод о том, что доверенное лицо Демьяненко Е.Г. не передала предпринимателю извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, является бездоказательственным, а также не может свидетельствовать о нарушении налоговым органом права предпринимателя на участие в процессе рассмотрения материалов налоговых проверок и дачу пояснений и возражений.

Не основан на нормах действующего законодательства вывод суда первой инстанции о том, что требуется указание в доверенности специального полномочия на получение извещения о времени и месте рассмотрения материалов конкретной налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом не нарушена процедура рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения. Факт изготовления решений от 20.08.2008 № 4743, 4745 не в день рассмотрения материалов проверок (07.08.2008), не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку законодательством не предусмотрено изготовление решения в день рассмотрения материалов налоговой проверки. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 № 14645/08.

По существу рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Лощенко П.А. в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе:

- наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

- наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

- налоговая ставка;

- сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

На основании пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Требования к оформлениюорганизациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учете»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган обоснованно не принял к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 468 824,00 рублей за июль 2007 года и 476 658,00 рублей за октябрь 2007 года, а именно:

1. индивидуальным предпринимателем Лощенко П.А. не представлены счета-фактуры, отраженные в книге покупок: за июль 2007 года на сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к вычету, в размере 3021,00 рубль (по товарам, приобретенным у индивидуального предпринимателя Кащенко О.М. от 09.07.2007, общества с ограниченной ответственностью «Очаг678» от 19.07.2007, общества с ограниченной ответственностью «Мясной двор» от 16.07.2007); за октябрь 2007 года на сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к вычету, в размере 181,09 рубль (по товарам приобретенным у общества с ограниченной ответственностью «СТ-ГРОУП» от 04.10.2007);

2. налог на добавленную стоимость, заявленный к вычету по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» за июль 2007 года в сумме 380 350,00 рублей, за октябрь 2007 в сумме 433 684,77 рублей, не принят налоговым органом по следующим основаниям: налогоплательщика общества с ограниченной ответственностью «Юнона» с отраженным в счетах-фактурах от 09.07.2007, 20.07.2007, 01.10.2007 № 787, 15.10.2007 № 793 ИНН 2465049919 не существует; счета-фактуры от 01.10.2007 № 787, 15.10.2007 № 793 составлены с нарушением подпункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

3. налог на добавленную стоимость, заявленный к вычету в сумме 85 453,00 за июль 2007 года и в сумме 42 331,03 рубля за октябрь 2007 года, не принят налоговым органом в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям подпунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: по поставщику обществу с ограниченной ответственностью «Светко»: счета-фактуры от 07.10.2007 № 2863, от 17.10.2007 № 2943, от 28.10.2007 № 3036, от 04.07.2007 № 1794, от 15.07.2007 № 1929, от 16.07.2007 № 2155, от 25.07.2007 № 2003; по поставщику обществу с ограниченной ответственностью «Диаманд и К»: счета-фактуры от 03.07.2007 № 203, от 13.07.2007 № 221; по поставщику индивидуальному предпринимателю Кащенко О.М.: счета-фактуры от 04.07.2007 № 917, от 11.07.2007 № 951, от 17.07.2007 № 991, от 24.07.2007 № 1015, от 31.07.2007 № 1060; по поставщику обществу с ограниченной ответственностью «Сибкорм Плюс»: счет-фактура от 16.07.2007 № 0000007;.

4. налог на добавленную стоимость, заявленный к вычету по контрагенту индивидуальному предпринимателю Ивашкиной И.А. за октябрь 2007 в сумме 460,79 рублей, не принят налоговым органом по следующим основаниям: в книге покупок указана сумма НДС 865,83 рублей по ставке 18 %, а в счете-фактуре от 02.10.2007 № НИП0001002 указана сумма НДС в размере 516,00 рублей по ставке 10%; имеются расхождения в данных, зафиксированных в книге покупок с данными в счете-фактуре от 31.10.2007 № 1571 на 110,96 рублей.

На основании изложенного, налоговый орган правомерно доначислил индивидуальному предпринимателю Лощенко П.А. налог на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 282 351,00 рубля, за октябрь 2007 года в сумме 46 722,00рублей и привлек индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в размере 28 235,10 рублей за неполную уплату налога в июле 2007 года, в размере 4672,20 рублей за неполную уплату налога в октябре 2007 года.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возврата из бюджета уплаченных сумм налога и штрафов. Следовательно, требование индивидуального предпринимателя Лощенко П.А. о возврате из соответствующего бюджета взысканных налога и штрафов в размере 361 980,30 рублей является неправомерным.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (в том числе, апелляционной жалобы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в суд первой инстанции индивидуальным предпринимателем Лощенко П.А. уплачена государственная пошлина в размере 200,00 рублей по платежным поручениям от 15.10.2008 № 189, от 13.11.2008 № 199 по требованиям о признании ненормативных правовых актов недействительными и в размере 17 023,70 рублей по платежному поручению от 13.11.2008 № 200 по имущественному требованию о возврате из бюджета излишне взысканных налога и штрафов. Поскольку решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано, следовательно, по первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя в размере 8939,61 рублей (200,00 + 8739,61).

Излишне уплаченная сумма 8284,09 рубля государственной пошлины возвращена справкой от 12.02.2009 № А33-13830/2008, выданной Арбитражным судом Красноярского края (том 2, л.д. 87). В данной части действия суда первой инстанции являются обоснованными. Учитывая отмену решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым повторить вывод суда первой инстанции о возврате излишне уплаченной по платежному поручению от 13.11.2008 № 200 государственной пошлины в размере 8284,09 рублей, однако, новую справку не выдавать, так как она уже выдана судом первой инстанции и в дело не возвращена.

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом подлежала уплате государственная пошлина в размере 1000,00 рублей. Однако, он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступившим в законную силу с 30.01.2009). По апелляционной инстанции судебные расходы должны быть распределены следующим образом: в связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы судебные расходы по государственной пошлине в размере 1000,00 рублей подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Лощенко П.А.

Следовательно, с индивидуального предпринимателя Лощенко П.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000,00 рублей государственной пошлины.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 04.08.2008 явилось нарушение норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2009 года по делу № А33-13830/2008 отменить.

Вынести новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Лощенко П.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лощенко П.А. в доход федерального бюджета 1000,00 рублей государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лощенко П.А. излишне уплаченную по платежному поручению от 13.11.2008 № 200 государственную пошлину в сумме 8284,09 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья	Н.М. Демидова
Судьи:	Г.Н. Борисов
	Л.А. Дунаева