Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 13 сентября 2021 года по делу № А33-13830/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2018 года ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом),
в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) 15.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании убытков
с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 805 903 рублей 88 копеек и отказе ФИО3 в возмещении стоимости его работы за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного
суда от 02 марта 2022 года, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт или направить обособленный спор
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в виде непринятия им мер по сохранению имущества должника, на недоказанность вывода о добросовестности ФИО3

По мнению заявителя, судами не исследованы причины невыполнения
ФИО3 своих основных обязанностей финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 выразил несогласие с содержащимися в ней доводами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующая в судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились
и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями
части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального
и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел
к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника: баня, площадь 56,8 кв.м.; гараж, площадь 27 кв.м.; гараж, площадь 43 кв.м.; 4. жилой дом, площадь 165,1 кв.м.; земельный участок, площадь 980 кв.м.; земельный участок, площадь 607 кв.м., расположенные по адресам: Красноярский край,
<...> и 53а.

ФИО1, указывая, что ранее она совместно с должником проживала
по адресу: Красноярский край, <...>,
что финансовый управляющий настоял на выселении и освобождении указанных выше помещений, не обеспечил охрану имущества, на обращения о принятии мер
не реагировал, а также, что дом подвергался разграблению, полагая, что указанное бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в виде непринятия им мер
по сохранению имущества должника привело к снижению стоимости домовладения, которое реализовано по заниженной стоимости 2 888 000 рублей, при стоимости залогового имущества в размере 6 795 502 рублей 56 копеек и незалогового - в размере
1 960 656 рублей 41 копейки, в результате чего ФИО1 получила меньшую долю как незалоговый кредитор, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании
с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 805 903 рублей 88 копеек, составляющих разницу между суммой, полученной кредитором от реализации имущества должника, и суммой, определенной в качестве начальной цены лота.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, пришел к выводу об отсутствии факта причинения убытков, о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой
инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав
и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Судами установлено и заявителем подтверждается, что спорное имущество было фактически передано на хранение должнику и кредитору-заявителю путем достигнутого последними с финансовым управляющим ФИО3 соглашения о проживании
в жилом доме.

При этом обоснован вывод судов о наличии у должника и ФИО1 обязанности по обеспечению сохранности спорного имущества, исходя из интереса
в удовлетворении требований кредиторов в наибольшем размере.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов
и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле
о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества гражданина.

Принимая во внимание противоречивость пояснений заявителя относительно причин освобождения спорного жилого помещения (по требованию финансового управляющего или по собственной инициативе), в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих оповещение финансового управляющего ФИО3 об освобождении жилого помещения, доказательств обращения должника
и ФИО1 к залоговому кредитору по вопросу сохранности имущества, в суд
с требованием об обязании финансового управляющего обеспечить сохранность имущества, суд округа полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о допущении финансовым управляющим должником бездействия, противоречащего требованиям законодательства
о банкротстве.

Кроме того, должником и кредитором не представлено доказательств того,
что находилось в спорном помещении (опись имущества), а также доказательств того, что
из соответствующего имущества выбыло или уничтожено/испорчено.

При этом ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела верно отклонены судом первой инстанции, как не подтверждающие и не опровергающие доводы заявителя.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что факт реализации имущества
на торгах ниже стоимости, определенной в качестве начальной цены лота не свидетельствует о наличии недостатков в имуществе.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая оставление должником и кредитором имущества, в отсутствие доказательств принятия мер по передаче его финансовому управляющему, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в действиях (бездействии) должника и кредитора признаков злоупотребления правом применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования
по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, по существу направлены на переоценку доказательств
по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты
во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года
по делу № А33-13830/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного
суда от 02 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина