Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» Уваричева Олега Викторовича - Иватова В.Н. - представителя по доверенности от 01.02.2017;

от ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» - Катрамасова Д.А. - представителя по доверенности от 22.06.2017 № 1312;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» Уваричева Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года по делу №А33-13856/2015к83, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

04.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» о признании себя банкротом принято к производству.

Определением суда от 14.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» о своём банкротстве признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кустиков Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» утвержден Уваричев Олег Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 30.01.2016.

20.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Уваричева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», в котором заявитель просит суд:

- признать недействительными сделки по списанию со счета ООО УК «Жилкомресурс», открытого в СФ ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (г. Красноярск), в пользу получателя платежа ООО «КрасТЭК» денежных средств в размере 31705434 рублей 92 копеек;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «КрасТЭК» возвратить в конкурсную массу ООО УК «Жилкомресурс» денежные средства в размере 31705434 рублей 92 копеек и признании восстановленными обязательств ООО УК «Жилкоресурс» по оплате услуг ООО «КрасТЭК» в размере 31705434 рублей 92 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом. Требования рассматриваются с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Уваричев О.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 29844021 рублей являются целевыми и перечислены должником за счет денежных средств, полученных от потребителей коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253. Ссылка суда на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П, а также в постановлении Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 № 57 является необоснованной, так как в указанных судебных актах определяется правовой статус ТСЖ, а не управляющей компании.

ООО «КрасТЭК» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.10.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель АО АКБ «Международный финансовый клуб» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, поддержал доводы изложенные представителем ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания». Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (энергоснабжающая организация) и ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (абонент) заключен договор №371 от 21.01.2013 на поставку и потребление тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется приобретать тепловую энергию и теплоноситель, используемую абонентом в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных домах и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в период с 03.06.2015 по 31.12.2015 должником было перечислено 31705434 рублей 92 копеек. Денежные средства перечислены ООО УК «Жилкомресурс» в счет оплаты задолженности перед ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» по договору №371.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в период с 03.06.2015 (за месяц до даты возбуждения дела о банкротстве) по 31.12.2015 со счета должника в банке происходило списание денежных средств и погашение задолженности по договору на поставку и потребление тепловой энергии от 21.01.2013 за периоды поставки до даты возбуждения дела о банкротстве на общую сумму 31705434 рублей 92 копеек.

Конкурсный управляющий имуществом должника, ссылаясь на положения, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьи 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что списание денежных средств с расчетного счета должника в указанный период в счет оплаты поставленных ресурсов за периоды поставки до возбуждения дела о банкротстве (реестровые требования) являются недействительными сделками (действиями).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этой статье, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключая договоры на выполнение работ по содержанию жилого и нежилого фонда, управляющая компания является исполнителем услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе на деятельность управляющих компаний с учетом функций выполняемых последними.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".

Во исполнение предписания федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции, что денежные средства в размере 31705434 рублей 92 копеек перечислены должником добровольно за счет денежных средств, полученных от потребителей коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Учитывая целевой характер названных денежных средств, управляющая компания обязана была перечислить полученные денежные средства в пользу обслуживающей организации.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и обслуживающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. При этом, управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства. Схожий подход выработан в судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2015 по делу А33-7120/2015. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 отказано в передаче названного дела для рассмотрения в Судебную коллегию).

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в спорный период не только ответчик, но и иные ресурсоснабжающие и обслуживающие организации, а также компании, оказывающие жилищные услуги получали денежные средства от должника.

Действия по списанию банком целевых денежных средств населения со счета должника на счета обслуживающей организации не могут быть признаны недействительными в порядке, установленном статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанные денежные средства должнику не принадлежали, а являются средствами населения, подлежащими перечислению обслуживающей организации.

Обратное, то есть, признание указанных действий недействительными и обязание возвратить в конкурсную массу денежные средства потребителей коммунальных услуг (прежде всего, население) свидетельствовало бы о нарушении интересов населения как потребителя и привело бы к социально значимым негативным последствиям, таким как не перечисление собранных от денежных средств обслуживающим организациям, недостаток у последних денежных средств, необходимых для осуществления своей основной деятельности, в том числе предупреждение и ликвидация аварий, проведение текущего и капитального ремонта.

Таким образом, оспаривая сделку, конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что были переданы 31705434 рублей 92 копеек из собственных средств должника, а не за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, имеющих целевое назначение - на оплату поставленного ресурса, не являющихся доходом управляющей компании должника и, следовательно, оспариваемая сделка не является сделкой по передаче (отчуждению) имущества должника.

Кроме того, правовая конструкция, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающаяся сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности по отношению к операциям по списанию денежных средств потребителей коммунальных услуг со счета управляющей компании в пользу обслуживающей организации, значения не имеет, так как данные действия не подлежат квалификации по статье 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками - списание со счета ООО УК "Жилкомресурс", открытого в СФ ОАО АКБ "Международный финансовый клуб", в пользу получателя платежа ООО «КрасТЭК» денежных средств в размере 31705434 рублей 92 копеек по платежным поручениям и применении последствий ее недействительности, является правомерным.

Доводы конкурсного управляющего, касающиеся того, что ссылки на постановлении Конституционного суда РФ от 10.11.2016 №23-П, а также постановлении Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 №57 являются необоснованными, поскольку в указанных судебных актах определяется правовой статус ТСЖ, а не управляющей компании, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 (ред. от 17.10.2015) "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" определены требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

Таким образом, при соответствии требованиям любая из указанных организаций обязана рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения путем перчисления денежных средств, полученных от собственников жилых помещений. В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Соответственно, не имеет значения управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляет управление многоквартирным домом, поскольку в рамках рассматриваемого дела судом установлено, что спорные денежные средства не являются имуществом должника, так как перечислены за счет средств граждан на целевые расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательства обратного суду не представлены.

Факт перечисления денежных средств с просрочкой правового значения не имеет, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего относительно того, что перечисленные денежные средства являлись денежными средствами населения.

При этом, у суда отсутствуют основания согласиться с доводами ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи не подлежат признанию недействительными в связи с тем, что перечисленные денежные средства зачтены в счет погашения не реестровой, а текущей задолженности, кроме того, вошли в предмет зачета, поскольку как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, определениями от 30.12.2015 по делу № А33-13856-9/2015 и от 23.12.2015 по делу № А33-13856-8/2015 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по счетам-фактурам № 256 от 31.01.2015, № 1079 от 28.02.2015, № 1915 от 31.03.2015 с учетом погашений, в то время как при наличии зачета в счет погашения текущих платежей – задолженность подлежала бы включению в реестр требований кредиторов в полном объеме.

В качестве доказательств погашения текущей задолженности конкурсным управляющим представлены соответствующие платежные поручения, отличные от оспариваемых платежей, что свидетельствует о том, что спорные платежи не учитывались в составе текущей задолженности. Акты сверок, подтверждающие доводы ответчика, не представлены. Ссылка ответчика на положения статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства, в данном случае не применима, поскольку перечисление денежных средств должником не в полном объеме за каждый отчетный период, а также при наличии ошибочности ссылки на иной договор, обычаям или существу обязательства, связанного с оказанием услуг теплоснабжения, не противоречит. Соответственно, у ответчика отсутствовали основания для не принятия исполнения обязательства по частям.

При этом, доказательства получения должником уведомления о зачете в материалах дела отсутствуют. Ответчиком представлена почтовая квитанция от 17.12.2015 о направлении заявления о зачете от 10.12.2015 (исх. 2512) в адрес должника. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что согласно журналу регистрации входящей корреспонденции, от ответчика за № 2512 поступал иной документ – акты о снятии параметров, а не заявление о зачете. В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства могут считаться прекращенными с иной даты. Таким образом, для квалификации сделки как зачета требований в обязательном порядке должно быть заявление о зачете, при этом датой зачета требований является дата получения контрагентом заявления о зачете, а для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Учитывая наличие между сторонами разногласий в отношении факта получения должником уведомления о зачете, а также наличие именно у заявителя обязанности доказывания факта получения другой стороной заявления о зачете, а также принимая во внимание, что иные доказательства в подтверждение факта состоявшегося зачета отсутствуют, оснований полагать, что перечисленные ответчиком денежные средства приняты для погашения текущей задолженности, а также вошли в состав зачета, не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано, судом не могут быть применены реституционные меры, заявленные конкурсным управляющим (предусмотренные пунктом 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года по делу №А33-13856/2015к83.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года по делу №А33-13856/2015к83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай