Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ромашина Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от
30 июля 2021 года по делу № А33-1395/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве Ромашина Дмитрия Анатольевича (далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года завершена реализация имущества в отношении
Ромашина Д.А.. Правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

Ромашин Д.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30 июля 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 октября 2021 года отменить в части завершения реализации имущества Ромашина Д.А., неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения требований кредиторов. Право пользования не охватывает полномочия прав собственника жилого помещения. 4/28 доли в праве собственника должника Ромашина Д.А. на жилое здание общей площадью 276 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Советская, 10 представляет собой 39,1 кв.м. жилого помещения (квартиры в многоквартирном доме). Данный объект является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением и личной собственностью должника. Условия проживания должника не являются «комфортными». Требуя от должника обязательного проживания в помещении, находящегося на праве личной собственности супруги (имущество, полученное по наследству) суд не учитывает ограничения возможности обращения взыскания на общее имущество супругов (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). В действиях должника и его супруги нет признака злоупотребления правом в виде создания условий, когда должник, злоупотребляя собственными правами создает для себя объект, защищенный исполнительским иммунитетом в целях причинения имущественного ущерба правам кредиторов, поскольку рассматриваемые судом объекты, принадлежащие на праве собственности каждому из супругов являются личной собственностью каждого из супругов, а обращение взыскания равно как и вне рамок банкротного дела допустимо при недостаточности личного имущества супругов, только на общее имущество супругов при установлении общности обязательств. Доводы судов о том, что транспортное средство, указанное в описи имущества должника, финансовому управляющему для включения в конкурсную массу, проведения оценки и реализации негодных остатков транспортного средства не передавалось как основание для вывода о наличии злоупотребления правами должником в целях причинения имущественного вреда кредиторам так же носит произвольный и необоснованный характер, поскольку данный вывод основан на ненадлежащей оценке фактических обстоятельств дела. Действия должника по снятию транспортного средства с регистрационного учета направлены были на приведение в надлежащее документированное состояние фактического положения дела, после того как должник оказался в процедуре банкротства. Документальное подтверждение факта утраты транспортного средства соответствующей справкой указывает на то, что сведения сообщенные должником, подтверждаются, данное имущество не может находиться в обороте ввиду его повреждения и последующей утилизации еще в 2014 году. При заполнении анкеты в кредитной организации должник на самом деле имел заявленный им доход. Судом не исследованы обстоятельства выдачи займов перед другими кредиторами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период с даты введения процедуры реализации имущества гражданина по текущую дату, финансовым управляющим осуществлен ряд действий и мероприятий, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, отраженных в отчете финансового управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также об использовании денежных средств за истекший период.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»
№ 100 от 09.06.2018, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.06.2018 за номером № 2766966.

Финансовым управляющим проведена опись (25.05.2019) и оценка (22.02.2019) имущества должника.

Недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, исключено из конкурсной массы по решению финансового управляющего как единственное жилье должника.

В конкурсную массу включено имущество: мультиварка POLARIS и холодильник Beko RCSK 310M20 W. Имущество должника реализовано по цене 15 000 рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, были распределены следующим образом: 11 738 рублей 15 копеек - возмещены судебные расходы финансовому управляющему, 3 261 рубль 85 копеек - выплачен прожиточный минимум должнику.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 09.08.2018. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 4 591 840 рублей 34 копейки, в том числе 4 255 863 рубля 28 копеек - основной долг, 334 283 рубля
06 копеек - штрафы и пени. Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены. Требования кредиторов не удовлетворялись.

Текущие обязательства должника составляют 36 447 рублей 17 копеек, погашены в размере 10 947 рублей 17 копеек.

На дату судебного заседания суда первой инстанции все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Ромашина Д.А., поскольку все мероприятия по пополнению конкурсной массы должника и реализации активов должника выполнены, иные источники пополнения конкурсной массы должника отсутствуют, продление процедуры реализации имущества в отношении должника считает нецелесообразным.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств: искусственное создание ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника и его супруги, формально стало таковым; не передача финансовому управляющему принадлежащего должнику транспортного средства для включения в конкурсную массу, проведения оценки и реализации (не)годных остатков транспортного средства; предоставление кредитору ПАО «Росгосстрах Банк» при заключении кредитных договоров заведомо ложных сведений при получении кредита.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты в части завершения реализации имущества Ромашина Д.А., неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств. Вместе с тем, доводов относительно части завершения реализации имущества Ромашина Д.А., заявителем не приведено, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, то есть в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона определены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судами установлено, что должнику на праве собственности принадлежит: 4/28 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: 24:50:0200142:22, общей площадью 742 +/-7 кв. и. местоположение: Красноярский край, г. Красноярск,
ул. Советская, 10. дата государственной регистрации права: 25.05.2016; 4/28 доли в праве собственности на здание жилое, общей площадью 276 к. м, кадастровый номер: 24:50:0200142:35, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Советская, д. 10, дата государственной регистрации права: 18.07.2003.

Должник состоит в браке с Ромашиной Оксаной Юрьевной. Брак зарегистрирован 11.09.1993 (свидетельство о заключении брака IV-БА № 357944).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества за Ромашиной Оксаной Юрьевной зарегистрировано: 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 397 кв. м, кадастровый номер: 24:50:0200177:288, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сопочная, основание государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство по закону, выдано 31.07.1980, дата государственной регистрации прекращения права: 06.02.2020; 8/54 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: 24:50:0200177:40, общей площадью 907 кв. м, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сопочная,
д. 18, основание государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство по закону, выдано 31.07.1980, дата государственной регистрации прекращения права: 18.11.2017; 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый номер: 24:50:0200177:101, общей площадью 54,1 кв. м, местоположение: Красноярский край,
г. Красноярск, ул. Сопочная, д. 18, кв. 2, основание государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство по закону, выдано 31.07.1980, дата государственной регистрации прекращения права: 25.12.2018; 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый номер: 24:50:0200177:101, общей площадью 54,2 кв. м, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сопочная, д. 18, кв. 2, основание государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство по закону, выдано 31.07.1980, дата государственной регистрации прекращения права: 25.12.2018.

Таким образом, имущество, зарегистрированное за супругой должника, не подлежит включению в конкурсную массу, так как получено супругой по наследству. Соответственно, для должника единственным местом жительства является принадлежащее ему на праве собственности жилое, общей площадью 276 к. м, кадастровый номер: 24:50:0200142:35, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Советская, д. 10, которое не подлежит включению в конкурсную массу в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года по делу № А33-27209/2020 Ромашина О.Ю. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Петриченко Петра Юрьевича. Сделки, совершенные
Ромашиной О.Ю. по реализации, принадлежавшего ей недвижимого имущества, финансовым управляющим не оспаривались.

Указанные обстоятельства должником не оспариваются, верно оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам их оценки сделаны верные выводы о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом заключается в том, что жилое помещение, кадастровый номер: 24:50:0200142:35, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Советская, д. 10, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника и его супруги, формально стало таковым в результате совершения супругой должника действий, направленных на ее искусственное создание. Супруги, находящиеся в процедуре банкротства, реализовали, принадлежащее Ромашиной О.Ю. жилое помещение, расположенное по адресу Красноярский край,
г. Красноярск, ул. Сопочная, д. 18, кв. 2.

Приведенное в кассационной жалобе нормативно-правовое регулирование не противоречит выводам судов. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами не отождествлялись понятия права пользования членов семьи жилым помещением и права собственности на жилое помещение, выводы об однозначном включении в конкурсную массу принадлежащего должнику на праве собственности единственного жилого здания, в отсутствие недобросовестных действий супруги должника, судами не сделаны.

В судебных актах речь идет именно о возможном праве Ромашина Д.А. пользования жилым помещением, принадлежащем супруге должника (по адресу:
г. Красноярск, ул. Сопочная, д. 18, кв. 2), при условии не обращения Ромашиной О.Ю. в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

Судами также усыновлено, что в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) Ромашин Д.А указывал, что ему принадлежит транспортное средство TOYOTA MASTERACESU RF, 1991 года выпуска, г/н В242ХО24, что подтверждается справкой МУ МВД России «Красноярское» от 25.09.2017.

При этом должник указывает, что в 2014 году на транспортное средство упало дерево, транспортное средство повреждено на 90% как внутренне, так и внешне.

На протяжении всей процедуры банкротства должник не представил финансовому управляющему и суду документы, подтверждающие факт и степень повреждения транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года суд признал банкротом Ромашина Д.А. и обязал должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 20 июня 2018 года.

Вместе с тем, в отношении спорного транспортного средства должником в материалы дела представлена только справка ГУ МВД России по Красноярскому краю о том, что транспортное средство TOYOTA MASTERACESU RF, г/н В242ХО24 снято с регистрационного учета 30.05.2019 в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

При этом транспортное средство финансовому управляющему для включения в конкурсную массу, проведения оценки и реализации (не)годных остатков транспортного средства не передавалось.

Данные обстоятельства какими-либо доказательствами должника не опровергнуты и свидетельствую о том, что транспортное средство фактически сокрыто должником, поскольку финансовому управляющему и суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие факт и степень повреждения транспортного средства. В силу распределения бремени доказывания, обязанность представления указанных доказательств возложено именно на должника, поэтому Ромашина Д.А. о не направлении судом первой инстанции соответствующих запросов правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Несмотря на изначальное включение транспортного средства в опись имущества, финансовому управляющему не передано само транспортное средство после снятия его с учета для реализации в качестве (не)годных остатков.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Доказательств принятия финансовым управляющим решения об исключении спорного транспортного средства (его негодных остатков) из конкурсной массы должника, либо вынесения арбитражным судом соответствующего определения в материалы дела не представлено, следовательно, доводы должника в указанной части правомерно не приняты судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Судами также установлено следующее:

- при заключении кредитного договора № 03/00-037156/810-2012 от 26.09.2012 должником в анкете клиента № 1039651 указано о наличии дохода за последние 6 месяцев в размере 158 000 рублей, в качестве сведений о занятости указана занимаемая должность - генеральный директор ООО «Димакс»;

- при заключении кредитного договора № 03/60-025114/810-2012 от 26.09.2012 должником в анкете клиента № 1039651 указано о наличии дохода за последние 6 месяцев в размере 158 000 рублей, в качестве сведений о занятости указана занимаемая должность - генеральный директор ООО «Димакс»;

- при заключении кредитного договора № 03/60-031135/810-2013 от 06.03.2013 должником в анкете клиента № 1287898 указано о наличии дохода за последние 6 месяцев в размере 170 000 рублей, в качестве сведений о занятости указана занимаемая должность - генеральный директор ООО «Димакс».

Вместе с тем, согласно представленному по запросу суда в материалы дела ответу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, Ромашин Д.А. в 2012, 2014, 2015 годах официального дохода не имел, справки 2-НДФЛ за указанные периоды в отношении должника не представлены. Согласно представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2013 год должник получил доход в размере 18 772 рублей 99 копеек от налогового агента Банк ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с представленными в материалы дела сведениям МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 24.12.2019 Ромашин Д.А. в период с 31.07.2019 по 08.07.2013 являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом
ООО «Димакс».

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о неполучении Ромашиным Д.А. дохода, указанного им при принятии на себя кредитных обязательств.

Факт искажения информации о собственном финансовом положении объективно установлен при сопоставлении анкеты заемщика и данных о финансовом состоянии должника, имеющихся в деле; элементарные финансовые подсчеты показывают, что доходов Ромашина Д.А. явно не хватало для покрытия своих заемных обязательств. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Увеличивая свою кредитную нагрузку, должник принимает на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Следовательно, анализу подлежит поведение должника не только в периоды подозрительности, которые указаны в целях возможности оспаривания сделок, но и в период возникновения долга перед кредитором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что при вышеизложенных обстоятельствах действия должника расцениваются как недобросовестные, заключающейся в непредставлении необходимых сведений и намеренном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи указанные действия Ромашина Дмитрия Анатольевича правомерно расценены судами как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждены обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые исключают возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Поскольку в процедуре банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках дохода, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о намерении гражданина получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, и является в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Суд вправе не применять указанную меру (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным (то есть такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов) либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

Поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В частности, не передав финансовому управляющему транспортное средство, ранее находившееся в собственности должника, должник принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленное судом в настоящем деле поведение должника свидетельствует об уклонении его от погашения кредиторской задолженности, данный вывод судов должником не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2021 года по делу № А33-1395/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2021 года по делу № А33-1395/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
11 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская