Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг»): Сергиенко Б.М., представителя по доверенности от 15.12.2017 № 262-с,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Убрус»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» октября 2017 года по делу № А33-13972/2017, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УБРУС» (ИНН 2423002997, ОГРН 1032400840317, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «РОСЛЕСИНФОРГ» (ИНН 7722319952, ОГРН 1157746215527, далее - учреждение) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки по договору от 20.06.2014 №02/179-27з-29з, о взыскании денежных средств в размере 77 105 рублей, о взыскании 31 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что учреждение выполнил работы ненадлежащим образом, а именно: акт натурального технического обследования лесного участка, приложения к акту натурального технического обследования «Таксационное описание лесного участка с учетом текущих изменений» план, (чертеж) лесного участка, дополнительное соглашение к договору аренды и схема к нему (с согласованием в министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края), постановка на кадастровый учет, передаваемого в постоянное (бессрочное) пользование ООО «УБРУС» для катания на санках (санные трассы), не соответствуют действительности, поскольку согласно изготовленным учреждением документов на спорном участке имеются лесные насаждения, хотя в натуре они отсутствуют. Таким образом, исполнитель, не надлежащим образом выполнил условия договора.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; заявил ходатайство о переносе или отложении судебного заседания в связи с организацией выездной проверки для обследования лесного участка и составления нового акта натурного обследования.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; возразил против удовлетворения заявленного ходатайства

Руководствуясь положениями статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представитель ответчика не представил доказательств невозможности получения указанного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

12.12.2008 между Агентством лесной отрасли Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Убрус» заключен договор аренды лесного участка № 105/р, согласно пункту 1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок на срок 15 лет, находящийся в государственной собственности, определенный пунктом 2 договора.

Согласно пункту 2 указанного договора лесной участок площадью 1,72 га расположен – Красноярский край, КГУ «Кизирское лесничество», Пионерское участковое лесничество, квартал 77, выдел 11, 17, 18, 21, 28 имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-0124-2008-10-3325-8.

В приложении № 1 к договору приведена схема расположения и границы лесного участка.

Подпунктом «в» пункта 13 договора установлена обязанность арендатора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

20.06.2014 ООО «Убрус» (заказчик) заключен договор с ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» (правопреемник ФГУП «Рослесинфорг») (исполнитель) № 02/179-27з-29з, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнение комплекса работ по оформлению акта натурного технического обследования лесного участка, приложение к акту натурного технического обследования: «Таксационное описание лесного участка с учетом текущих изменений», план (чертеж) лесного участка, дополнительное соглашение к договору аренды и схема к нему (с согласованием в МПР), постановка на кадастровый учет, передаваемого в постоянное (бессрочное) пользование ООО «Убрус» для осуществления рекреационной деятельности.

На основании пункта 2.2.3. договора в течение 5 дней после принятия результатов выполненных работ по накладной заказчик обязуется рассмотреть и утвердить акт сдачиприемки выполненных работ, а в случае несогласия, в срок не более 5 рабочих дней, направить исполнителю мотивированный отказ с указанием причин и необходимых дополнительных работ или услуг. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями сторон, а также случае отсутствия мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней после получения результатов выполненных работ по накладной.

Стоимость работ по договору - 68 001 рубль с НДС (18 %), согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 2) и смете-расчету стоимости (приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора до начала работ заказчик производит предоплату в размере 100 % стоимости работ. Сторонами согласовано техническое задание, согласно пункту 6 которого работы выполняются в следующем порядке: оформление акта натурного технического обследования лесного участка, приложение к акту натурного тех. обследования: «Таксационное описание лесного участка с учетом текущих изменений», план (чертеж) лесного участка, дополнительное соглашение к договору аренды и схема к нему (с согласованием в министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края), постановка на кадастровый учет. Согласование акта натурного технического обследования лесного участка осуществляет заказчик. Срок выполнения и согласования дополнительного соглашения к договору аренды и схема к нему 60 календарных дней, подготовка кадастрового паспорта 180 календарных дней с момента оплаты.

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта натурального технического обследования лесного участка, составленного в 2014 году и подписанного руководителем Краевого государственного казенного учреждения «Кизирское лесничество» Логиновым И.И., директором филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» Свищёвым Д.А., директором ООО «Убрус» Владимировой Л.Е., согласно которого проведено обследование лесного участка, предоставляемого в постоянное (бессрочное) пользование, для следующего вида использования лесов: осуществление рекреационной деятельности, расположенном в Курагинском районе, Красноярского края.

21.05.2015 сторонами подписана накладная № 72 на передачу результатов выполненных работ – кадастровых выписок, акта натурного технического обследования лесного участка, карты к акту; акта выполненных работ и счета-фактуры.

ООО «Убрус» обратился в суд с иском к министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края об уточнении адреса лесного участка в соответствии договора аренды лесного участка от 12.12.2008 № 105/р состоящего из: кв.73, выдел № 12 площадь участка 0,0131 га, кв.77 выдел № 10 площадь участка 0,3340 га, кв.77 выдел № 10 площадь участка 0,0370 га, кв.77 выдел № 11 площадь участка 0,0239 га, кв.77 выдел № 11 площадь участка 0,0031 га, кв.77 выдел № 14 площадь участка 0,0126 га, кв.77 выдел № 16 площадь участка 0,0308 га, кв.77 выдел № 17 площадь участка 0,0547 га, кв.77 выдел № 18 площадь участка 0,2694 га, кв.77 выдел № 18 площадь участка 0,1263 га, кв.77 выдел 21 площадь участка 0,4901 га, кв.77 выдел № 28 площадь участка 0,3154 га, кв.77 выдел № 28 площадь участка 0,0096 га, общей площадью 1, 7200 га.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3258/2016 установлено, что при обследовании уточнены материалы лесоустройства и установлено, что общая площадь участка составляет 1,7200 га. Решением установлено, что в соответствии с договором аренды лесного участка № 105/р, 12.12.2008, при таксационном описании лесного участка установлено, данная площадь состоит: кв.73, выдел №12 площадь участка 0, 0131 га, кв.77, выдел №10 площадь участка 0, 3340 га, кв.77, выдел №10 площадь участка 0,0370 га, кв.77, выдел №11 площадь участка 0,0239 га. кв.77, выдел №11 площадь участка 0,0031 га, кв.77, выдел №14 площадь участка 0,0126 га, кв.77, выдел №16 площадь участка 0,0308 га. кв.77, выдел №17 площадь участка 0, 0547 га, кв.77, выдел №18 площадь участка 0,2694 га, кв.77, выдел №4 8 площадь участка 0,12.63 га, кв.77, выдел №21 площадь участка 0,4901 га, кв.77, выдел №28 площадь участка 0,3154 га, кв.77, выдел №28 площадь участка 0,0096 га.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3258/2016 исковые требования ООО «Убрус» удовлетворены, суд обязал Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 12.12.2008 № 105/р, изложив его условия в установленной в решении редакции.

Из пояснений истца следует, что исполнитель выполнил работы по договору ненадлежащим образом, так как акт натурного технического обследования лесного участка, приложение к акту натурного технического обследования: «Таксационное описание лесного участка с учетом текущих изменений», план (чертеж) лесного участка, дополнительное соглашение к договору аренды и схема к нему не соответствуют действительности в части указания в них лесных насаждений.

Истец ссылается на акт натурального технического обследования лесного участка, предоставленного «Кизирским лесничеством», согласно которому на санных трасах на спорном лесном участке нет лесонасаждений, в то же время на картах ответчика деревья и кустарники растут именно на трасах.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном устранении недостатков работ в срок до 15.04.2017. Ответчик претензию не удовлетворил.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 20.06.2014 № 02/179-27з-29з является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнение комплекса работ по оформлению акта натурного технического обследования лесного участка, приложение к акту натурного тех. обследования: «Таксационное описание лесного участка с учетом текущих изменений», план (чертеж) лесного участка, дополнительное соглашение к договору аренды и схема к нему (с согласованием в МПР), постановка на кадастровый учет, передаваемого в постоянное (бессрочное) пользование ООО «Убрус» для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчик вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

По договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг (статьи 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 договора исполнитель сдает результаты выполненных работ заказчику по накладной, а заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после принятия результатов выполненных работ по накладной обязуется их рассмотреть и утвердить акт сдачи-приемки выполненных работ, а в случае несогласия, в срок не более 5 (пяти) рабочих дней, направить исполнителю мотивированный отказ с указанием причин и необходимых дополнительных работ или услуг. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями сторон, а также в случае отсутствия мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения результатов выполненных работ по накладной.

Как следует из материалов дела, результаты выполненных работ переданы заказчику в полном объеме по накладной от 21.05.2015 № 72 совместно с актом выполненных работ и счетом-фактурой.

Ответчик в материалы дела представил результат выполненных работ по договору: копии акта натурного технического обследования лесного участка, подписанного и скрепленного печатями КГКУ «Кизирское лесничество», ФКУП «Рослесинфорг» и ООО «Убрус», приложения к акту, таксационного описания лесного участка, дополнительного соглашения 2015 года № 1, кадастровые выписки о земельных участках.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорный акт выполненных работ подписан истцом без каких-либо замечаний, с требованиями об устранении недостатков выполненных работ заказчик к исполнителю не обращался, а также учитывает, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения результатов выполненных работ по накладной заказчиком не направлен исполнителю мотивированный отказ, в связи с чем работы считаются принятыми.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательств того, что спорные недостатки не могли быть выявлены в ходе проверки качества выполняемых работ и при приемке работ. Для выявления названных недостатков не было необходимости в применении специальных познаний либо технических средств. Кроме того истек предельный срок для предъявления недостатков, предусмотренный пунктом 2 статьи 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении заказчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине ответчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Истец в обоснование заявленных требований о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в суде первой и апелляционной инстанции ссылается на акт натурного технического обследования лесного участка, подписанный единолично руководителем КГБУ «Кизирское лесничество» Логиновым И.И., согласно которому запас древесины на площади 1,72 га отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из указанного акта невозможно определить, когда и в отношении какого лесного участка он составлен.

Кроме того, из данного акта следует, что:

- адрес лесного участка не соответствует адресу лесного участка, указанному в дополнительном соглашении № 1 к договору аренды лесного участка от 12.12.2008 № 105/р (в акте указано расположение участка – в ценных лесах, категории нерестовые полосы лесов, в квартале 77 на площади 1,72га);

- отсутствует план (чертеж) лесного участка, что не соответствует Приказу МПР РФ от 24.11.2004 № 701 «Об утверждении Порядка подготовки и утверждения акта натурного технического обследования участка лесного фонда»;

- неверно указан вид разрешенного использования лесов (указаны ценные леса);

- указанная причина текущих изменений «санные трасы» не является причиной изменений (отсутствует документы, подтверждающие рубку лесных насаждений в пределах арендованного участка).

Также в соответствии с приложением № 2 к дополнительному соглашению к договору аренды лесного участка от 12.12.2008 № 105/р, заключенному по результатам судебного разбирательства по делу № А33-3258/2016, ООО «Убрус» был передан лесной участок общей площадью 1,72 га, из которых 1,2299 га покрыты лесной растительностью, аналогичные сведения содержатся в акте натурного технического обследования лесного участка, подготовленного ФГБУ «Рослесинфорг» в рамках исполнения своих обязательств по договору от 20.06.2014 № 03/179-27з-29з.

Истец в обоснование исковых требований представил копии черно-белых фотографий в подтверждение отсутствия лесных насаждений на спорном участке. В то же время, из указанных фотографий не представляется возможным установить, где именно и когда сделаны фотографии и какие лесные участки изображены на них.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих данные доводы заявителя жалобы, в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по выполнению комплекса работ по оформлению акта натурного технического обследования лесного участка.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 31.03.2017 № 31031713, заключенному с ООО «Марко» за консультацию, выработку позиции по делу, подготовку искового заявления; по договору от 20.07.2017 № 77, заключенному с ООО «НИБСтрой» за подготовку уточнений исковых требований.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2017 года по делу № А33-13972/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		О.А. Иванцова
		Н.А. Морозова