Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
далее – заявитель, общество, АО «Почта Банк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2023 № 112/2023 о назначении административного наказания.

Определением от 22.05.2023 Арбитражный суд Красноярского края принял заявление к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2023 года по делу № А33-13998/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Почта Банк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- при взаимодействии с ФИО2 общество действовало в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ);

- административным органом нарушен срок проведения административного расследования; в материалах дела отсутствует и обществу не направлялось определение о продлении срока проведения административного расследования;

- у ГУ ФССП по Красноярскому краю отсутствуют полномочия на привлечение
АО «Почта Банк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку деятельность по возврату просроченной задолженности не является основным видом деятельности АО «Почта Банк», общество не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ГУ ФССП по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган выразил несогласие с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В ГУ ФССП по Красноярскому краю в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступило обращение ФИО2 От 22.11.2022, которая указала, что находится в трудном финансовом положении, ссылалась на нарушения со стороны кредитных организаций требований Федерального закона № 230-ФЗ.

ГУ ФССП направило в АО «Почта Банк» запрос от 02.12.2022 о предоставлении информации по заявлению ФИО2

Сопроводительным письмом от 09.12.2022 АО «Почта Банк» указало, что между ним и ФИО2 заключен кредитный договор от 15.10.2015, по которому у ФИО2 образовалась просроченная задолженность.

Из представленной обществом информации следует, что оно осуществляло взаимодействие с должником по трем телефонным номерам. При попытке установить контакт по двум из трех номеров (8-923-271-22-20 и 8-923-274-79-16) на звонки отвечал не клиент, а иные лица, в связи с чем данные два номера были исключены из хранилища данных банка и более не используются для установления контакта с клиентом.

17.11.2022, 19.11.2022, 22.11.2022 обществом были осуществлены телефонные звонки на номер 8-923-274-79-16. 21.11.2022 был осуществлен звонок на номер
8-923-271-22-20. Также 20.11.2022 и 24.11.2022 осуществлялись звонки на номер должника. Кроме того, 17.11.2022, 18.11.2022, 19.11.2022 и 20.11.2022 на телефонный номер должника направлялись смс-сообщения.

22.12.2022 главным специалистом-экспертом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ФИО3 составлена докладная записка на имя начальника отдела, а также направлен акт об обнаружении правонарушения от 22.12.2022.

Уведомлением от 22.12.2022 административный орган сообщил обществу и третьему лицу время и место составления протокола об административном правонарушении. Факт направления уведомлений подтверждается списком отправлений от 22.12.2022 № 240, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009377006116.

14.03.2023 должностным лицом ГУ ФССП по Красноярскому краю составлен протокол № 112/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 14.03.2023 № 112 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение направлено обществу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.03.2023 № 45.

12.04.2023 первым заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО4 в отсутствие представителя общества и в отсутствие третьего лица вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 112/2023. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. В постановлении указано, что обществом нарушены требования пункта 1 части 5 статьи 4, части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона
№ 230-ФЗ.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение Управлением процедуры привлечения его к административной ответственности.

Так, по мнению общества, у ГУ ФССП по Красноярскому краю отсутствуют полномочия на привлечение АО «Почта Банк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку деятельность по возврату просроченной задолженности не является основным видом деятельности АО «Почта Банк», общество не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно положениям Федерального закона от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ внесены изменения за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов граждан при ведении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, к субъектам административного правонарушения с 22.06.2021 привлекаются также кредитные организации. Таким образом, действия части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с 22.06.2021 распространяются на кредитные учреждения, в том числе АО «Почта Банк».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

В силу части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 Перечня, вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 названного Перечня в территориальных органах ФССП России в данный Перечень включены начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

Часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ не ограничивает полномочия административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях субъектным составом лиц, совершивших правонарушение, не указывает на исключения и не ставит право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в зависимость от того, относится деятельность юридического лица, при которой допущено правонарушения, к деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности или нет.

Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО5, который является уполномоченным на составление протокола должностным лицом. Оспариваемое постановление вынесено первым заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО4, который полномочен на вынесение соответствующего постановления.

Как верно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

То обстоятельство, что заявитель не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство в рамках вменяемого административного правонарушения не является обязательным признаком субъекта, привлекаемого к административной ответственности, через указанное понятие лишь раскрывается функция государственного органа, который уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях.

Также общество ссылается на нарушение Управлением срока проведения административного расследования.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что ГУ ФССП по Красноярскому краю проводилось административное расследование.

В ГУ ФССП по Красноярскому краю в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) поступило обращение ФИО2 от 22.11.2022, которая указала, что находится в трудном финансовом положении, ссылалась на нарушения со стороны кредитных организаций требований Федерального закона
№ 230-ФЗ.

В связи с поступившим обращением гражданина ГУ ФССП направило в
АО «Почта Банк» запрос от 02.12.2022 о предоставлении информации по заявлению ФИО2

При этом Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Управлению предоставлено право запрашивать необходимые для рассмотрения поставленного в обращении вопроса документы.

После получения от АО «Почта России» ответа на запрос Управления, административным органом было выявлено событие административного нарушения, о чем должностным лицом административного органа составлена докладная записка от 22.12.2022 об обнаружении правонарушения и акт от 22.12.2022 об обнаружении правонарушения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Апелляционный суд также отмечает, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности.

Суд апелляционной инстанции установил, что процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления), установленная КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Субъектом правонарушения, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется совершением кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральный закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник – физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона № 254-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона № 254-ФЗ.

Соответственно, по договорам, заключенным до 01.07.2021, для кредиторов - кредитных организаций действует порядок взаимодействия с должниками, определенный статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ без изменений, введенных в действие Федеральным законом № 254-ФЗ.

Из материалов дела следует, что договор о предоставлении потребительского кредита заключен между третьим лицом и АО «Почта Банк» в 2015 году, то есть до вступления в силу Федерального закона № 254-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом № 254-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Апелляционным судом не установлено наличие в материалах настоящего дела согласия ФИО6 на взаимодействие с третьими лицами, данного в виде отдельного документа.

Более того, в материалы дела представлено заявление ФИО6 от 23.11.2022 об отзыве согласия на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности, в котором ФИО6 просила исключить из базы телефонные номера ФИО7 и ФИО8

При этом, несмотря на отсутствие вышеуказанного согласия, общество осуществляло взаимодействие путем осуществления телефонных звонков на телефонный номер, принадлежащий не должнику, а иному лицу – ФИО8 (17.11.2022, 19.11.2022, 21.11.2022 и 22.11.2022), соответственно, допустило нарушение требования Федерального закона № 230-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает в действиях общества нарушения пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку Управлением не доказан факт осуществления психологического давления на должника либо на иных лиц, с которыми общество взаимодействовало по вопросу просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО6 Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается административным органом в суде апелляционной инстанции.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю (подпункт «б» пункта 3части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

Общество в период с 14.11.2022 по 20.11.2022 (календарная неделя) осуществило два взаимодействия с ФИО9 и одно с ФИО6; в период с 21.11.2022 по 27.11.2022 (календарная неделя) – два взаимодействия с ФИО9 и одно взаимодействие с ФИО6

Таким образом, в действиях общества содержится объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной.

Состав административного правонарушения, вменяемого обществу, административным органом доказан.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Целями нормативного регулирования общественных отношений в сфере осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований Федерального закона № 230-ФЗ, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административным органом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая размер административного штрафа (50 000 руб.), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (дела № А40-142516/23-121-915; А60-29968/2023 и др.), оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также не имеется оснований и для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку сведения об АО «Почта Банк» (ИНН <***>) отсутствовали в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки и в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на дату совершения правонарушения, а также отсутствуют в нем в настоящее время.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2023 года по делу № А33-13998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин