Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2021, паспорт), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.07.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 сентября 2021 года по делу № А33-14008/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» (далее – ООО «Завод СтиропласТ», должник), решением суда от 25 декабря 2017 года признанного банкротом, ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Завод СтиропласТ», принятого на собрании от 01.09.2020, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по фальсификации решения комитета кредиторов управляющего ООО «Завод СтиропласТ», принятого на собрании от 01.09.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07 июня
2021 года принят отказ ФИО3 от заявленных требований, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2021 года отменено, производство по делу № А33-14008-54/2015 прекращено.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного Суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, заявление удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 60 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО3, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30 сентября 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 08 декабря 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Из кассационной жалобы следует, что ФИО3 отказался от заявленных требований в связи с добровольным устранением ФИО1 допущенных им нарушений, послуживших основанием для судебного разбирательства. Суды не исследовали указанные обстоятельства и не определили предмет доказывания. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в судебном акте суда апелляционной инстанции выводов о добровольном исполнении ФИО1 допущенных им нарушений не является основанием для взыскания судебных расходов с ФИО3. В деле отсутствуют доказательства реальности понесенных ФИО1 расходов. Суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В суд округа поступило заявление от ФИО5 о фальсификации доказательства – копии расписки от 20.06.2012.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим заявление о фальсификации доказательств, поданное участвующим в деле лицом только на стадии кассационного производства, не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, а обращение в арбитражный суд с таким заявлением - служить основанием для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, в подтверждение факта несения расходов, представил: договор комплексного возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2020, заключенный между заявителем (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги до принятия окончательного судебного акта, независимо от количества необходимых для подготовки документов и количества судебных заседаний, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора). Исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке необходимых документов и представление интересов заказчика при рассмотрении дела № А33-14008-54/2015 по поручению заказчика (пункт 1.2. договора); акт выполненных работ, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 65 000 рублей, из которых 15 000 рублей - изучение и анализ документов, подготовка и подача отзыва на заявление, 5 000 рублей - ознакомление с материалами дела 01.12.2020, 15 000 рублей представление интересов заказчика в судебном заседании 24.12.2020, 15 000 рублей представление интересов заказчика в судебном заседании 16.03.2021, 5 000 рублей - подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 рублей представление интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; расписка от 20.06.2021, подтверждающая оплату заказчиком оказанные исполнителем услуги на сумму 65 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из обоснованности требований в размере 60 000 рублей .

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу
№ 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010
№ 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив реальность оказанных исполнителем услуг в виде подготовки возражений и участия в судебных заседаниях, принимая во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), которым утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, а так же необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными в размере 60 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доказательство оплаты ФИО1 за оказанные услуги ФИО2, отклоняется судом округа, поскольку в судебном заседании ФИО2 подтвердила факт получения денежных средств в размере 65 000 рублей от ФИО1, представила подлинную расписку от 20.06.2021 со своей подписью.

Довод о том, что заявитель отказался от заявленных требований в связи с добровольным устранением ФИО1 допущенных им нарушений, послуживших основанием для судебного разбирательства, поэтому судебные расходы не подлежат удовлетворению с заявителя, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Кроме того, заявитель отказался от требований в суде апелляционной инстанции, после вынесения определения об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела, правомерно приобщил к материалам дела подлинную расписку от 20.06.2021.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года по делу № А33-14008/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года по делу № А33-14008/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

М.В. Зуева

Н.Н. Парская