Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «ЛесНик» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2021 года по делу № А33-14033/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКонтСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «ТрансКонтСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесНик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «ЛесНик», ответчик) о взыскании 117 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2020 года исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синтез Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Синтез Центр»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично: с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 28 июня 2021 года с ООО «ЛесНик» в пользу ООО «ТрансКонтСервис» взыскано 106 500 рублей штрафа, а также 4 510 рублей судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «ЛесНик», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что разработка местных технических условий (далее – МТУ) влияет на погрузку и на оформление вагона к перевозке; сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой возник по вине третьего лица (ООО «Синтез Центр»); судами неверно исчислен срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой.

ООО «ТрансКонтСервис» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО «Синтез Центр» отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО «ТрансКонтСервис» и ООО «Синтез Центр» о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО «ЛесНик» подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «ТрансКонтСервис» (экспедитор) и ООО «ЛесНик» (заказчик) заключили договор транспортно-экспедиционных услуг от 21.09.2019 № 04/01/2019, по условиям которого экспедитор предоставляет заказчику подвижной состав (порожние вагоны) для осуществления грузовых железнодорожных перевозок во внутрироссийском и международном сообщении, оплачивает провозные и иные платежи при экспортных и внутрироссийских железнодорожных перевозках.

Условиями договора согласована обязанность заказчика обеспечить нормативный срок нахождения вагонов при погрузке не более 7 суток и не более 3 суток
при выгрузке вагонов.

Простой вагонов свыше установленного срока подлежал исчислению в сутках,
при этом неполные сутки считались как полные.

В целях достоверного определения сроков сверхнормативного простоя
при перевозках грузов клиента дату прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дату отправления на станцию назначения стороны договорились определять по данным системы «ЭТРАН».

Размер штрафа за сверхнормативный простой установлен сторонами в размере 1 500 рублей (подпункт 2.3.3.).

В период действия договора в феврале 2020 года ответчиком превышен установленный срок простоя вагонов на станции погрузки «Енисей» в связи
с чем истцом начислен штраф в размере 117 000 рублей.

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования от 18.06.2003 № 26, суды пришли к выводу о том, что срок на погрузку вагонов начинает исчисляться для заказчика с даты прибытия вагонов на станцию назначения (дата, проставленная в железнодорожной транспортной накладной). Окончание срока определяется моментом уборки вагона с выставочных путей контрагента ответчика (графа «уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь» в памятках приемосдатчика с отражением соответствующих сведений в ведомостях подачи и уборки вагонов).

Выводы судов не вступают в противоречие с условиями договора от 21.09.2019.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской федерации на истце лежит обязанность по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств в соответствии с условиями, согласованными в договоре от 21.09.2019.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела (железнодорожно-транспортные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, сведения из ЭТРАН, акты общей формы, акты по форме ГУ-23ВЦ, сведения из ГВЦ ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станции погрузки, акты приема-передачи вагона к оформлению после погрузки, телеграммы ОАО «РЖД» об ограничении погрузки лесных грузов).

С учетом правильно установленных судами обстоятельств, связанных
с определением сверхнормативного срока пользования подвижным составом, предоставленного истцом, выводы о правомерности начисления ответчику штрафа
являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов, суды признали заявленную истцом ко взысканию сумму штрафа обоснованной, при этом суды удовлетворили ходатайство ответчика и снизили сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 117 000 рублей до 106 500 рублей.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ООО «ЛесНик» о том, что задержка отправления вагонов была вызвана задержкой разработки МТУ, за которую он не несет ответственности, заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

При этом судом обоснованно учтено, что Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943) возлагают обязанность разработать проект МТУ на грузоотправителя, что было выполнено ООО «Синтез Центр» 22.05.2019. Между тем, спорные вагоны были приняты к перевозке в предшествующий получению МТУ период, перевозка спорных вагонов осуществлялась без ограничений. Иного материалами дела не доказано. Кроме того, техническая пригодность вагонов и наличие МТУ не связаны между собой, поскольку необходимость в МТУ напрямую зависит от способа погрузки, за которую отвечает заказчик. Разработка МТУ, в том числе опытная перевозка, не влияет на погрузку и на оформление вагона. На своевременное выполнение погрузки вагонов ответчиком влияет подготовка товара для погрузки, правильность размещения и крепления груза, таможенное оформление, занятость железнодорожного пути необщего пользования, в связи с чем ответственным лицом за простой вагонов выступает ООО «ЛесНик», ответственность которого предусмотрена договором транспортной экспедиции между ним и истцом.

Ссылка заявителя жалобы о том, что сверхнормативный простой вагонов возник по вине третьего лица, не влияет на установленное договором обязательство клиента уплатить экспедитору штраф за сверхнормативное пользование вагонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2021 года по делу № А33-14033/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Скубаев

Е.Г. Железняк

В.А. Ламанский