Постановление № А33-14056/15 от 06.08.2017 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2017 года

Дело №

А33-14056/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОП ООО «Судебные Экспертизы и Исследования – Красноярск»

на определение Арбитражного суда Красноярского краяоб отказе в выплате вознаграждения эксперту от «26» июня 2017 года по делу № А33-14056/2015,

принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири»(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЕРСМ Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Таис»(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Таис») о взыскании задолженности в сумме 366 500 рублей, пени в сумме 224 501 рубль
50 копеек по договору подряда на создание проектной документации от 29.03.2013 №112.

Определением от 24.08.2015 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 20.01.2016 для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом принят к производству встречный иск ООО «Таис» (далее - истец) к ООО «ЕРСМ Сибири» (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по договору подряда на создание проектной документации от 29.03.2013 №112 в сумме 2 116 500 рублей.

Определением от 20.04.2016 по делу назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ОП ООО «Судебные Экспертизы и Исследования - Красноярск» ФИО1. Экспертное заключение в материалы дела поступило 20.06.2016.

Определением от 20.12.2016 иск ООО «ЕРСМ Сибири» о взыскании с ООО «Таис» задолженности в сумме 366 500 рублей и пени в сумме 224 501 рубль 50 копеек оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.03.2017 удовлетворено ходатайство ООО «ЕРСМ Сибири», по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответ­ственностью «СибСтройЭксперт» (далее – ООО «СибСтройЭксперт») ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5­, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

25.04.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение от 21.04.2017 по результатам проведенной строительно-технической экспертизы.

Решением суда от 26.06.2017 иск ООО «Таис» удовлетворен частично: с ООО «ЕРСМ Сибири» в пользу ООО «Таис» взыскано 175 017 рублей 35 копеек предварительной оплаты. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.При приня­тии решения судом приняты во внимание выводы экспертов ООО «СибСтройЭксперт» (заключение от 21.04.2017).

Определением суда от 26.06.2017 в выплате вознаграждения ОП ООО «Судебные Экспертизы и Исследования - Красно­ярск» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОП ООО «Судебные Экспертизы и Исследования - Красноярск» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции об отказе в выплате вознаграждения эксперту отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на все поставленные арбитражным судом перед экспертом вопросы в экспертном заключении были даны ответы.

Помимо этого, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2016 эксперты ОН ООО «Судебные Экспертизы и Исследования-Красноярск» ФИО1 и ФИО9 были вызваны для дачи пояснений в судебное заседание 25.07.2016.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы выполнил все процессуальные обязательства, возложенные на него арбитражным судом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.08.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 Кодекса).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (пункт 2 статьи 107 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Согласно статье 41 Закона № 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законо­дательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государ­ственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными су­дебными экспертами.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации и статьей 25 Закона № 73-ФЗ, на основании проведенных исследова­ний с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают пись­менное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность прове­рить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное ООО «Судебные Экспертизы и Исследования-Красноярск» заключение и не принял его в качестве надлежащего доказательства учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что определением от 20.04.2016 по делу назначалась судеб­ная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОП ООО «Судебные Экспертизы и Исследования - Красноярск» ФИО1.

Вместе с тем фактически при проведении экспертизы участвовала ФИО9, в отношении которой при назначении экспертизы суд не устанавливал сведе­ний, позволяющих допустить данного эксперта к проведению экспертизы, проведение экс­пертизы не поручал, и соответственно, в определении о назначении экспертизы не указывал. Данные обстоятельства не устранены и путем представления экспертной организацией при­каза о назначении экспертов для проведения экспертизы. Кроме того, в экспертном заключе­нии имеются неточности, которые не восполнены при вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и направлении в адрес экспертной организации возражений для дачи по­яснений по ним. Из ответов эксперта следует, что часть недостатков, отраженных в эксперт­ном заключении фактически устранена обществом «ЕРСМ Сибири». Однако расчет про­центного соотношения качественно выполненных работ и работ, выполненных с недостат­ками, экспертом не произведен, что влияет на итоговую стоимость устранения недостатков. Методика определения качественно выполненных работ по разработке проектной докумен­тации в экспертном заключении не приведена. Дополнительные пояснения экспертной орга­низации привели к дополнительным неясностям в заключении.

Следовательно, экспертное заключение вызывает сомнения в обоснованности выводов проведенной экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом определения от 17.03.2017 о назначении по настоящему делу повторной судебно-технической экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт».

Арбитражно-процессуальное законодательство не содержит норм, регулирующих вопрос о полном отказе в выплате денежных сумм эксперту (порядок и условия), а также положений о том, как оплачивать работу эксперта, если исследование не было сделано в полном объеме (например, объем фактически проведенного исследования не соответствует объему, установленному судом исходя из поставленных перед экспертом вопросов, или в заключении отсутствуют предусмотренные Законом о судебной экспертизе положения и в этой связи суд лишен возможности проверить обоснованность и достоверность сделанного экспертом вывода, и т.п.).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2017 по делу № А33-14056/2015 является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2017 года по делу № А33-14056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская