Гражданский кодекс часть 1

при участии: от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО1, представителя по доверенности от 28.08.2017 № 54,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа 2017 года по делу № А33-14127/2017, принятое судьёй ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, антимонопольный орган) краю о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2017 № А277-9.21(2)/17.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то что, что при рассмотрении обращения антимонопольный орган неправомерно распространил юрисдикцию административных отношений на взаимоотношения между сетевой организацией и заявителем, которые подлежат оценке в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае договор технологического присоединения является договором возмездного оказания услуг, и в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель может обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в виде компенсации (неустойки) за нарушение сроков исполнения договора со стороны сетевой организации.

Также заявитель считает, что несоблюдение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения необходимо квалифицировать по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку ПАО «МРСК Сибири» нарушив сроки по договору технологического присоединения, оказывает услугу населению с нарушением требований действующего законодательства, а не нарушает порядок технологического присоединения, о котором говорится в статье 9.21 КоАП РФ.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru, на судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение ФИО3 на бездействие ПАО «МРСК Сибири», выразившиеся в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям электроустановок объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, к.н. земельного участка 24:50:0100509:0022, адресный ориентир: Николаевская сопка, в районе биатлонного стрельбища, принадлежащего ФИО3 (далее - объект).

В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом установлено, что 14.01.2016 между ФИО3 и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор № 20.2400.10078.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям павильона, расположенного по адресу: Красноярский край, к.н. земельного участка 24:50:0100509:0022, адресный ориентир: Николаевская сопка, в районе биатлонного стрельбища (далее – договор).

Согласно пункту 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, то есть до 14.01.2017.

Согласно пункту 10 технических условий к мероприятиям, исполнение которых возложено на ПАО «МРСК Сибири», относится в том числе: строительство ТП-10/0,4 кВ.

Тип и мощность силового трансформатора предлагается определить проектом от ВЛ-10 кВ ф. 5401 до ТП- 10/,4 кВ, запроектировать и построить ЛЭП-10 кВ. Номер отпаечной опоры, способ прокладки ЛЭП, марку и сечение провода предлагается определить проектом.

В соответствии с пунктом 11 технических условий ФИО3 необходимо осуществить, в том числе следующие мероприятия:

- монтаж измерительного комплекса учета энергии, соответствующего требованиям «основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442);

- перед прибором учета установить отключающий аппарат, предусмотреть возможность его опломбирования;

- ввод до щита учета установить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП. Место прокладки кабеля или провода должно быть доступно для беспрепятственного осмотра по всей длине прокладки.

Согласно техническим условиям к договору об осуществлении технологического присоединения от 14.01.2016 № 20.2400.10078.15 точкой присоединения объекта заявителя является ВЛ-10 кВ ф.5401, ТП-10/0,4кВ (проектируемая), ЛЭП 0,4 кВ (проектируемая), максимальная мощность 15 кВт.

30.05.2017 должностным лицом УФАС по Красноярскому краю по факту неосуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта в установленный срок, составлен протокол №А277-9.21(2)/17 об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Сибири».

Постановлением от назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А277-9.21(2)17 ПАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № А2777-9.21(2)17 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя третьего лица и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах компетенции.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (один год) на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

За повторное совершение такого административного правонарушения ответственность установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сферам деятельности субъектов естественной монополии относится услуга по передаче электрической энергии.

Пунктом 1 приказа ФСТ России от 28.05.2008 № 179-э (под регистрационным № 24.1.58) общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», в отношении него введено государственное регулирование и контроль.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил одним из существенных условий договора является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Между ФИО3 и ПАО «МРСК Сибири» 14.01.2016 заключен договор № 20.2400.10078.15 об осуществлении технологического присоединения принадлежащего третьему лицу объекта.

Договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год, то есть до 14.01.2017, исходя из пункта 16 Правил срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев, то есть до 14.07.2016.

Согласно техническим условиям № 8000258433 к договору об осуществлении технологического присоединения от 14.01.2016 № 20.2400.10078.15 максимальная мощность присоединяемых устройств заявителя составляет 15 кВт.

ПАО «МРСК Сибири» не осуществило мероприятия по технологическому присоединению, установленные действующим законодательством и договором в установленный срок.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.05.2017 № А277-9.21(2)/17).

Следовательно, обществом, являющимся субъектом естественной монополии, нарушен установленный порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Таким образом, бездействие заявителя, выразившиеся в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, а именно, неосуществление в срок мероприятий по технологическому присоединению, установленных действующим законодательством и договором об осуществлении технологическое присоединения к электрическим сетям, совершенное повторно, правомерно квалифицировано антимонопольным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ПАО «МРСК Сибири» о неверной квалификации вмененного антимонопольным органом правонарушения. По мнению общества, применительно к рассматриваемым фактическим обстоятельствам им допущено нарушение гражданско-правового договора, заключенного с физическим лицом, а не нарушение порядка технологического присоединения, установленного Правилами.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган при рассмотрении обращения заявителя неправомерно распространил юрисдикцию административных отношений на взаимоотношения между сетевой организацией и заявителем, которые подлежат оценке в порядке гражданского судопроизводства, исходя из следующего.

Статья 14.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований. В данной норме защищаются права лиц, являющихся получателем товаров (услуг) в целом.

При этом объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с технологическим присоединением.

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение срока технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя, установленного Правилами. Выявленное нарушение связано с несоблюдением установленного срока, которое может повлечь ущемление прав и законных интересов потребителя, в том числе в виде отсутствия возможности пользования указанным объектом, в связи с отсутствием электроэнергии.

Статья 9.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям, что охватывает собой и соблюдение сроков технологического присоединения к электрическим сетям.

На основании изложенного также не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что в случае привлечения общества к административной ответственности за несоблюдение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения, необходимо руководствоваться статьей 14.4 КоАП РФ. Право гражданина взыскать компенсацию (неустойку) за нарушение сроков исполнения договора со стороны сетевой организации не исключает возможности привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Антимонопольный орган доказал отсутствие объективных препятствий для соблюдения обществом сроков технологического присоединения к электрическим сетям объекта потребителя, а заявитель не подтвердил принятие им исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, регулирующего порядок технологического присоединения к электрическим сетям.

Совершенное обществом правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, то есть за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи Кодекса.

Суд первой инстанции, соглашаясь с наличием квалифицирующего признака повторности, руководствовался статьями 4.6, 31.9 КоАП РФ, исходил из того, постановлениями антимонопольного органа от 06.04.2016 № А121-.21 (1)/16, от 27.04.2016 №А214-9.21(1)/16 ПАО «МРСК Сибири» привлекалось к ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению обязанности по своевременному осуществлению технологического присоединения объектов потребителей. Допущенное заявителем правонарушение повлекло нарушение права потребителя на своевременное присоединение принадлежащего ему объекта к электрическим сетям.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, так как общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания в виде штрафа, антимонопольным органом были учтены исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением общества, подтвержденные отчетом о финансовых результатах ПАО «МРСК Сибири» за январь-декабрь 2015 года, отчетом о финансовых результатах ПАО «МРСК Сибири» за январь-сентябрь 2016 года, согласно которым Общество имеет отрицательный финансовый баланс, а именно, убыток Общества в за период январь-сентябрь 2015 года составил 1 998 981 рублей за период январь-сентябрь 2016 года, 1 649 463 рублей. В связи с этим, на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП, назначенный штраф в размере 600 000 рублей был снижен вдвое до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для снижения суммы штрафа и отмены постановления в части размера определенного административным органом наказания не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2017 года по делу № А33-14127/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова