Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Минусинский пивоваренный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «МПЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Министерство) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 21.05.2021 № 181-05-пст/лн.

Определением от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Лесная охрана».

Определением от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2022 года по делу № А33-14156/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МПЗ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения;

- при установлении в отношении спорного участка зоны с особыми условиями использования не требуется дополнительно заключать соглашение о сервитуте;

- Министерством пропущен срок давности привлечения заявителя к административной ответственности; должностное лицо КГКУ «Лесная охрана» уполномочено Министерством лесного хозяйства Красноярского края на составление протоколов об административном правонарушении.

Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отражено несогласие с ее доводами. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В Министерство лесного хозяйства Красноярского края поступило письмо КГБУ «Минусинское лесничество» от 08.02.2021 № 39 о самовольном использовании лесного участка ООО «МПЗ» расположенного в выделе № 9 квартала № 98 Минусинского участкового лесничества КГБУ «Минусинское лесничество».

На основании приказа от 05.04.2021 № 86-744-од, главными специалистами - государственными инспекторами отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства ФИО2, ФИО3 проведен плановый (рейдовый) осмотр лесного участка, указанного в письме.

В ходе осмотра выявлен факт использования ООО «МПЗ» без разрешительных документов лесного участка, расположенного в выделе № 7, 8, 9 квартала № 98 Минусинского участкового лесничества КГБУ «Минусинское лесничество».

Телеграммой от 12.04.2021 общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (получена 13.04.2021).

15.04.2021 главным специалистом - государственным инспектором отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства ФИО2 в отношении ООО «МПЗ» составлен протокол № 173-2021-прт/лн об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя ООО «МПЗ», направлен по юридическому адресу ООО «МПЗ» заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению о вручении письмо получено

Определением от 30.04.2021 № 199-04-опр/лн рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 15 час. 00 мин. 21.05.2020, по адресу: <...>, каб. 2-40 (получено 07.05.2021).

Телеграммой от 17.05.2021 общество извещено о дате (21.05.2021), времени (15 час. 00 мин.) и месте (<...>, каб. 2-40) рассмотрения дела об административном правонарушении (получена 17.05.2021)

21.05.2021 в присутствии представителя общества ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания № 181-05-пст/лн, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере
200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа. Данный вывод заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления), установленная КоАП РФ, Министерством соблюдена, существенных нарушений не допущено; права общества, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, с чем не согласен заявитель. По его мнению, о выявленном административном правонарушении Министерству стало известно 10.03.2021, то есть в день составления главным государственным инспектором КГКУ «Лесная охрана» акта № 98, согласно которому был осмотрен участок лесного фонда в квартале № 98 выделе № 9 Минусинского участкового лесничества КГБУ «Минусинское лесничество». Между КГКУ «Лесная охрана» и Министерством осуществлялось взаимодействие, в частности: определение об истребовании сведений от 12.03.2021 вынесено должностным лицом КГКУ «Лесная охрана» на основании материалов, полученных от Министерства. Более того, КГКУ «Лесная охрана» является подведомственной Министерству организацией, и именно Министерство уполномочило главного государственного инспектора КГКУ «Лесная охрана» составлять протоколы об административных правонарушениях.

Между тем, факт направления Министерством в адрес КГКУ «Леная охрана» материалов от 01.03.2021 не свидетельствует о том, что 10.03.2021 Министерство узнало об административном правонарушении.

КГКУ «Лесная охрана» действительно подведомственно Министерству, о чем свидетельствует приказ от 23.11.2016 № 640-од.

В силу части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение может находиться в ведении органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, КГКУ «Лесная охрана» является самостоятельным юридическим лицо, его финансирование из бюджета и термин «подведомственно» не свидетельствуют о вхождении данной организации в состав Министерства. Главный государственный инспектор КГКУ «Лесная охрана» структурно не относится к числу должностных лиц Министерства лесного хозяйства Красноярского края, в связи с чем составление им акта осмотра от 10.03.2021 не свидетельствует о начале течения срока давности привлечения по оспариваемому постановлению.

Самовольное занятие ООО «МПЗ» лесного участка выявлено Министерством 07.04.2021.

Таким образом, довод о выявлении административного правонарушения должностными лицами Министерства ранее 07.04.2021 заявителем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является любое лицо, которое осуществило самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра выявлен факт использования
ООО «МПЗ» без разрешительных документов лесного участка, расположенного в выделе № 7, 8, 9 квартала № 98 Минусинского участкового лесничества КГБУ «Минусинское лесничество», а именно на данном лесном участке имеется ограждение в виде металлических столбов соединённых между собой несколькими рядами колючей проволоки. Данное ограждение является замкнутым, имеются ворота (каркас из металлической трубы) с навесным замком (на момент осмотра закрыт). Произведен обмер по периметру ограждения с привязкой к постоянному лесоустроительному знаку, а именно к квартальному столбу на пересечении кварталов № 80, 98, 99 Минусинского участкового лесничества КГБУ «Минусинское лесничество».

Кроме того, при осуществлении осмотра зафиксировано наличие на огороженном металлической проволокой участке с юго-западной стороны отвода (точки 2-3 схемы) деревянного туалета, в центральной части ограждения деревянный забор внутри которого имеется одноэтажное сооружение, электроподстанция, столб с электропроводами, в северо-западном углу ограждения (точка 1 схемы) засорение леса досками различных размеров, кусками целлофана.

При составлении схемы обмера самовольного занятия лесного участка использовался планшет № 13, 14 Минусинское участковое лесничество КГБУ «Минусинское лесничество» лесоустройство 2003 года, масштаб 1:10 000. Так зафиксировано, что ограждение в виде колючей проволоки размещено в основном в выделе 9, частично с северной стороны заходит на выдел № 7, в северо-западном углу отвода (точка 2 схемы) незначительно заходит на выдел № 8 квартала № 98 Минусинского участкового лесничества КГБУ «Минусинское лесничество». Длина ограждения по периметру составила 240 м, площадь лесного участка внутри ограждения составила
0,361 га.

В материалы дела представлен договор от 10.06.2004 № 1 на предоставление участка лесного фонда в долгосрочное пользование для строительства и эксплуатации скважины питьевых вод, на основании которого ООО «МПЗ» получило в пользование лесной участок, расположенный в выделе 2 квартала 98 Минусинского лесничества Минусинского лесхоза площадью 0,04 га для строительства и эксплуатации скважины питьевых вод. Договор заключен на 25 лет, с 10.06.2004 по 09.06.2029. По состоянию на дату проведения рейдового осмотра, договор от 10.06.2004 № 1 является действующим, право владения на указанный земельный участок оформлено обществом в надлежащем порядке

ООО «МПЗ» в установленном порядке получена лицензия на право пользования недрами КРР 01289 ВЭ. Приложением № 2 к лицензии является лицензионное соглашение. Согласно пункту 3.13. соглашения «Технологические обязательства» общество, как недропользователь, обязано обустроить ЗСО строгого режима. В силу пункта 9.3. соглашения, обязательства недропользователя по соглашению являются существенными условиями лицензии. В случае невыполнения лицензиатом условий лицензии, согласно подпункту 2 статьи 20 Закон Российской Федерации от 21.02.1992
№ 2395-1 «О недрах», право пользования недрами прекращается досрочно.

Материалами дела подтверждается, что территория, непосредственно прилегающая к земельному участку площадью 0,04 га, используется обществом на законных основаниях; огороженная забором территория площадью 0,321 га, является территорией санитарной защитной зоны.

Вместе с тем, из текста оспариваемого постановления следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.03.2020, а также сведениям из публичной кадастровой карты Росреестра в сети «Интернет» земельный участок с кадастровым номером 24:25:2401002:338 имеет площадь 400 кв.м., соответственно, в его границах зона санитарной охраны площадью 3200 кв.м. не установлена.

У Министерства отсутствуют документы, свидетельствующие о законном занятии ООО «МПЗ» лесного участка площадью 0,321 га.

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и указанного Кодекса.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Установление и прекращение сервитута в отношении лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации установление и прекращение публичного сервитута в отношении лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации. Порядок и особенности использования лесов в случае установления публичного сервитута в отношении лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, исходя из положений статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации, участки лесного фонда предоставляются в пользование на следующих правах пользования: право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками.

Перечисленные права возникают и прекращаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с установлением или без установления сервитута. Для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут в соответствии со статьей 9 Кодекса.

Частью 6 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что правила использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Действующим законодательством и подзаконными нормативными актами не предусмотрено случаев, в соответствии с которым предоставление земельного участка в спорном случае могло быть предоставлено заявителю без предоставления лесного участка, без установления сервитута.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный лесной участок (площадью 0,321 га) был предоставлен обществу на каком-либо законном праве. Само по себе установление санитарно-защитной зоны не свидетельствует о том, что спорный участок был предоставлен обществу на каком-либо обязательственном или вещном праве.

Кроме этого, в соответствии со статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, использование ООО «МПЗ» вышеуказанного лесного участка в отсутствии необходимых разрешительных документов, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, что подтверждается актом натурного осмотра лесного участка от 07.04.2021 № 01/86-744; абрисом осматриваемого участка; договором № 1; фототаблицей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии объективной возможности их соблюдения. В частности, на дату составления протокола об административном правонарушении общество не обращалось к уполномоченному органу с заявлением о предоставлении ему лесного участка площадью 0,321 га расположенный в выделе 7, 8, 9 квартала 98 Минусинского участкового лесничества КГБУ «Минусинское лесничество».

Обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, судом не установлены.

Следовательно, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности (статья 24.5 КоАП РФ), также не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обществу назначено административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.9 КоАП РФ. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1, статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП апелляционным судом не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление Министерства является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2022 года по делу
№ А33-14156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин