Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***> , ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Назаровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 17.02.2017 № 259 в размере 727 166 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производству по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 30.12.2016 работниками ООО «Водоканал» составлен акт на предмет допуска к эксплуатации и опломбированию прибора учета расхода воды, следовательно, администрацией не осуществлялся самовольный забор воды; истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие самовольного забора воды; показания приборов учета воды передавались своевременно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выход из строя приборов учета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

30.12.2016 представителями сторон на момент заключения муниципального контракта холодного водоснабжения и водоотведения составлен акт о принятии прибора учета ХВС серии СВК-15-3-2 зав. № 1011090757506 к коммерческим расчетам, а также опломбировании всего узла учета (фильтра).

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен муниципальный контракт от 17.02.2017 № 259 (далее – контракт), по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом.

Разделом IV контракта сторонами согласованы права и обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Подпунктом «в» пункта 12 контракта установлено, что абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Согласно подпункту «г» пункта 12 контракта абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V настоящего контракта, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим контрактом.

Пунктом 53 контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 01.01.2017.

Контракт заключен на срок по 31.12.2017 (пункт 54), считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта на иных условиях (пункт 55 контракта).

06.04.2017 сотрудниками ООО «Водоканал» совместно с представителем ответчика составлен акт обследования водопроводно-канализационного хозяйства и снятия контрольных показаний прибора учета расхода воды, установленного в подвальном помещении зд. № 19 корп. 2 по ул. К. Маркса в г. Назарово. Указанным актом зафиксировано: на момент обследования обнаружено, что на водомерном узле, установленном на холодном водоснабжении, выявлен разрыв опломбировочной проволоки, т.е. целостность опломбировочной проволоки не сохранена. Водосчетчик СВК-15-3-2 зав. № 1011090757506, показания 07627, ведется безучетное пользование холодного водоснабжения.

Также в акте было указано, что расчет за водоснабжение и водоотведение по выявленным нарушениям будет производиться согласно пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Кроме того, сторонами составлена исполнительная схема водопроводного хозяйства в помещении, расположенном по адресу: <...> зд. 19 корп. 2.

Акт и исполнительная схема подписаны представителем ответчика без возражений.

11.04.2017 сотрудниками ООО «Водоканал» при участии представителя ответчика составлен акт о допуске прибора учета к эксплуатации, устранении нарушений и переопломбировании прибора учета.

Объем водопотребления и водоотведения определен истцом с учетом пп. «к» п. 21 контракта от 17.02.2017 № 259, пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 .

Стоимость водопотребления и водоотведения рассчитана истцом с применением тарифов, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2015 № 724-в, № 726-в.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 727 116,26 рублей.

Претензией от 11.05.2017 № 748 истец предложил ответчику оплатить указанную задолженность, образовавшуюся в связи с выявленным фактом несанкционированного пользования централизованной услугой водоснабжения и водоотведения на объекте, расположенном по адресу: <...> зд. № 19, корп. 2, о чем составлен акт от 06.04.2017.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 17.02.2017 № 259.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Федеральный закон №416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона №416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктами «а», «б» пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (вступивших в силу 17.09.2013) (далее – Правила №776) установлено, что в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В силу пункта 18 контракта учет количества отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных в систему канализации энергоснабжающей организации сточных вод производится по показаниям приборов учета абонента.

В силу подпункта «к» пункта 21 контракта в случае нарушения пломб (неисправности прибора учета) расчет за услуги водоснабжения и водоотведения происходит на основании пункта 16 Правил 776, а именно по истечении 60 дней с момента последней проверки при скорости движения воды 1,2 м/сек по диаметру.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец поставлял на объект ответчика холодную воду.

В результате проверки, проведенной представителями истца 06.04.2017, установлен факт разрыва на водомерном узле ХВС опломбировочной проволоки (водосчетчик – прибор учета СВК-15-3-2 №1011090757506), то есть целостность опломбировочной проволоки не сохранена, что подтверждается соответствующим актом от 06.04.2017.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В связи с выявленным фактом разрыва на водомерном узле ХВС опломбировочной проволоки на фильтре вводного трубопровода холодной воды до прибора учета, а также на приборе учета ХВС истец произвел расчет объема водопотребления за период с 31.12.2016 (дата, следующая за днем последней проверки) по 10.04.2017 (день перед датой устранения нарушения) в соответствии с подпунктом «к» пункта 21 контракта, пункта 16 Правил № 776 по пропускной способности водопроводных присоединений на указанные объекты при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек.

При расчете истец исходил из внутреннего диаметра трубы 55,4 мм, который зафиксирован в акте от 06.04.2017 и подтвержден схемой водопроводного хозяйства в помещении №19, корпус 2 по ул.К.Маркса в г.Назарово, являющейся приложением к акту.

Согласно расчету истца стоимость водоснабжения и водоотведения в спорный период составила 727 116 рублей 26 копеек.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил, возражений относительно использованных в расчете величин (диаметр трубы, тариф) не заявил.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 727 116 рублей 26 копеек заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие самовольного забора воды, об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения объема воды и стоков, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, факт нарушения целостности (разрыв) опломбировочной проволоки на фильтре вводной трубы до прибора учета расхода воды на принадлежащем ответчику приборе учета подтвержден актом безучетного потребления воды от 06.04.2017, подписанным со стороны ответчика начальником хозяйственного отдела ФИО2 без замечаний и возражений. Нарушение целостности опломбировочной проволоки подтверждено схемой водопроводного хозяйства (приложение к акту от 06.04.2017), видеозаписью проверки.

Согласно пунктам 44 и 46 Правил № 776 опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы. Состав узла учета предусмотрен действующим СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (раздел 11). В состав узла учета, используемого ответчиком в качестве расчетного, входит несколько технических компонентов: непосредственно прибор учета (счетчик-водомер), обводная линия (байпас), задвижки (краны), трубы, присоединительные фланцы.

В силу подпункта "в" пункта 49 Правил № 776 в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

Нарушение целостности опломбировочной проволоки на фильтре вводного трубопровода холодной воды до прибора учета позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, в связи с чем, такое пользование системами водоснабжение приравнивается к самовольному.

При этом не имеет правового значения фактическое вмешательство или невмешателстьво ответчика в работу системы путем несанкционированного подключения, поскольку согласно подпункту «в» пункта 49 Правил №776 нарушение контрольных пломб или знаков поверки узла учета само по себе влечет признание узла учета вышедшим из строя и применение последствий в виде способа учета объема потребленных ресурсов в соответствии с положениями пункта 16 Правил №776.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведённые в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2017 года по делу № А33-14236/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2017 года по делу № А33-14236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Ю.В. Хабибулина