Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2017 года по делу №А33-14256/2016к3, принятое судьей Доронинной Н.В.,

установил:

ФИО1 (ИНН <***>, далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом, об открытии процедуры реализации имущества гражданина.

Заявление принято к производству арбитражного суда. Определением арбитражного суда от 05.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2016 признан банкротом ФИО1, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192.

15.12.2016 в арбитражный суд поступило нарочно требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора в отношении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 в размере 10 342 235 рублей 30 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 27.05.2014
№ 12/9031/0630/4955/14З1, по договору залога от 19.07.2014 № 8706, по договору залога от 19.07.2014 № 8707, по договору залога от 03.10.2012 № 8725, по договору залога от 11.03.2013 № 8762, по договору залога от 11.03.2013 № 8763, по договору залога от 25.03.2013 №8766, по договору залога от 31.10.2013 № 8826, по договору залога от 31.10.2013 №8827.

Определением арбитражного суда от 03.03.2017 требование принято к производству суда, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

В материалы дела поступило ходатайство заявителя об уточнении требования об установлении статуса залогового кредитора, которым уточнен перечень залогового имущества.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требования принято судом, требование рассмотрено с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2017 требование ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично. Требование ПАО «Сбербанк России», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 определением от 10.03.2017 по делу №А33-114256-2/2016 в размере 10 342 235 рублей 30 копеек признано как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

по договору ипотеки от 27.05.2014 №12/9031/0630/4955/14З1:

- земельный участок площадью 1332 кв.м., кадастровый номер 24:29:1201045:143, расположенного по адресу: <...> зд.20;

- земельный участок площадью 214 кв.м., кадастровый номер 24:29:1201045:144, расположенного по адресу: <...> зд.20 «А»;

- 1-этажное нежилое здание общей площадью 95,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> зд.20 «А» с кадастровым номером 24:29:1201045:66, категории земель - земли населенных пунктов;

по договору залога от 19.07.2014 № 8707:

- станок 4-х сторонний продольнофрезерный 6-ти шпиндельный мод. «ВЕАVER-623», дата выпуска 2007 г, серийный номер Н206 403 по договору залога №8706 от 19.07.2014,

- автомобиль МАZDA ТIТАN, грузовой-бортовой, год изготовления 1994, № двигателя НА-153908, кузов WGFAT-183990, цвет кузова синий.

- автомобиль MITSUBISHI FUSO грузовой-бортовой; год изготовления 1995, № двигателя 6D17737274, кузов WGFAT-183990, цвет кузова серый;

по договору залога от 03.10.2012 № 8725:

- комплект торгового оборудования, 1 шт., дата выпуска 2012 г.

- витрина холодильная среднетемпературная ВХС ПТВ 148x92 мм, 2 шт. 2012 года.

- весы электронные без стойки, SL-201В-15 LED св/д. диспл., 1 шт.

- весы электронные без стойки, SL-201Р-15 LED V., I шт.;

по договору залога от 11.03.2013 № 8762:

- автомобиль Тоуоta Lexus, год изготовления 1999, № двигателя 1МZ0776625, кузов МСU15-0077332, цвет кузова белый,

- автомобиль Тоуоta Hiace, год изготовления 1995, № двигателя 1КZ-8248494, кузов КZН106-1023283, цвет кузова серый/темно-серый

по договору залога № 8766 от 25.03.2013:

- автомобиль Тоуоta Hiace, год изготовления 2001, № двигателя 1КZ-0821435, кузов КZH 106-1041573, цвет кузова белый/серый.

В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 обжаловала определение от 07.07.2017 в апелляционном порядке, просит его изменить в части, касающейся признания статуса залогового кредитора за ПАО «Сбербанк России» в отношении автомобиля Toyota Hiace, год изготовления 1995, № двигателя 1KZ-8248494, кузов KZH106-1023283, цвет кузова серый/темно-серый.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно установлен статуса залогового кредитора за ПАО «Сбербанк России» в отношении автомобиля Toyota Hiace, год изготовления 1995, № двигателя 1KZ-8248494, кузов KZH106-1023283, цвет кузова серый/темно-серый, так как данное транспортное средство, в ходе инвентаризации имущества должника, у должника не обнаружено; в соответствии с ответом УГИБДД по Красноярскому краю автомобиль Toyota Hiace, год изготовления 1995, № двигателя 1KZ-8248494, кузов KZH106-1023283, цвет кузова серый/темно-серый, на имя должника не зарегистрирован, в связи с чем, апеллянт полагает, что суд должен был отказать кредитору ПАО «Сбербанк России» в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника в отношении автомобиля Toyota Hiace, год изготовления 1995,
№ двигателя 1KZ-8248494, кузов KZH106-1023283, цвет кузова серый/темно-серый.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника - ФИО1 ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 07.07.2017 изменить в части, отказать в признания статуса залогового кредитора за ПАО «Сбербанк России» в отношении автомобиля Toyota Hiace, год изготовления 1995, № двигателя 1KZ-8248494, кузов KZH106-1023283, цвет кузова серый/темно-серый.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части признания статуса залогового кредитора за ПАО «Сбербанк России» в отношении автомобиля Toyota Hiace, год изготовления 1995, № двигателя 1KZ-8248494, кузов KZH106-1023283, цвет кузова серый/темно-серый).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил следующее.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Следовательно, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В противном случае такое требование не подлежит удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о признании статуса залогового кредитора.

Определением суда от 10.03.2017 по делу №А33-14256-3/2016 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 в размере 10342235 рублей 30 копеек, в том числе 10303231 рубль 77 копеек – основного долга.

Из данного определения следует, что основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов послужило неисполнение должником обязательств по кредитным договорам <***> от 27.05.2014; № 4757 от 19.07.2012; <***> от 03.10.2012; <***> от 11.03.2013; <***> от 25.03.2013; <***> от 31.10.2013.

Указанные требования не были заявлены банком в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, в связи с чем, за публичным акционерным обществом «Сбербанк России» статус залогового кредитора не устанавливался.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по кредитным договорам, в залог ОАО «Сбербанк России» передано имущество по следующим договорам залога:

1. кредитный договор от 27.05.2014 <***> обеспечен залогом недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки от 27.05 2014 №12/9031/0630/4955/1431, заключенный с ФИО1 (далее - договор ипотеки), в соответствии с которым в залог передано следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 1546 кв.м., расположенный по адресу: <...> зд. 20 с кадастровым номером 24:29:1201045:0055, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости). Указанный земельный участок был расформирован на два земельных участка с обременением в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- земельный участок площадью 1 332 кв.м., кадастровый номер 24:2961201045:143, расположенного по адресу: <...> зд. 20;

- земельный участок площадью 214 кв.м., кадастровый номер 24:2961201045:144, расположенного по адресу: <...> зд. 20. Залоговая стоимость 1000 рублей.

- объект недвижимости - 1-этажное нежилое здание общей площадью 95,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> зд.20 «А» с кадастровым номером 24:29:1201045:66, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), категории земель - земли населенных пунктов. Залоговая стоимость 5138939 рублей.

2. кредитный договор от 19.07.2012 № 4757 (далее - кредитный договор <***>) обеспечен следующим имуществом:

- залогом имущества (Станок 4-х сторонний продольнофрезерный 6-ти шпиндельный, мод. «ВЕАУЕК-623», дата выпуска 2007 г, серийный номер Н206 403, местонахождение имущества: <...>, в соответствии с договором залога имущества №8706 от 19.07.2014., заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - договор залога № 1), залоговая стоимость 720000 рублей;

- залогом следующего имущества:

- автомобиль МАZDА TITAN, грузовой - бортовой, год изготовления 1994, №двигателя НА-153908, кузов WGFAT-183990, цвет кузова синий, в соответствии с договором залога имущества №8707 от 19.07.2012, заключенный с ФИО1 (далее - договор залога №2). Залоговая стоимость 285000 рублей.

- автомобиль MITSUBISHI FUSO грузовой - бортовой, год изготовления 1995,
№ двигателя 6Б17737274, кузов WGFAT -183990, цвет кузова серый, в соответствии с договором залога имущества №8707 от 19.07.2012, заключенный с ФИО1 (далее-договор залога №2), Залоговая стоимость 1320000 рублей.

3. кредитный договор <***> от 03.10.2012 обеспечен:

- залогом имущества в соответствии с договором залога имущества №8725 от 03.10.2012 (комплект торгового оборудования, 1шт., дата выпуска 2012 г, залоговой стоимостью 233109 рублей, витрина холодильная среднетемпературная ВХС ПТВ 148x92 мм, 2 шт. 2012 года, залоговой стоимостью, 56200 рублей, весы электронные без стойки, SL-201В-15 LED, св/д. диспл., 1 шт. залоговой стоимостью 3100 рублей, весы электронные без стойки, 201P-15 LED v., 1 шт. залоговой стоимостью 3850 рублей, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – договор залога №3), общая залоговая стоимость 296259 рублей.

4. кредитный договор <***> от 11.03.2013 обеспечен залогом имущества:

- товары/продукция (хозтовары, автозапчасти, продукты), находящиеся в обороте в соответствии с договором залога имущества №8763 от 11.03.2013, заключенный с ИП ФИО1 (далее-договор залога №4), залоговая стоимость
3276319 рублей 36 копеек.

- автомобиль Тоуоtа Lexus, год изготовления 1999, № двигателя 1МZ0776625, кузов МСU 5-0077332, цвет кузова белый, в соответствии с договором залога имущества №8762 от 11.03.2013, заключенный с ФИО1 (далее-договор залога №5), залоговая стоимость 510000 рублей.

- автомобиль Тоуоtа Hiaсе, год изготовления 1995, № двигателя 1КZ-8248494, кузов КZН106-1023283, цвет кузова серый/темно-серый, в соответствии с договором залога имущества №8762 от 11.03.2013, заключенный с ФИО1 (далее-договор залога №5), залоговая стоимость 330 000 рублей.

5. кредитный договор <***> от 25.03.2013 обеспечен залогом имущества автомобиль Тоуоtа Hiaсе, год изготовления 1995, № двигателя 1К2-0821435, кузов К2Н106-1041573, цвет кузова белый/серый, в соответствии с Договором Залога имущества №8766 от 25.03.2013, заключенный с ФИО1 (далее-Договор Залога №5), залоговая стоимость 900000 рублей. В ходе судебного разбирательства банком заявлено о допущенной в договоре опечатке в указании года выпуска заложенного автомобиля, представлена копия ПТС серии 25 ТТ №099024, из которой следует, что автомобиль с указанными номерами двигателя и кузова 2001 года выпуска. Автомобиль с указанными идентифицирующими данными передан по акту приема-передачи от 05.10.2016 на ответственное хранение должнику.

6. кредитный договор <***> от 31.10.2013 обеспечен залогом имущества:

- товары/продукция (хозтовары), находящаяся в обороте в соответствии с договором залога имущества №8827 от 31.10.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее-договор залога №6), залоговая стоимость 1 092 000 рублей.

Решением Новоселовского районного суда от 28.10.2015 по делу №2-227/2015 исковые требования Банка удовлетворены. С ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке взысканы суммы задолженности по кредитным договорам, обращено взыскание на предмет залога, частично взыскана сумма уплаченной госпошлины.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

Заявителем в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 13.12.2016, от 14.12.2016, от 29.03.2017 в отношении земельного участка площадью 1332 кв.м., кадастровый номер 24:29:1201045:143, расположенного по адресу: <...> зд.20; земельного участка площадью 214 кв.м., кадастровый номер 24:29:1201045:144, расположенного по адресу: <...> зд.20 «А»; - 1-этажного нежилого здания общей площадью 95,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> зд.20 «А» с кадастровым номером 24:29:1201045:66, категории земель - земли населенных пунктов. Представлены паспорта транспортных средств, которым по договорам залога обеспечиваются требования публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Кроме того, в материалы дела представлена опись имущества, подписанная финансовым управляющим должника ФИО2, из которой следует наличие следующего предмета залога:

- земельный участок площадью 1332 кв.м., кадастровый номер 24:29:1201045:143, расположенного по адресу: <...> зд.20;

- земельный участок площадью 214 кв.м., кадастровый номер 24:29:1201045:144, расположенного по адресу: <...> зд.20 «А»;

По договору ипотеки №12/9031/0630/4955/14З1 от 27.05.2014;

- автомобиль МАZDA ТIТАN, грузовой-бортовой, год изготовления 1994,
№ двигателя НА-153908, кузов WGFAT-183990, цвет кузова синий.

- автомобиль MITSUBISHI FUSO грузовой-бортовой; год изготовления 1995,
№ двигателя 6D17737274, кузов WGFAT-183990, цвет кузова серый

по договору залога № 8707 от 19.07.2014;

- комплект торгового оборудования, 1 шт., дата выпуска 2012 г.

- витрина холодильная среднетемпературная ВХС ПТВ 148x92 мм, 2 шт. 2012 года.

- весы электронные без стойки, SL-201В-15 LED св/д. диспл., 1 шт.

- весы электронные без стойки, SL-201Р-15 LED V., I шт.

по договору залога № 8725 от 03.10.2012:

- автомобиль Тоуоta Lexus, год изготовления 1999, № двигателя 1МZ0776625, кузов МСU15-0077332, цвет кузова белый,

- автомобиль Тоуоta Hiace, год изготовления 1995, № двигателя 1КZ-8248494, кузов КZН106-1023283, цвет кузова серый/темно-серый

по договору залога № 8762 от 11.03.2013;

- автомобиль Тоуоta Hiace, год изготовления 2001, № двигателя 1КZ-0821435, кузов КZH 106-1041573, цвет кузова белый/серый по договору залога № 8766 от 25.03.2013.

Указанное имущество находится на хранении у ФИО1 согласно акту приема-передачи от 05.10.2016.

Возражения финансового управляющего об исключении части предусмотренного договорами залога имущества, в частности в отношении земельного участка площадью 1546 кв.м. в связи с прекращением права собственности 27.03.2015, отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно представленным выпискам из ЕГРП земельный участок общей площадью 1546 кв.м. по адресу: <...> зд. 20 с кадастровым номером 24:29:1201045:0055 расформирован на два участка площадью 1332 кв.м. и 214 кв.м. с присвоением адреса по ул.Гагарина. 20 «А». Зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Указанное свидетельствует о том, что предмет залога сохранился, права на него к иным лицам не переходили.

Статья 345 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает замену предмета залога по соглашению между залогодателем и залогодержателем. В связи с чем, отсутствуют основания для прекращения залоговых обязательств в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в данной части апеллянтом не обжалуются и не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Возражения финансового управляющего относительно отсутствия у должника транспортного средства с характеристиками, определенными договором залога №8766, признаны судом обоснованными. Вместе с тем, кредитором доказано, что в договоре залога при определении года выпуска допущена опечатка. Фактически у должника имеется в собственности автомобиль Тоуоta Hiace, год изготовления 2001, № двигателя 1КZ-0821435, кузов КZH 106-1041573, предоставленный в залог по договору №8766. Характеристики автомобиля подтверждены представленным ПТС. Наличие у должника автомобиля 1995 года выпуска с приведенными номерами двигателя и кузова в материалах дела отсутствуют.

Доводы финансового управляющего об отсутствии в собственности должника автомобиля Тоуоta Hiace, год изготовления 1995, № двигателя 1КZ-8248494, кузов КZН106-1023283, цвет кузова серый/темно-серый, правомерно отклонены судом прервой инстанции, поскольку кредитором представлена в материалы дела копия ПТС серии 25 ТТ №208304, из которой следует приобретение ФИО1 автомобиля с приведенными характеристиками 15.11.2006. Доказательства утраты автомобиля либо регистрации в связи с дальнейшим переходом прав на транспортное средство иному лицу не представлены.

Кредитором заявлено об установлении залогового статуса в отношении имущества, предусмотренного договорами залога № 8763 от 11.03.2013 и по договору залога № 8827 от 31.10.2013 - товары /продукция (хозтовары, автозапчасти, продукты), находящиеся в обороте.

В ходе процедуры банкротства должником передано финансовому управляющему движимое имущество, опись датирована 05.10.2016, с определением перечня выявленных хозтоваров.

Вместе с тем, соотнести ассортимент или перечни товаров в обороте с выявленными товарными остатками не представляется возможным.

Кредитором не представлены в материалы дела доказательства принятия мер к проверке остатков товаров в обороте, заложенных по договорам. На предложение суда детализировать требование, определив перечень залоговых товаров в обороте, заявитель в нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование не детализировал, доказательств сохранности предмета залога, предусмотренного указанными договорами, не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности кредитором факта наличия предметов залога у должника в отношении товаров/продукции, находящихся в обороте, и сохранения возможности обращения взыскания на них в настоящее время, в связи, с чем оснований для признания требования банка в указанной части, как обеспеченного залогом, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, судом первой инстанции законно и обоснованно установлено наличие оснований для частичного удовлетворения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют возражения финансового управляющего, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2017 года по делу №А33-14256/2016к3 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2017 года по делу №А33-14256/2016к3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Ю.В. Хабибулина