Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Железобетон КЖС»: ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 04.08.2021 (т. 3, л. д. 197 – 206), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 06.08.2021 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о перемене имени, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» сентября 2021 года по делу № А33-14273/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Железобетон КЖС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец по первоначальному иску,
ООО Группа компаний «Железобетон КЖС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик по первоначальному иску, АО «Красэко») о взыскании долга в размере 11 384 852 руб. по договору от 27.04.2020 № 474-16/205, 6000 руб. расходов по составлению искового заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021 исковое заявление принято к производству суда.

АО «Красэко» (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО Группа Компаний «Железобетон КЖС» (ответчик по встречному иску) о взыскании 412 866 руб. 29 коп. неустойки, 1 244 404 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года по делу № А33-14273/2021 первоначальный иск удовлетворен. С АО «Красэко» в пользу ООО Группа компаний «Железобетон КЖС» взыскано 11 384 852 руб. долга, 79 924 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО Группа компаний «Железобетон КЖС» в пользу АО «Красэко» взыскано 537 306 руб. 69 коп. неустойки, 29 573 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет взысканных сумм и судебных расходов по оплате государственной пошлины. С АО «Красэко» в пользу ООО Группа компаний «Железобетон КЖС» взыскано 10 847 545 руб. 31 коп. долга, 50 351 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2021 принято заявление истца по первоначальному иску об отказе от требования о взыскании 6000 руб. судебных расходов, производство по заявлению о взыскании 6000 руб. судебных расходов прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения размера штрафа за несвоевременную поставку, АО «Красэко» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в обжалуемой части изменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец по встречному иску указывает, что расчет штрафа произведен с учетом условий договора и норм действующего законодательства Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его снижения. Кроме того, несвоевременная поставка со стороны истца по первоначальному иску и отсутствие полной комплектации поставленного товара повлекли изменение сроков выполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств перед иными лицами.

ООО Группа компаний «Железобетон КЖС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по встречному иску с изложенными в ней доводами не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО Группа компаний «Железобетон КЖС» изложили возражения на апелляционную жалобу.

АО «Красэко», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца по встречному иску.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части снижения размера штрафа), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО Группа компаний «Железобетон КЖС» (поставщик) и АО «Красэко» (покупатель) на основании протокола подведения итогов конкурса от 10.04.2020
№ 4/32008990200/307 заключен договор от 27.04.2020 № 474-16/20, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар (железобетонные изделия), характеристика которого указана в приложении № 1 к договору, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставка товара должна быть осуществлена в место поставки в сроки в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной (ф. № ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной (ф. 1-Т) (указывается в случае доставки товара перевозчиком), универсального передаточного документа (в случае применения поставщиком) одновременно с подписанием первичных документов либо в срок, не превышающий 5 дней с момента передачи товара, поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру на поставленный товар. При оформлении УПД, счет-фактура не выставляется.

На основании пункта 3.1 договора стоимость товара составляет 18 552 480 руб., в том числе НДС 20 % в соответствии с приложением № 1 - 3 092 080 руб.

Моментом исполнения покупателем обязательств по оплате считается дата списания денежных средств со счета покупателя (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.1.4. договора определено, что поставщик обязан передавать товар уполномоченным представителям покупателя вместе с документами на товар, передача которых предусмотрена законодательством Российской Федерации с учетом требований договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель должен принять товар и проверить его по количеству и комплектности в день поставки, а по качеству не позднее 14 календарных дней с даты получения.

Представитель покупателя в день передачи товара подписывает первичные документы на переданный товар, в которых отражаются результат приемки товара по количеству и комплектации, с указанием даты приемки (пункт 5.2. договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе нарушении сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% процента от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков поставки более чем на 5 дней покупатель также вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы от стоимости товара, подлежащего поставке.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора в случае возникновения между покупателем и поставщиком любых споров или разногласий, связанных с договором или выполнением либо невыполнением любой стороной обязательств по договору, стороны приложат все усилия для их разрешения путем переговоров между уполномоченными представителями. Если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В спецификации № 1 к договору сторонами согласованы место поставки, номенклатура, количество и стоимость товара.

Поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 18 531 644 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.05.2020
№ 00000109 на сумму 15 480 руб.; от 14.05.2020 № 00000122 на сумму 38 160 руб.; от 18.05.2020 № 00000134 на сумму 259 200 руб.; от 19.05.2020 № 00000136 на сумму
205 920 руб.; от 19.05.2020 № 00000137 на сумму 130 644 руб.; от 20.05.2020 № 00000140 на сумму 284 544 руб.; от 20.05.2020 № 00000141 на сумму 521 568 руб.; от 25.05.2020 № 00000152 на сумму 476 160 руб.; от 26.05.2020 № 00000156 на сумму 216 840 руб.; от 27.05.2020 № 00000158 на сумму 188 436 руб.; от 27.05.2020 № 00000159 на сумму 29 472 руб.; от 27.05.2020 № 00000161 на сумму 145 248 руб.; 27.05.2020, № 00000162 на сумму 511 776 руб.; от 27.05.2020 № 00000191 на сумму 6360 руб.; от 27.05.2020 № 00000192 на сумму 54 444 руб.; 28.05.2020, № 00000165 на сумму 19 944 руб.; от 28.05.2020 № 00000194 на сумму 233 136 руб.; от 29.05.2020 № 00000170 на сумму 717 336 руб.; от 02.06.2020 № 00000183 на сумму 131 184 руб.; от 02.06.2020 № 00000199 на сумму 77 220 руб.; от 03.06.2020 № 00000187 на сумму 211 392 руб.; от 04.06.2020 № 00000195 на сумму 461 652 руб.; от 05.06.2020 № 00000198 на сумму 170 784 руб.; от 08.06.2020 № 00000200 на сумму 49 176 руб.; от 08.06.2020 № 00000203 на сумму 56 400 руб.; от 08.06.2020 № 00000201 на сумму 84 252 руб.; от 08.06.2020 № 00000202 на сумму 84 876 руб.; от 09.06.2020 № 00000206 на сумму 198 720 руб.; от 10.06.2020 № 00000207 на сумму 149 604 руб.; от 10.06.2020 № 00000208 на сумму 170 784 руб.; от 15.06.2020 № 00000209 на сумму 170 784 руб.; от 16.06.2020 № 00000211 на сумму 120 660 руб.; от 17.06.2020 № 00000215 на сумму 132 552 руб.; от 17.06.2020 № 00000217 на сумму 215 940 руб.; от 17.06.2020 № 00000218 на сумму 470 592 руб.; от 18.06.2020 № 00000220 на сумму 240 840 руб.; от 18.06.2020 № 00000221 на сумму 253 368 руб.; от 22.06.2020 № 00000222 на сумму 92 256 руб.; от 23.06.2020 № 00000223 на сумму 143 784 руб.; от 25.06.2020 № 00000224 на сумму 155 244 руб.; от 26.06.2020 № 00000227 на сумму 31 824 руб.; от 26.06.2020 № 00000229 на сумму 55 080 руб.; от 02.07.2020 № 00000241 на сумму 175 440 руб.; от 02.07.2020 № 00000243 на сумму 202 968 руб.; от 02.07.2020 № 00000232 на сумму 168 864 руб.; от 02.07.2020 № 00000233 на сумму 238 560 руб.; от 02.07.2020 № 00000234 на сумму 107 040 руб.; от 02.07.2020 № 00000235 на сумму 108 480 руб.; от 02.07.2020 № 00000236 на сумму 198 720 руб.; от 02.07.2020 № 00000238 на сумму 156 288 руб.; от 02.07.2020 № 00000239 на сумму 128 700 руб.; от 02.07.2020 № 00000240 на сумму 104 088 руб.; от 02.07.2020 № 00000244 на сумму 101 184 руб.; от 02.07.2020 № 00000245 на сумму 173 160 руб.; от 03.07.2020 № 00000246 на сумму 41 340 руб.; от 03.07.2020 № 00000247 на сумму 238 560 руб.; от 03.07.2020 № 00000248 на сумму 181 764 руб.; от 03.07.2020 № 00000249 на сумму 285 540 руб.; от 03.07.2020 № 00000250 214 080 руб.; от 06.07.2020 № 00000255 на сумму 156 948 руб.; от 07.07.2020 № 00000257 на сумму 216 636 руб.; от 07.07.2020 № 00000258 на сумму 172 500 руб.; от 07.07.2020 № 00000259 на сумму 107 640 руб.; от 08.07.2020 № 00000260 на сумму 126 396 руб.; от 09.07.2020 № 00000261 на сумму 120 660 руб.; от 09.07.2020, № 00000262 на сумму 161 640 руб.; от 10.07.2020 № 00000263 на сумму 139 176 руб.; от 10.07.2020 № 00000265 на сумму 107 040 руб.; от 10.07.2020 № 00000266 на сумму 108 480 руб.; от 13.07.2020 № 00000267 на сумму 110 160 руб.; от 13.07.2020 № 00000268 на сумму 194 796 руб.; от 13.07.2020 № 00000269 на сумму 147 780 руб.; от 14.07.2020 № 00000270 на сумму 204 516 руб.; от 14.07.2020 № 00000271 на сумму 173 856 руб.; от 14.07.2020 № 00000273 на сумму 155 196 руб.; от 15.07.2020 № 00000274 на сумму 115 368 руб.; от 15.07.2020 № 00000276 на сумму 139 164 руб.; от 15.07.2020 № 00000277 на сумму 215 940 руб.; от 15.07.2020 № 00000278 на сумму 145 416 руб.; от 17.07.2020 № 00000281 на сумму 171 600 руб.; от 17.07.2020 № 00000282 на сумму 205 584 руб.; от 17.07.2020 № 00000283 на сумму 156 948 руб.; от 20.07.2020 № 00000286 на сумму 255 000 руб.; от 20.07.2020 № 00000288 на сумму 149 076 руб.; от 20.07.2020 № 00000289 на сумму 199 428 руб.; от 21.07.2020 № 00000291 на сумму 151 260 руб.; от 22.07.2020 № 00000292 на сумму 216 960 руб.; от 22.07.2020 № 00000293 на сумму 170 688 руб.; от 23.07.2020 № 00000297 на сумму 166 740 руб.; от 23.07.2020 № 00000298 на сумму 35 040 руб.; от 23.07.2020 № 00000299 на сумму 180 540 руб.; от 24.07.2020 № 00000302 на сумму 151 116 руб.; от 27.07.2020 № 00000300 на сумму 170 688 руб.; от 27.07.2020 № 00000304 на сумму 160 740 руб.; от 28.07.2020 № 00000308 на сумму 23 100 руб.; от 28.07.2020 № 00000309 на сумму154 224 руб.; от 29.07.2020 № 00000311 на сумму 145 728 руб.; от 29.07.2020 № 00000312 на сумму 155 292 руб.; от 30.07.2020 № 00000313 на сумму 120 000 руб.; 30.07.2020, № 00000314 на сумму 35 256 руб.; от 03.08.2020 № 00000317 на сумму 103 836 руб.; от 03.08.2020 № 00000316 на сумму 247 008 руб.; от 03.08.2020 № 00000319 на сумму 143 616 руб.; от 05.08.2020 № 00000322 на сумму 209 664 руб.; от 06.08.2020 № 00000324 на сумму 239 616 руб.; от 06.08.2020 № 00000325 на сумму 146 640 руб.; от 07.08.2020 № 00000331 на сумму 73 532 руб.; от 07.08.2020 № 00000332 на сумму 28 008 руб.; от 10.08.2020 № 00000333 на сумму 160 632 руб.; от 13.08.2020 № 00000338 на сумму 36 288 руб.; от 13.08.2020 № 00000340 на сумму 140 076 руб.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара в размере 7 146 792 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 04.06.2020 по 16.02.2021 (т.2 л.д. 6-41), а также выпиской операций по счету, выданной ПАО «Сбербанк» в отношении ООО Группа компаний «Железобетон КЖС» за период с 11.05.2020 по 11.05.2021.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021, в соответствии с которым задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составила 11 384 852 руб.

Письмами от 21.09.2020 исх.№ 21-09/11, от 09.12.2021 исх.№ 9-12/04
(вх. № 20/31235 от 09.12.2020), а также претензией от 16.04.2021 вх. № 21/9456
ООО Группа компаний «Железобетон КЖС» просило ООО «Красэко» оплатить
11 384 852 руб. задолженности.

Поскольку требование, содержащееся в претензии, оставлено ООО «Красэко» без удовлетворения, ООО Группа компаний «Железобетон КЖС» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском. В свою очередь, ООО «Красэко» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 18 531 644 руб. подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Поставленный покупателю товар оплачен им лишь частично на сумму 7 146 792 руб. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Вместе с тем, товар поставлен истцом по первоначальному иску с нарушением предусмотренных спецификацией № 1 сроков, в связи с чем истец по встречному иску начислил пени в размере 412 866 руб. 29 коп и штраф в размере 1 244 404 руб. на основании пункта 7.1 договора. Факт нарушения сроков поставки товара, в том числе более чем на 5 дней, не оспаривается истцом по первоначальному иску.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении размера начисленных истцом по встречному иску неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера начисленной истцом по встречному иску неустойки. Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца по встречному иску, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, верно установил, что заявленная ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств наступления фактических негативных последствий (имущественного ущерба) для истца по встречному иску, что установленный договором размер штрафа за нарушение обязательств превышает разумные пределы размера меры ответственности. Учитывая заявленную ко взысканию неустойку в виде пени, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки в виде штрафа в 10 раз.

Довод о том, что несвоевременная поставка товара повлекла изменение сроков монтажа опор на ответственных участках АО «Красэко», отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Учитывая, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление его в размере
1 244 404 руб. является явно несоразмерным.

Доказательств того, что снижение штрафа ставит ответчика по встречному иску в более выгодное положение, в материалы дела не представлено (принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному истку также допущено нарушение обязательств по договору в части оплаты полученного товара).

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, штраф не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на его определение сторонами договора.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 124 440 руб.
40 коп. свидетельствует о выполнении штрафом своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки (в виде пени и штрафа) для восстановления нарушенного права истца по встречному иску, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что одновременное взыскание пени и штрафа за нарушение срока поставки товара является двойной мерой ответственности, что противоречит основополагающему принципу гражданского права, исключающему возможность применения двойной гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение обязательства. Согласование сторонами условий договора о применении нескольких мер ответственности к неправой стороне за нарушение одного и того же обязательства, подразумевает альтернативность применения указанных мер ответственности (либо пени за каждый день просрочки, либо единовременный штраф от суммы товара, поставленного с нарушением срока).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в части снижения размера штрафа, при отсутствии жалобы ответчика по встречному иску, не вправе выйти за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и отказать истцу по встречному иску в удовлетворении требования о взыскании штрафа в полном объеме, поскольку суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение истца по встречному иску, воспользовавшегося правом на судебную защиту, включающего обжалование судебных актов, по сравнению с тем, что он добился в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2021 года по делу № А33-14273/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин