Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 30 000 рублей долга по арендной плате, 53 430 рублей пени, 11 259 рублей расходов на электроснабжение

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» октября 2014 года по делу № А33-14276/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,ОГРН <***>, далее-
ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 30 000 рублей, процентов за просрочку платежа в размере 53 430 рублей, расходов на электроснабжение в сумме
11 259 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-павильон был сдан в аренду в ненадлежащем виде, заставлен холодильным оборудованием;

-павильон находился в аварийном состоянии, обваливался пол;

-задолженности за электроэнергию нет, арендная плата также вносилась ответчиком;

-фактическая работа в павильоне началась с 19 апреля, поскольку прошлый арендатор не освободил своевременно помещение;

-подписывая договор аренды, ответчик знал о пресекательном сроке договора, о том, что 01.06.2013 помещение следует освободить;

-заявления о продлении срока аренды ответчиком не подавалось, помещение было освобождено в установленный в договоре срок;

-согласно справке ООО МАО «Кондор» от 27.09.2017 ФИО1 ключи от павильона, расположенного по адресу <...> сдала 01.06.2013, после чего ключи от павильона не запрашивались и не выдавались. Собственнику ключи были переданы 06.09.2013;

-за период с 01.06.2013 по 06.09.2013 ответчик ни помещением, ни электроэнергией в нём не пользовался;

-не известно, входят ли расходы за электроэнергию, воду, за водоотведение в арендную плату;

-приложенные истцом к материалам дела документы сфальсифицированы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 24.01.2018, до 19.01.2018.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО1 затягивает судебное дело с перепиской и неполучением почтовых отправлений, также уходит от исполнения судебного решения и исполнительного производства по удержанию и взысканию по решению суда. Договор аренды № 4 от
01.03.2013 заключён по инициативе ФИО1, определён на три месяца, но дата окончания договора аренды не указана, может быть продлён на новый срок, если от ФИО1 не поступит заявления о прекращении аренды (заявление не поступало), также как и на продление договора аренды помещения не поступало заявления по окончанию срока договора, она должна была известить письменно о прекращении аренды, но работала до сентября 2013 года.

В дополнительных пояснениях истец указал, что пояснения ответчика являются ложными, договор после истечения его срока продлен на неопределенный срок, помещение не было возвращено, ответчик работала до сентября 2013 года. Претензий от ответчика относительно состояния павильона не поступало, павильон был новый. Ответчик работала на том оборудовании, которое было в павильоне. Согласно расписке ФИО5, павильон сдавался на сигнализацию без ключей.

Истец в отзыве утверждает, что ремонтные работы в павильоне не производились. Задолженность по электроэнергии имеется в заявленном размере. Показания счетчика зафиксированы вместе с ФИО1 01.03.2013 – 08090, 22.05.2013 – 09672, 17.07.2013 – 10787, 06.09.2013 – 11514 квт. Общее количество потребленной электроэнергии составило 3 417 квт, за этот период тариф менялся с 2.78 руб. за 1 квт до 3.74 за 1 квт. Общая сумма составила 11259 руб. Показания счетчиков входят в общий счетчик на улице, по которому ОАО «Красноярсэнергосбыт» выставляет счета. Истец всего уплатил 40 900 руб., тогда как ответчик плату не вносила.

От истца ранее поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки ФИО1 от 17.06.2013, копии расписки ФИО1 от 30.06.2013, копии учёта арендной платы ФИО1, расписки от 01.06.2013, копии заявления от 17.01.2018 о предоставлении копий договоров между ООО МОА «Кондор» и ФИО1, между ООО МОА «Кондор» и ФИО2

В порядке статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

К судебному заседанию 19.02.2018 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в копиях: договора № 35/13 от 18.04.2013 об охране объектов ООО МОА «Кондор», счета наоплату № 1731 от 21.05.2013 за охрану павильоона «Мясной двор», акта № 1442 от 31.05.2013 за охрану павильона, квитанции об оплате за май в сумме 1000 рублей, приходно-кассового ордера от 01.06.2013 на сумму 1000 рублей, справки ООО МОА «Кондор» от 27.09.2017 о том, что помещением и электроэнергией ответчик не пользовалась, справки от 06.09.2013, договора аренды, расписки ФИО6, руководства по эксплуатации морозильного ларя, счета-фактуры от 02.04.2013, расписки ФИО7, счета-фактуры № 1116 от 05.04.2013, приходно-кассового ордера от 05.04.2013 № 674 об оплате гастроемкостей, что подтверждает пользование ответчиком своим оборудованием; расписки ФИО8, расписки от 14.04.2013.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Также в отзыве ответчик указала, что оплатила и долг за аренду в сумме 30 000 рублей, и за электроэнергию в сумме 30 000 рублей, что подтверждается учетной ведомостью, где проставлены подписи ответчика. Арендовала помещение фактически с 18.04.2013, так как ранее работать в павильоне было невозможно по причине нахождения в нем чужого оборудования, а впоследствии - ремонта провалившегося пола. Полагает, что расчет за электроэнергию должен быть за фактически отработанное время с 19.04.2013 по 31.05.2013, расчет потребленной энергии – в соответствии с руководством по эксплуатации морозильного ларя – 4кВт, потолочного светильника, по суммарной мощности. Всего 812,87 руб. исходя из режима работы павильона. ФИО2 за апрель, май заплатил за электроэнергию всего 6 422,39 руб. при том, что у него три объекта в г. Минусинске.

Рассмотрев доводы ответчика, связанные с указанием на фальсификацию документов, суд апелляционной инстанции установил, что письменное заявление ответчика, оформленное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием конкретных фактов фальсификации, способов проверки заявления, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Порядок обращения с таким заявлением разъяснен в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исключение ненадлежащих доказательств возможно только в рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации заявленных доказательств в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в данном случае ответчик самостоятельное ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает заявления самостоятельного ходатайства об исключении доказательств из дела, представленных лицами, участвующими в деле, если, по мнению одной из сторон, указанные доказательства являются ненадлежащими. Сторона вправе опровергать достоверность этих доказательств, их относимость и допустимость, предоставляя иные документы (доказательства), содержание иные сведения, однако механизма исключения документов из числа доказательств только по мотиву несогласия с их содержанием Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Также ответчиком не заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд оценивает соответствующие доводы ответчика как несогласие с позицией истца и представленными им доказательствами, но не как заявление о фальсификации, поскольку конкретные нарушения ответчиком не указаны.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 4 от 01.03.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в арендное пользование торговый павильон, нежилое здание, именуемое далее помещение: торговый зал, подсобное помещение, санузел, расположенное по адресу: <...> «а»/12, инв. №№ 0132:0000:001133; с кадастровыми номерами 24:53:01 10 365:2013, общей площадью 28 кв.м. (пункт 1.1 договора) (л.д. 54 т.1).

Срок аренды определяется сроком на три месяца с момента сдачи объекта аренды в эксплуатацию. По истечении указанного срока, арендатор не имеет предусмотренного ст.621 ГК РФ преимущественное перед другими право на заключение договора аренды на новый срок. Настоящий договор может быть продлён на тех же условиях на новый срок, равный трём месяцам или на более, с согласия. Арендодателя на основании письменного заявления арендатора о продлении срока действия договора, поданного арендодателю не позднее двух недель до истечения срока настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Арендатор принимает указанное в пункте 1.1 настоящего договора помещение в аренду на условиях оплаты арендодателю арендной платы размере 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Арендатор перечисляет арендную плату на счёт арендодателя или вносит наличные деньги в кассу арендодателя не позднее окончания месячной аренды помещения (пункт 3.2 договора).

Арендатор ежемесячно оплачивает за расход электроэнергии, воды, за водоотведения (пункт 3.3 договора).

Арендная плата по настоящему договору начисляется с момента под писания акта сдачи - приёма помещения (пункт 3.4 договора).

Арендатор в случае задержки платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени, установленных настоящим договором, не освобождает стороны от выполнения лежащих на них обязательств или устранений нарушений (пункт 5.1 договора).

По акту сдачи-приема нежилого помещения от 01.03.2013 истец передал арендуемые помещения ответчику.

В связи с неполной оплатой ответчиком арендных платежей истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о погашении задолженности по договору аренды нежилого помещения № 4 от 01.03.2013.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что задолженность ответчика по арендной плате за июнь, июль, август 2013 года составляет 30 000 рублей, задолженность за пользование электроэнергией составляет 11 259 рублей.

Ссылаясь на то, что арендная плата по договору ответчиком оплачена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика
30 000 рублей задолженности за июнь, июль, август 2013 года, пени в размере 53 430 рублей, расходы на электроснабжение в сумме 11 259 рублей.

Доказательства соблюдения претензионного порядка представлены материалы дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор № 4 от 01.03.2013 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором определено (пункт 1.1), что предметом (объектом) аренды является торговый павильон, нежилое здание, именуемое далее помещение: торговый зал, подсобное помещение, санузел, расположенное по адресу: <...> «а»/12, инв. №№ 0132:0000:001133; с кадастровыми номерами 24:53:01 10 365:2013, общей площадью 28 кв.м.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец является собственником переданного в аренду имущества (свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2012 серии 24ЕК № 471978 л.д. 22 т.1).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику, в соответствии с условиями договора, подтверждается актом сдачи-приема нежилого помещения от 01.03.2013, подписанным представителями сторон (л.д. 56 т.1).

Довод о том, что помещение в период с 01.03.2013 по 18.04.2013 не было пригодно к эксплуатации, подлежит отклонению. В указанном выше акте указано, что претензий у принимающей стороны к состоянию сдаваемого помещения нет. Допустимых доказательств (с участием истца) нахождения в павильоне чужого оборудования в дело не представлено, равно как и доказательств повреждения пола и его ремонта в спорный период.

Доводы о том, что акт приемки помещения подписан ответчиком без фактического осмотра, не подтверждены документально, противоречат содержанию акта приема-передачи от 01.03.2013.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключен на три месяца (пункт 1.2. договора), то есть с марта по май 2013 года.

При прекращении же договора аренды арендатор в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку ответчик не представила доказательств сдачи истцу павильона 31 мая 2013 года, следовательно, с 1 июня 2013 года договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

За июнь, июль, август 2013 года истец, с учетом положений пункта 3.1 договора (арендная плата – 10 000 рублей в месяц), числит за ответчиком задолженность по арендной плате за пользование помещениями в размере 30 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что помещение было своевременно освобождено ответчиком, с июня по август ответчик не осуществляла деятельность в павильоне, подлежит отклонению.

Как указано выше, доказательства возврата арендованного имущества в порядке, предусмотренном договором, не представлены.

Пунктом 4.3. договора в случае досрочного расторжения договора со стороны арендатора он обязан предупредить арендодателя за две недели в письменном виде.

Соответствующие уведомления (извещения) истца ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Не представлено и доказательств уклонения арендодателя от приемки помещения.

При таких обстоятельствах сам по себе факт того, что ответчик не использовал арендованные им помещения, не имеет правового значения, поскольку фактическое владение помещением к истцу не вернулось, истец не мог распоряжаться помещением, которое ему не было возвращено в установленном порядке.

Кроме того, согласно расписке ФИО1 от 30.06.2013 (л.д. 67 т.1), ответчик обязался оплатить арендную плату, в том числе и плату «за свет» до 15.07.2013.

Ссылка ответчика на справку ООО МАО «Кондор» от 27.09.2017, согласно которой ФИО1 сдала ключи от спорного павильона 01.06.2013, после чего ключи не запрашивались и не выдавались, собственнику ключи были переданы 06.09.2013, подлежит отклонению, поскольку указанный документ составлен лицом, не участвующим в деле, не привлеченным в качестве свидетеля. Кроме того, данная справка от 27.09.2017 составлена без участия истца. Доказательства извещения истца о составлении указанного документа в материалах дела отсутствуют.

Более того, в справке ООО МОА «Кондор» (л.д. 68 т.1) не указано, когда переданы ключи охранному агентству.

Довод о том, что арендная плата внесена полностью ответчиком, не подтвержден документально. Пояснениями истца, а также ведомостью учета (л.д. 59 т.1), подтверждается факт оплаты помещения за весь период 30 000 рублей, тогда как общая сумма аренды с марта по августа 2013 года составляет 60 000 рублей. В отсутствие доказательств оплаты заявленная сумма – 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также заявил требование взыскании с ответчика пени в размере 53 430 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арендатор в случае задержки платежей в сроки установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени, установленных настоящим договором, не освобождает стороны от выполнения лежащих на них обязательств или устранений нарушений (пункт 5.1 договора).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.1 договора истец начислил пени в размере 53 430 рублей.

Произведённый истцом расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции, расчет составлен верно, в том числе правильно приведен период просрочки, ставка пени, в соответствии с условиями договора. С учетом изложенного требование о взыскании пени обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Однако такое заявление не было сделано ответчиком.

Поскольку о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось ответчиком, основания для снижения согласованного сторонами размера неустойки отсутствуют у суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за электроэнергию.

Пунктом 3.3. договора установлено, что арендатор ежемесячно оплачивает за расход электроэнергии. В этой связи довод об отсутствии такой обязанности подлежит отклонению. Из договора следует, что такая обязанность предусмотрена отдельно от арендной платы.

Из поведения сторон также следует, что стороны учитывали арендные платежи и платежи за электроэнергию отдельно, об этом свидетельствует и расписка ответчика от 30.06.2013 (л.д. 67 т.1).

Факт поставки в указанный период электрической энергии подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что, задолженность за пользование электроэнергией за период пользования помещениями составляет
11 259 рублей.

Задолженность за электроэнергию рассчитана на основании данных счетов-фактур ОАО «Красноярскэнергосбыт», представленных в дело и показаний приборов учета.

Рассмотрев указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что отдельно по помещению по ул. Кретова, 18 «а»/12, расход электроэнергии выделить невозможно: точка учета электроэнергии учитывает расход по трем помещениям по ул. Кретова, 18 «а» - 10, 11, 12. Представитель истца не смогла пояснить, почему именно такая сумма предъявлена ответчику, методику расчета, выделение данного помещения из всего объема по прибору учета.

В этой связи суд принимает методику расчета ответчика по мощности и режиму работы. Суточное потребление морозильным ларем 4кВт составит в сутки согласно представленному руководству по эксплуатации, четырьмя светильниками с учетом режима работы 288 Вт в час или 2,8 кВт за 10 часов в сутки. Всего потребление в сутки составило 6,8 кВт (0,0028 мВт).

С учетом примененных АО «Красноярскэнергосбыт» тарифов (л.д. 100 – 120 т.2) расчет расходов за электроэнергию составит:

Март 0,0028мВт * 31 * = 0,0868 мВт * 3270,81 = 283,91 или 335,01 руб. с НДС,

Апрель 0,0028мВт * 30 = 0,084 мВт * 3271,74 = 274,83 руб. или 324,29 руб. с НДС,

Май 0,0028мВт * 31 = 0,0868 мВт * 3 199,84 = 277,75 или 327,74 руб. с НДС,

Июнь 0,0028мВт * 30 = 0,084 мВт * 3 171,31 = 266,39 или 314,34 руб. с НДС,

Июль 0,0028мВт * 31 = 0,0868 мВт * 3275,24 = 284,29 или 335,46 руб. с НДС,

Август 0,0028мВт * 31 = 0,0868 мВт * 3071,41 = 266,60 или 314,59 руб. с НДС.

Всего 1 951 руб. 43 коп.

Доказательств наличия в помещении иных энергопотребляющих объектов в дело не представлено. Согласно акту передачи помещения (л.д. 56 т.1) какое-либо оборудование в павильоне отсутствовало.

Доказательства несения расходов истцом представлены в материалы дела, доказательств неверного расчета ресурсоснабжающей организацией не представлено.

Поскольку истцом иной обоснованный расчет электроэнергии в дело не представлен за спорный период, суд принимает методику расчета ответчика, однако за период пользования март – август 2013 года, поскольку доказательств возврата помещения ранее сентября 2013 года в дело не представлено.

Ссылка ответчика на справку ООО МОА «Кондор» об отсутствии проникновения в помещение с июня 2013 года отклоняется, так как само по себе неиспользование помещения не опровергает факт работы оборудования в нем. Ответчик не представил доказательств отключения помещения от электроэнергии с июня по август 2013 года.

В этой связи требование о взыскании расходов по электроэнергии подлежит удовлетворению частично в сумме 1 951,43 руб., в остальной части данного требования следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Настоящее дело рассмотрено по правилам первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик не был извещен о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству надлежащим образом, он был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, что отражено в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2017 по настоящему делу.

На основании изложенного, с учетом положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами настоящего дела подтверждается, что обе стороны от уплаты государственной пошлины освобождены на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2014 года по делу № А33-14276/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 30 000 руб. задолженности по арендной плате, 53 430 руб. пени, а также 1 951 руб. 43 коп. расходов по оплате электроэнергии, всего 85 381 рубль 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Ю.В. Хабибулина