Гражданский кодекс часть 1

от таможенного органа (Сибирской электронной таможни): ФИО2, представителя на основании доверенности от 30.12.2021 № 06-13/15180 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения; ФИО3, представителя на основании доверенности от 30.12.2021 № 06-13/15158, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНОРМА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря 2021 года по делу № А33-14291/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНОРМА» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «АНОРМА») (до изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 24.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/171120/0099381.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Офорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Офорта»); общество с ограниченной ответственностью «Западные ворота» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «Западные ворота»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2021 года по делу № А33-14291/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АНОРМА» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующие доводы:

- таможенному органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость ввозимых товаров; оплата стоимости спорной партии товара подтверждается банковскими платежными документами, представленными в материалы дела;

- бухгалтерские документы составлены в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в электронной системе 1С;

- представленные таможенному органу документы содержат полное наименование товаров с указанием артикулов, торговой марки, производителя товара, что позволяет идентифицировать ввозимые товары;

- прайс-лист не является публичной офертой для неопределенного круга лиц; прайс-лист, представленный таможенному органу, подтверждает стоимость товаров приобретенных заявителем;

- стоимость упаковки товара входит в стоимость товара; у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие стоимость упаковки товара, производитель товара отказал заявителю в их предоставлении;

- заявитель представил таможенному органу документы, подтверждающие транспортные расходы; иных доплат на услуги агента заявитель не понес;

- таможенным органом необоснованно произведено сравнение декларируемой цены товара и рыночной стоимости аналогичного товара на внутреннем рынке Российской Федерации; ссылка на то обстоятельство, что на российских сайтах в сети «Интернет», предлагаются к продаже товары по более низкой цене, чем заявлена обществом в спорной ДТ, не свидетельствуют о недостоверности заявленной обществом стоимости товаров, поскольку размещенная в сети «Интернет» информация не является реальной ценой продажи товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; кроме того, цены на внутреннем рынке Российской Федерации учитываются таможенным органом только при определении таможенной стоимости по методу 4.

Сибирской электронной таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган с ее доводами не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители таможенного органа в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.11.2020 ООО «Офорта» (таможенный представитель), действующее на основании договора от 27.10.2020 № ДУТП20-2710/059, заключенного с ООО «Западные ворота» (декларант) и ООО «Альянс» (заказчик), на Сибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров подана ДТ
№ 10620010/171120/0099381.

Товары ввезены на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Китая в рамках внешнеторгового контракта от 10.09.2020 № WL-AL1009 (далее - контракт), заключенного между ООО «Альянс» (Россия) и компанией «Wenzhou Loffrey Sanitary Ware Со., Ltd» (Китай), на условиях поставки FOB Нингбо.

Согласно ДТ № 10620010/171120/0099381 ввозятся следующие товары:

1. Арматура смесительная для ванных комнат и душевых кабин, из недрагоценных металлов, не предназначена для эксплуатации в условиях агрессивных сред и избыточного давления, не для промышленного оборудования. Производитель WENZHOU RONGRUIXIANG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD. Товарный знак ACCONA,
13 320 шт.

2. Аксессуары для ванных комнат: зеркала стеклянные без рам. Производитель WENZHOU RONGRUIXIANG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD. Товарный знак ACCONA, 232 шт.

3. Аксессуары для ванных комнат из недрагоценных металлов для крепления на стену в ванной комнате. Производитель WENZHOU RONGRUIXIANG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD. Товарный знак ACCONA, 910 шт.

4. Аксессуары для ванных комнат из стекла с креплением из драгоценных металлов к стене для взрослых: аксессуары для ванных комнат дозатор для жидкого мыла стеклянный / DISPENSER - 200 шт. Производитель WENZHOU RONGRUIXIANG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD. Товарный знак ACCONA. Артикул: А11013, 200 шт.

5. Аксессуары для ванных комнат из недрагоценных металлов. Производитель WENZHOU RONGRUIXIANG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD. Товарный знак АССОКА. 392 шт.;

6. Мебель бытовая металлическая для ванных комнат: полочка металлическая/METAL SHELF. Производитель WENZHOU RONGRUIXIANG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD. Товарный знак ACCONA. 100 шт.

7. Изделия санитарно-гигиенические из пластмасс, для взрослых. Аксессуары для ванных комнат: мыльница пластиковая на металлических ножках / SOAP DISH. Производитель WENZHOU RONGRUIXIANG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD. Товарный знак ACCONA. Артикул: А271-2. 240 шт.

8. Шланги душевые гибкие из пластмасс в металлической оплетке, не для питьевого водоснабжения, не для газоснабжения, не напорные: шланг для душа ПВХ/SHOWER HOSE. Производитель WENZHOU RONGRUIXIANG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD. Товарный знак ACCONA. Артикул: G63F. 100 шт.

9. Запасные части арматуры смесительной, предназначены для ремонта и техобслуживания: части арматуры смесительной - аэратор для бытовых смесительных кранов / PART OF FAUCET. Производитель WENZHOU RONGRUIXIANG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD. Товарный знак ACCONA. Артикул: А464-3.
1680 шт.

10. Гайки с резьбой для крепежа бытового сантехнического оборудования: гайка под картридж медная, оцинкована с резьбой комплект/COPPER NUT. Производитель WENZHOU RONGRUIXIANG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD. Товарный знак ACCONA. Артикул: А471-6. 200 шт.

11. Блокноты для писем и памятных записок: записная книжка с обложкой из картона с логотипом «ACCONA». Блокнот для записей для взрослых/NOTEBOOK. Производитель WENZHOU RONGRUIXIANG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD. Товарный знак ACCONA. Артикул: ACCONA-1. 60шт.

Товар классифицирован декларантом в товарных подсубпозициях: 8481801100, 7009910000, 8302500000, 7013990000, 7324900009, 9403208009, 3924900009, 3917390008, 8481900000, 7415330000, 4820103000 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС).

Таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). В качестве основы для определения таможенной стоимости декларантом использована цена сделки, указанная в инвойсе от 07.10.2020 № WL-AL-04. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров к цене сделки дополнительно добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия этих товаров на таможенную территорию ЕАЭС (т/п Первомайский) в сумме 47 399 руб.

22.11.2020 Сибирским таможенным постом (ЦЭД) осуществлен выпуск товаров, сведения о которых заявлены в указанной ДТ, в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС.

15.01.2021 ООО «Альянс» посредством Автоматизированной информационной системы «АИСТ-М» (далее - АИС «АИСТ-М») представлен ответ на запрос документов и (или) сведений таможенного органа.

По результатам анализа представленных документов и сведений таможенными органами установлено, что дополнительно представленные документы не устранили оснований для назначения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом был направлен запрос о представлении дополнительных документов и (или) сведений.

По результатам анализа представленных ООО «Альянс» документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная в ДТ № 10620010/171120/0099381 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; заявленная таможенная стоимость товаров не основывается на действительной стоимости товаров, что является нарушением пункта 10 статьи 38, подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия Сибирским таможенным постом (ЦЭД) решения от 24.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/171120/0099381.

Не согласившись с решением таможенного органа от 24.02.2021, ООО «АНОРМА» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое решение вынесено таможенным органом в пределах его компетенции, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности вывода таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, в числе прочего, подлежат указанию сведения о товарах (наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Комиссией (пункт 3 статьи 313 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 названной статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение № 42), при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении проверки правильности выбора метода определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтвержденными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления таможенным органом запросов и сбора информации, необходимой для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Вместе с тем, дополнительно представленные документы не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров по ДТ № 10620010/171120/0099381.

Товары ввозились на основании внешне-торгового контракта от 22.07.2020 № 2207, заключенного между 10.09.2020 № WL-AL1009, заключенного между ООО «Альянс» (Россия) и компанией «Wenzhou Loffrey Sanitary Ware Со., Ltd» (Китай), на условиях поставки FOB Нингбо.

Согласно пункту 1.1 указанного контракта, продавец продает, а покупатель покупает товары согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

Контракт и приложения к нему могут быть изменены, дополнены по взаимному соглашению сторон, все изменения и дополнения контракта составляются в письменной форме, на двух языках - русском и английском, и подписываются на то представителями сторон (пункт 10.4. контракта).

Сторонами контракта с учетом дополнительных соглашений являются: получатель - ООО «Западные ворота»; покупатель (ООО «Альянс»), продавец («Wenzhou Loffrey Sanitary Ware Со., Ltd» (Китай).

Таким образом, спецификация и иные приложения, дополнения, протоколы к контракту должны быть подписаны представителями всех перечисленных лиц.

Таможенному органу при проведении проверки была представлена спецификация от 07.10.2020 № WL-AL-04, не содержащая подписи всех указанных лиц (отсутствует подпись получателя).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о предоставлении им таможенному органу всех необходимых документов, содержащих полные сведения, позволяющие идентифицировать ввозимые товары, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В спецификации от 07.10.2020 № WL-AL-04 и инвойсе от 07.10.2020 № WL-AL-04 отсутствует полное описание товаров и информация о характеристиках товаров, в том числе позволяющая установить причины разного уровня стоимости товаров одного наименования и комплектации, но с разными артикулами.

Представленный таможенному органу и суду прайс-лист продавца, равно как и спецификация, не содержит сведений о полном описании товаров и информации об их характеристиках, оказывающих влияние на стоимость товара. Более того, прайс-лист не содержит сведений о товарных знаках, которыми обозначены товары, а также сведений о точном наименовании ряда товаров, что не позволяет однозначно идентифицировать указанные в прайс-листе товары с декларируемыми товарами.

Декларант на запрос таможенного органа не представил пояснения о характеристиках товаров, обусловивших разный уровень стоимости товаров одного и того же наименования, но с разными артикулами, сославшись на то, что цену товара определяет поставщик.

Запрошенные таможенным органом коммерческие предложения, оферты продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (в том числе при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, а также на внутреннем рынке России), пояснения о влиянии качественных и количественных характеристик товаров на их стоимость и документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, декларантом не представлены.

Приведенные обстоятельства не позволили таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, и, как следствие, устранить послужившие основанием для проведения проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что представил таможенному органу документы, подтверждающие транспортные расходы, а также документы, подтверждающие отсутствие расходов на упаковку ввозимых товаров, понесенных ООО «Альянс».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся:

а) вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров;

б) расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами;

в) расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

В ходе таможенного контроля установлено, что при определении таможенной стоимости товаров, продекларированных по спорной ДТ, к цене сделки дополнительно добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

В целях подтверждения величины понесенных расходов таможенному органу представлен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 20.01.2018
№ AL0101D19, протокол согласования цены к договору, счет на оплату от 28.10.2020
на сумму 47 399 руб., заявка на экспедирование от 10.10.2020 № 14, а также платежное поручение от 14.01.2021 № 8.

В соответствии с пунктом 3.2 данного договора возмещение расходов, произведенных экспедитором во исполнение своих обязательств по настоящему договору и согласованных с клиентом, производится клиентом помимо выплачиваемого экспедитором вознаграждения, исходя из тарифов, установленных третьими лицами на момент оказания услуг.

Декларантом в подтверждение транспортных расходов за перевозку товара, продекларированного по названной ДТ, представлен протокол согласования цены к указанному договору, в котором согласована только стоимость организации доставки контейнера морским видом транспорта по маршруту Нингбо-Владивосток (620 долларов), а также счет на оплату, сумма которого в рублях соответствует 620 долларам по курсу Центрального Банка Российской Федерации на указанную в счете дату.

Протокол согласования цены, предусмотренный пунктом 3.1 договора на транспортно-экспедиторское облуживание, устанавливающий размер вознаграждения экспедитора за оказание предусмотренных настоящим договором услуг (помимо расходов, произведенных экспедитором во исполнение своих обязательств по договору), а также запрошенные таможенным органом счета, платежные документы, акты выполненных работ, отражающие величину вознаграждения экспедитора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали сведения, которые позволили бы ему судить о включении в сумму транспортных расходов вознаграждения экспедитора.

Согласно пункту 3.3 внешнеторгового контракта тара и упаковка товара должны отвечать экспортным требованиям для каждого вида товара в стране продавца и обеспечивать сохранность товара во время транспортировки при условии надлежащего обращения с грузом.

В ходе проверки таможенный орган запросил у декларанта сведения о наличии у ввезенных товаров индивидуальной упаковки и документы, подтверждающие согласование сторонами сделки вида упаковки товара, в том числе индивидуальной, и включение ее стоимости в цену товара, а также документы, подтверждающие расходы покупателя по упаковке товаров (договоры, приложения, счета, платежные документы).

Декларантом не представлены пояснения, документы, свидетельствующие о наличии/отсутствии индивидуальной упаковки для розничной продажи, порядке ее согласования сторонами сделки по контракту (в том числе сведений и маркировки, наносимой на индивидуальную упаковку товара), включение стоимости такой упаковки в цену товара, а также расходах по такой упаковке.

Таким образом, при отсутствии в контракте условий о включении в стоимость сделки стоимости индивидуальной упаковки для розничной продажи и работ по упаковке, невозможно достоверно установить правильность определения декларантом структуры таможенной стоимости и выполнение требований по подпункта «в» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Более того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, им представлены все необходимые бухгалтерские документы.

Вместе с тем, данный довод опровергается материалами дела.

Так, вместо запрошенной таможенным органом карточки счета представлен документ «Анализ счета», не содержащий информации в разрезе бухгалтерских операций, позволяющих установить наименование, количество и стоимость товаров, принятых к учету покупателем.

Оснований для переоценки указанных выводов таможенного органа и суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется путем последовательного применения последующих методов таможенной оценки (с метода 2 до метода 6).

В соответствии со статьей 41 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется.

Таможенным органом установлено, что идентичные товары, таможенная стоимость которых определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в период, соответствующий требованиям пункта 1 статьи 41 ТК ЕАЭС, в таможенных органах другими участниками внешнеэкономической деятельности не декларировались.

Согласно статье 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров.

Поскольку для определения таможенной стоимости товаров № 8, № 11, продекларированных в спорной ДТ, невозможно использовать статьи 39, 41 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости оцениваемых товаров № 8, № 11, осуществлено по методу по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС.

Метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости товаров по иным позициям неприменим, ввиду отсутствия в распоряжении таможенного органа информации, необходимой для его применения. Однородные товары, проданные для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, не декларировались.

Метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС не может быть использован для товаров № 1-7, 9-10 ввиду отсутствия у таможенного органа информации о цене единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на таможенной территории ЕАЭС в тот же или соответствующий ему период времени, в который оцениваемые товары пересекли таможенную границу ЕАЭС.

Метод определения таможенной стоимости, в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС не может быть использован для товаров № 1-7, 9-10 ввиду отсутствия в таможенном органе информации о расходах по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемого товара, сумме прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемый товар, которые производятся в стране экспорта для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, расходах, указанных в подпунктах 4-6
пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, таможенная стоимость товаров № 1 и № 2 определена по резервному методу определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе статьи 42 ТК ЕАЭС (однородные товары).

В подтверждение применения данного метода представлены: декларация на товары и добавочный лист к декларации (на общую сумму 32 029,40 USD); контракт от 15.03.2019 № OGA/MT-150319; инвойс от 04.06.2020 № MT/1154 к контракту от 15.03.2019
№ OGA/MT-150319; декларация на товары и добавочный лист к декларации (на общую сумму 32 080,78 USD); контракт от 25.06.2018 № BSE-2; инвойс от 04.06.2020
№ DT1901-BLQ-06 к контракту от 25.06.2018 № BSE-2.

Таможенная стоимость товаров № 3-7, 9-10 определена таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе статьи 39 ТК ЕАЭС на основании представленных документов при декларировании. При этом изменение таможенной стоимости в отношении указанных товаров таможенным органом фактически не осуществлено.

Таким образом, учитывая положения статьи 39 ТК ЕАЭС, совокупность, установленных обстоятельств, неустранимые сомнения относительно действительной стоимости спорного товара, выводы таможенного органа о невозможности применения 1 метода определения стоимости товаров правомерны. Доводы заявителя нормативно не обоснованы и документально не подтверждены. Последовательность применения методов определения таможенной стоимости таможенным органом соблюдена.

С учетом изложенного, оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным, права заявителя не нарушает.

С учетом отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере
15 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2021 года по делу № А33-14291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин