Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Вагнер Вячеслав Райнгольдович (ИНН 246311857551, ОГРН 315246800028768, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «ДЕТСКИЙ САД № 137» (ИНН 2465041268, ОГРН 10224024869413, далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта № 137ГВ-СМП от 20.11.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- поставка по заявке от 05.02.2021 осуществлена, товар доставлен ответчику, но ответчик от приемки отказался. Товар заказан ответчиком на 08.02.2021, поставлен предпринимателем 10.02.2021. Просрочка в 2 дня не является существенной, задержка поставки допущена однократно;

- на упаковку поставки от 10.02.2021 нанесена маркировка, что подтверждается фотографиями, представленными ответчиком;

- вес отдельных блоков соответствовал условиям контракта, превышение общего веса поставки не является нарушением условий контракта;

- на поставленную партию от 18.03.2021 предоставлена ветеринарная справка № 9085154321 от 18.03.2021, которая не содержит нарушений;

- акт о несоответствии товара, который впоследствии направлен истцу, в момент возврата не составлялся, водителю не передавался;

- отсутствие поставки мяса на кости 18.03.2021 не подтверждается доказательствами;

- несовершение истцом действий по понуждению к принятию товара не является признанием нарушений;

- истцу не поступала заявка от 02.04.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание назначено на 20.01.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен муниципальный контракт № 137ГВ-СМП от 20.11.2020 на поставку мясной продукции для образовательных учреждений Советского района г. Красноярска в 2021 году на общую сумму 642 770 руб.55 коп.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Наименование и количество поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики Товара установлены в Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (пункт 1.1. контракта).

Товар поставляется на основании пункта 3.1. контракта согласно направленным заявкам и в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 3.3 договора для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ. В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения условий контракта, за исключением условий, касающихся качества и безопасности товара, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. В случае обнаружения заказчиком нарушений условий настоящего Контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара заказчик отказывается от приемки такого товара и составляет в течение 1 (одного) рабочего дня с момента доставки товара мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием перечня выявленных нарушений условий настоящего контракта. В случае обнаружения заказчиком нарушений условий настоящего контракта, в том числе требований к количеству Товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара поставщик обязуется без дополнительной оплаты со стороны заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить товар) в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня получения от Заказчика мотивированного отказа. Допоставка недопоставленного, доукомплектование или замена некачественного товара оформляется соответствующим документом о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

В случае повторного выявления по результатам экспертизы, предусмотренной настоящим пунктом, нарушений условий контракта заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Поставщик на основании пункта 4.1.1 контракта поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец поставлял товар в адрес ответчика на условиях контракта.

Заказчиком в свою очередь по условиям договора сформирована экспертная комиссия для приемки продуктов питания в целях обеспечения муниципальных нужд.

По результатам приемки товара заказчиком установлены нарушения условий контракта.

Так, письмом от 09.02.2021 № 448 заказчик обратился к поставщику с указанием на отсутствие поставки товара по заявке от 05.02.021. Заказчиком оформлена телефонограмма.

Письмом от 12.02.2021 № 453 заказчик обратился к поставщику с указанием на выявленные недостатки поставленного товара: вес поставленного товара превысил допустимое значение по контракту, отсутствует маркировка на транспортной таре и потребительской упаковке. Комиссией заказчика составлен акт о выявленных недостатках от 10.02.2021, приложены фотоматериалы.

Письмом от 06.04.2021 № 548 заказчик обратился к поставщику с указанием на выявленные недостатки: не поставлена часть товара по заявке, вес поставленного товара превысил допустимое значение по контракту, нарушено оформление. Комиссией заказчика составлен акт о выявленных недостатках от 18.03.2021.

Письмом от 06.04.2021 № 549 заказчик обратился к поставщику с указанием на отсутствие поставки товара по заявке от 02.04.2021. Заказчиком оформлена телефонограмма.

Заказчик отказался от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением со стороны поставщика.

12.04.2021 принято решение № 559 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Истец с решением не согласился, обратился в суд, указав следующее:

- уведомления о необходимости явиться к заказчику для фиксации несоответствии товара не направлены;

- акт о выявленных недостатках подписаны без представителя предпринимателя;

- не допущено существенных нарушений условий контракта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции верно учтено, что обязательственные правоотношения сторон возникли из контракта на поставку, являющегося по своей правовой природе договором поставки, и регламентированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Заказчиком на основании пункта 3.3 контракта сформирована экспертная комиссия для приемки продуктов питания в целях обеспечения муниципальных нужд.

Довод истца о том, что экспертиза при приёмке товара проведена заказчиком в отсутствие необходимых знаний и компетенции, обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом проведение экспертизы силами заказчика предусмотрено условиями контракта.Кроме того, обладание специальных познаний для установления факта нарушения срока просрочки, отсутствия маркировки не требуется.

По результатам приемки товара заказчиком установлены нарушения условий контракта истцом.

Заказчик неоднократно обращался к истцу с требованиями устранить выявленные недостатки поставленного товара.

Так, письмами от 09.02.2021 № 448, от 12.02.2021 № 453, от 25.02.2021 № 471, от 06.04.2021 № 548, от 06.04.2021 № 549, ответчик уведомил истца о допущенных нарушениях при поставке товара, а именно:

- согласно письму от 09.02.2021 № 448 заявка на поставку товара от 05.02.2021 в нарушение пункта 3.1 контракта на дату 09.02.2021 не исполнена;

- согласно письму от 12.02.2021 № 453 заявка на поставку товара от 05.02.2021 в нарушение пункта 3.1 контракта исполнена только 10.02.2021, поставленный товар имеет следующие недостатки: вес поставленных блоков мяса превышает установленный условиями договора, на транспортной таре и потребительской упаковке отсутствует маркировка;

- согласно письму от 25.02.2021 № 471 заявка на поставку товара от 17.02.2021 в нарушение пункта 3.1 контракта исполнена только 25.02.2021, поставленный товар имеет следующие недостатки: вес поставленных блоков мяса превышает установленный условиями договора, оформленные ВСД (от 25.02.2021 № 8823806045, № 8823804033) содержат даты выработки, отличные от информации на маркировке;

- согласно письму от 06.04.2021 № 548 заявка на поставку товара от 11.03.2021 в нарушение пункта 3.1 контракта исполнена только 18.03.2021, поставленный товар имеет следующие недостатки: товар «говядина замороженная, бескостное» не поставлен, ес поставленных блоков мяса превышает установленный условиями договора, представленный ВСД от 18.03.2021 № 9085154321 содержит даты выработки продукции, которые не совпадают с указанными в маркировке товара, срок годности поставленного товара превышает 6 месяцев;

- согласно письму от 06.04.2021 № 549 заявка на поставку товара от 02.04.2021 в нарушение пункта 3.1 контракта на дату 06.04.2021 не исполнена.

Факты наличия названных недостатков подтверждены представленными актами о выявленных недостатках товара: от 10.02.2021 № 451, от 25.02.2021 № 470, от 18.03.2021 № 514/1, а также фотографиями товара.

Из содержания пункта 3.3 контракта следует, что в случае повторного выявления по результатам экспертизы, предусмотренной настоящим пунктом, нарушений условий контракта заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Письмом от 12.04.2021 № 559 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неоднократного нарушения поставщиком условий контракта.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что допущенные им нарушения не являлись существенными. Вместе с тем, факт неоднократного нарушения истцом условий контракта подтвержден материалами дела, перепиской, претензиями ответчика. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства отсутствия нарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка по заявке от 05.02.2021 осуществлена вовремя, противоречит материалам дела. Согласно пункту 3.1 контракта товар по заявке от 05.02.2021 должен быть поставлен не позднее 08.02.2021. Факт нарушения срока поставки товара по заявке от 05.02.2021 ответчиком не оспаривается, товар поставлен с нарушением срока – 10.02.2021. Довод истца о несущественном характере просрочки (2 дня) не соответствует условиям контракта, стороны не согласовали критерии признания нарушения его условий существенным. Вместе с тем, непродолжительный срок нарушения не умаляет факт нарушения истцом условий контракта.

В апелляционной жалобе истцом указано на соответствие веса поставленных блоков мяса условиям контракта. Однако указанный довод истцом не подтвержден документально, а также противоречит материалам дела. Так, ответчиком установлены факты превышения веса путем взвешивания нескольких блоков мяса.

С учетом представленных в материалы дела документов (актов, претензий) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности претензий заказчика к поставщику.

Судом учтена неоднократность и систематичность нарушений со стороны поставщика.

Доводы жалобы о том, что заказчик не направил уведомление о необходимости явиться к заказчику для фиксации несоответствия товара, акт о выявленных недостатках подписан без представителя предпринимателя, в адрес поставщика акты не были направлены, дублируют аналогичные доводы, заявленные в первой инстанции, и отклонены апелляционным судом.

Недостатки поставленного товара выявлены заказчиком в день приемки, что истцом не оспаривается.

Факт ненадлежащего качества товара поставщиком не оспорен, ответы на претензии не направлены в адрес заказчика, в материалы дела не представлены. Факт просрочки поставки товара не опровергнут поставщиком.

Таким образом, ненадлежащее исполнение контракта подтверждено материалами дела.

Условиями контракта предусмотрена поставка товара с определёнными характеристиками, в связи с этим поставка товара, несоответствующего контракту свидетельствует о нарушении данных условий.

Отклоняя в указанной части доводы претензий ответчика к качеству поставленных товаров, истец не оспорил иные допущенные нарушения. Наличие в поставленном поставщиком товаре недостатков, а также нарушение срока поставки товара подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что не допущено существенных нарушений условий контракта, отклонены апелляционным судом.

Суд признает нарушение обязательств по контракту существенными. Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что поставщик неоднократно поставил товар ненадлежащего качества, допустил просрочку поставки, ответ на претензии заказчик не представил.

Из материалов дела следует отсутствие маркировки на одной из поставок товара, что не позволило провести идентификацию продукции в соответствии с требованиями ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, это подтверждается претензионным письмом №453 от 12.02.2021. Также, ветеринарные сопроводительные документы были оформлены с грубыми ошибками, что позволило сделать вывод, что входящие ВСД были оформлены не на данные поставленные партии, а это значит, что поставщик не предоставил документы, удостоверяющие безопасность товара.

Утверждение ответчика о том, что на упаковку поставки от 10.02.2021 нанесена маркировка, противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 1). Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 2).

Маркировка мяса в тушах, полутушах, четвертинах и отрубах должна соответствовать требованиям, указанным в пунктах 106-116 ТР 034/2013, а также следующим требованиям:

а) непосредственно на тушу, полутушу и четвертину наносится оттиск ветеринарного клейма в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами государств-членов в области ветеринарии;

б) непосредственно на тушу, полутушу и четвертину допускается дополнительно наносить оттиск товароведческого клейма;

в) в товаросопроводительной документации на неупакованные продукты убоя указывается следующая информация: вид мяса продуктивного животного, от которого получен продукт убоя, наименование продукта убоя, термическое состояние туш, полутуш, четвертин и отрубов ("охлажденное", "замороженное"), анатомическая часть туши (для отрубов); наименование и место нахождения изготовителя продуктов убоя; количество продуктов убоя; дата изготовления, срок годности и условия хранения продуктов убоя.

При наличии транспортной и (или) потребительской упаковки вышеуказанная информация указывается в маркировке и (или) товаросопроводительной документации.

В силу п. 8.24 СП 2.3.6. 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли запрещается реализация продукции:

-без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность;

-с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей);

То есть качество и безопасность продуктов питания определяется сертификатами или декларациями, клеймом, ветеринарным свидетельством, санитарно-эпидемиологическими заключениями установленного государственного образца, прилагаемыми к каждой партии товара в отношении каждой позиции номенклатуры товара.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что акт о несоответствии товара в момент возврата не составлялся, водителю не передавался, поскольку условиями контракта стороны согласовали право ответчика составить акт в течение одного рабочего дня с момента выявления факта нарушения.

Истцом также заявлен довод о том, что в его адрес не поступала заявка на поставку товара от 02.04.2021. Вместе с тем, в материалы дела представлено претензионное письмо от 06.04.2021 № 549, согласно которому ответчик уведомил истца о неисполнении заявки от 02.04.2021. В нарушение условий контракта истец не предпринял меры по устранению допущенного нарушения и не поставил продукцию после получения претензионного письма. На основании изложенного, апелляционный суд признает довод жалобы в указанной части несостоятельным, поскольку заявка от 02.04.2021 истцом не была исполнена после уведомления о ее наличии.

Довод жалобы о том, что отсутствие поставки мяса на кости 18.03.2021 не подтверждается доказательствами, судом отклонен, поскольку письмом от 06.04.2021 № 548 заказчик обратился к поставщику с указанием на выявленные недостатки: не поставлена часть товара по заявке, вес поставленного товара превысил допустимое значение по контракту, нарушено оформление. Из содержания письма следует, что истцом не поставлено мясо «бескостное», в отношении мяса «на кости» ответчиком выявлено превышение веса на 12 кг.

Довод апелляционной жалобы о том, что на поставленную партию от 18.03.2021 предоставлена ветеринарная справка № 9085154321 от 18.03.2021, которая не содержит нарушений, отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлен ВСД № 9087939489 от 18.03.2021, который выписан на продукцию с датой выработки интервалом с 24.02.2021 до 12.03.2021. Вместе с тем, у поставленной продукции от 18.03.2021 срок годности до 10.01.2022, т.е. ВСД не совпадает с информацией на маркировке, иные ВСД истцом не представлены.

В соответствии со ст. 8 п. 8 TP ТС 021/2011 при производстве (изготовлении) пищевой продукции для детского питания для детей раннего возраста не допускается использование блоков замороженых из различных видов жилованного мяса животных, а также субпродуктов (печени, языка, сердца) со сроками годности более 6 месяцев, вместе с тем у поставленной продукции срок годности 10 месяцев.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает необоснованным довод истца об оформлении надлежащей ветеринарной справки и соответствии требованиям законодательства продукции, поставленной 18.03.2021.

По факту поставки товара ненадлежащего качества поставщику неоднократно сообщалось, о чем свидетельствуют направленные в его адрес претензионные письма с требованиями недопустимости повторных нарушений.

Как пояснил ответчик, неоднократное нарушение сроков поставки сопровождалось срывом питания детей дошкольного возраста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также предусмотрена возможность одностороннего отказа как для заказчика, так и для подрядчика.

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом вышеизложенного, поставка товара, не соответствующая условиям контракта (нарушение срока поставки, поставка товара ненадлежащего качества) свидетельствует о нарушении существенных условий указанного контракта, и праве ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Принимая во внимание срочный характер обязательств по поставке товара, неисполнение обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок правомерно расценено судом первой инстанции в качестве существенного нарушения ответчиком условий контракта.

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный условиями контракта, а также Законом N 44-ФЗ, ответчиком соблюден.

Судом также правомерно учтена социальная значимость объекта - детский сад, куда должны быть поставлены продукты питания. Заказчик является дошкольным образовательным учреждением, осуществляющим деятельность по присмотру за детьми дошкольного возраста. В обязанности дошкольного учреждения входит организация полноценного питания детей.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, осуществляя поставку потребителям, обязан был принять все необходимые меры для поставки товара надлежащего качества в установленный заявками срок.

После подтвержденных фактов существенных нарушений условий контракта заказчик не имел в дальнейшем права получать товар от поставщика, подвергать риску здоровье детей, поэтому воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в вышеуказанных претензиях ответчик просил устранить недостатки и поставить продукцию в надлежащем виде, и предупреждал о том, что в противном случае будет инициирована процедура расторжения договора, что является надлежащим соблюдением предусмотренного законом досудебного порядка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года по делу № А33-14310/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева