Гражданский кодекс часть 1

от истца – Кудряшовой Юлии Геннадьевны: Рец В.М., представителя по доверенности от 04.04.2023, диплом, паспорт (до перерыва), Дюкова А.В., представителя по доверенности

от 04.04.2023, диплом, паспорт (после перерыва),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест»: Рец В.М., представителя по доверенности от 27.03.2023, диплом, паспорт (до перерыва), Дюкова А.В., представителя по доверенности от 27.03.2023, диплом, паспорт (после перерыва),

от третьего лица - Карандина Семена Валерьевича: Испайханова Т.В., представителя по доверенности от 10.09.2021, удостоверение адвоката от 23.12.2002 №272, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карандина Семена Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 сентября 2023 года по делу № А33-14330/2023,

установил:

Кудряшова Юлия Геннадьевна (ИНН 246009660902, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ИНН 2460072520, ОГРН 1052460117357, далее – ответчик, общество, ООО «Сибстройинвест») об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников корпорации по второму вопросу повестки дня, оформленного протоколом № 1 от 23.03.2023 (корпоративное решение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, третье лицо Карандин Семен Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии кворума для принятия решения по второму вопросу повестки дня собрания участников от 23.03.2023, указанное решение принято квалифицированным большинством (70%) от числа голосов всех участников общества. Считает, что по общему правилу кворум для принятия решения о внесении изменений в устав общества составляет не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества, данное требование при принятии решения по второму вопросу повестки дня собрания от 23.03.2023 (внесение изменений в устав путем принятия п.10.1.1 устава в новой редакции), было соблюдено, т.к. за принятие решения проголосовало 70% от числа голосов участников общества. Полагает, что суд первой инстанции дал неверное, расширительное, а не буквальное толкование абзацу 12 п.10.1.2 устава общества, распространив предусмотренные им специальные исключения из правила (о необходимости повышенного кворума для внесения изменений в отдельные положения устава) не только на прямо предусмотренные текстом абз.12 п.10.1.2 отдельные положения устава, определяющие необходимость 100% голосов для принятия решений о внесении изменений в устав, но и на не предусмотренные текстом абз.12 п.10.1.2 все положения устава, определяющие необходимость 100% голосов для принятия любых решений, в том числе и не связанных с изменением устава. По мнению третьего лица, суд неверно, в отсутствие доказательств и в противоречие с фактическими обстоятельствами дела, сделал вывод о недобросовестности третьего лица, инициировавшего созыв и проведение собрания участников 23.03.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом объявления перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 20.12.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По состоянию на декабрь 2020 г. участниками корпорации являлись Карандин Валерий Михайлович (70% доли в капитале) и Берсенёв А.В. (30% доли в капитале). Карандин Валерий Михайлович также являлся директором корпорации.

09.12.2020 Карандин В.М. умер. В период ведения наследственного дела в отношении доли Карандина В.М. было введено доверительное управление. В наследство вступили его два сына Семен Карандин (истец по настоящему делу) и Степан Карандин (третье лицо по настоящему делу). После получения свидетельств о наследстве и заявления своих притязаний Берсенёву А.В. на приобретение корпоративных прав и участие в управлении делами корпорации указанные наследники стали участниками корпорации на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2022 по делу № А33-26871/2021. По состоянию на дату рассмотрения спора каждому из указанных наследников принадлежит по 35% доли в капитале общества.

Согласно материалам регистрационного дела общества еще до указанных событий с февраля 2021 г. Берсенёв А.В. оставался единственным участником и директором общества. В последующем в сентябре 2021 г. в состав участником общества вошла Кудряшова Ю.Г. Участие в капитале было распределено между двумя участниками – Берсенёвым А.В. (20%) и Кудряшовой Ю.Г. (10%). Остальная доля в размере 70% в этот период не была распределена в связи с ведением наследственного дела. Затем в октябре 2021 г. Берсенёв А.В. перестал быть участником общества, его доля участия в капитале перешла к Кудряшовой Ю.Г. В результате по состоянию на дату рассмотрения спора Кудряшова Ю.Г. наряду с сыновьями Карандина В.М. является третьим участником общества с долей в размере 30%. Также с 15.09.2022 на основании решения единственного участника общества от 15.09.2022 Кудряшова Ю.Г. является директором общества.

23.03.2023 было проведено общее собрание участников общества, результаты которого оформлены протоколом № 1, на котором приняли участие братья Карандины с общим числом голосов 70%. Протокол удостоверен нотариусом (24АА 5077464) в установленном законом порядке. На указанном собрании принято решение о внесении изменений в пункт 10.1.1 устава общества, утв. решением общего собрания № 3 от 09.08.2016.

Указанный пункт изложен в новой редакции: «Единогласно или квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей или трех четвертей) принимаются решения собрания участников Общества, принятие которых единогласно или квалифицированным большинством голосов требуется в соответствии с действующим законодательством. В случае если действующим законодательством по определенному вопросу предусмотрено принятие решения как единогласно так и квалифицированным большинством, решение по этому вопросу принимается квалифицированным большинством голосов».

Принятие спорного решения послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Настоящий спор возник в связи с деятельностью участников общества с ограниченной ответственностью, к отношениям которых подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учётом положений Устава общества.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Согласно части 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии с частью первой статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, закон выделяет два условия – нарушение требований закона при принятии решения и нарушение им прав и законных интересов участников общества.

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определен круг лиц, имеющих право оспорить решение собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожная сделка в силу своей правовой природы является недействительной с момента совершения независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 статьи 37 Закона об обществах установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 (о реорганизации или ликвидации общества) принимаются всеми участниками общества единогласно;

решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 (утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом об обществах или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об обществах или уставом общества.

Таким образом, уставом общества с ограниченной ответственностью может быть установлено иное регулирование порядка принятия решений собранием участников общества с ограниченной ответственностью, что и имеет место в данном случае.

В статье 10 устава общества (утв. решением общего собрания № 3 от 09.08.2016) компетенция общего собрания участников общества была распределена по трем пунктам (10.1.1, 10.1.2, 10.1.3), исходя из необходимого количества голосов для принятия конкретных решений, перечисленных в этих пунктах.

В пункте 10.1.1 устава перечислены решения, которые могут приниматься только единогласно всеми участниками общества.

В пункте 10.1.2 устава перечислены решения, которые могут приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников общества. В частности, в таком порядке может приниматься решение об изменении устава общества. При этом в абзаце 12, в котором упоминается возможность принятия такого решения большинством голосов, предусмотрено исключение из этого правила. Это правило не распространяется на те изменения, для которых в соответствии с законом или уставом общества необходимо большее число голосов.

Согласно пункту 10.1.3 устава по всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена законом.

В настоящем случае при принятии редакции устава корпорации (утв. решением № 3 от 09.08.2016) участники корпорации установили иное правило по сравнению с общим. По ряду вопросов, перечисленных в пункте 10.1.1 устава, установлено повышенное требование к необходимому числу голосов (единогласное принятия решения).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу вышеприведенных положений суд применяет буквальное толкование условий договора, а также систематическое толкование, то есть условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. При невозможности применения способов буквального и системного толкования судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о внесении изменений, затрагивающих пункт 10.1.1 устава, то есть по вопросам, требующим единогласного голосования, относится к вышеуказанному исключению, предусмотренному абзацем 12.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что иное толкование заявителем вышеуказанных положений устава полностью лишает значения разграничения порядка принятия решений, дифференцированного в пунктах 10.1.1, 10.1.2, 10.1.3 устава.

Довод о противоречии абзаца 12 пункта 10.1.2 устава положениям пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью основан на неверном толковании норм материального права и без учета исключения, установленного данным пунктом для вопросов, требующих единогласного голосования.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение ничтожным, принятым в нарушение кворума, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года по делу
№ А33-14330/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Морозова

В.В. Радзиховская